АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-602/2024

г. Курган

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Молоко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат Питания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

от истца:  Яков В.А., руководитель, протокол № 4 от 11.10.2023, паспорт;  после перерыва явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен; после перерыва явки нет, извещен, 

 

установил:

акционерного общества «Молоко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат Питания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2023 №2023.122395 на поставку продуктов питания (молочная продукция) в размере 8 177 059 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за период с 19.07.2023 по 11.01.2024 в размере 337 491 рублей 17 копеек, с продолжением начисления с 12.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины 65 573 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших через канцелярию суда. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки №2023.122395 от 05.07.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2024 до 14 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

17.04.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, где ответчик считает возможным заявить ходатайство о снижении неустойки предъявляемой истцом по правилам ст. 333 ГК РФ., указал, что у истца какие-либо убытки не возникли, а также отсутствует вероятность возникновения убытков, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены. Ссылается на то, что снижение неустойки до 0,01%, а также снижение в размере компенсации расходов по оплате государственной пошлины до максимально возможного значения является возможным. Ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым за счет бюджета города Кургана, в связи с этим, ответчик просит освободить его от уплаты заявленной государственной пошлины, также изложено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В день судебного заседания после перерыва (17.04.2024) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения возможности урегулирования спора мирным способом путем заключения мирового соглашения.

Так согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при этом от ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения возможности урегулирования спора мирным способом, путем заключения мирового соглашения. Вместе с там ответчиком не представлены какие либо доказательства осуществления действий по урегулированию спора мирным путем, проект мирового соглашения и иные документы, кроме того истцом в ходе судебного заседания до перерыва о данной возможности не заявлялось, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Кроме того, судом учитывается, что определением от 29.02.2024, суд не переходил к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, назначив иную дату судебного разбирательства, предоставив ответчику время для подготовки позиции по существу спора. У ответчика имелось время для осуществления действий по урегулированию спора мирным путем.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 между Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат Питания» (далее – МУП «Комбинат питания», Заказчик) и Акционерным обществом «Молоко» (далее – АО «Молоко», Поставщик) заключен Договор № 2023.122395 на поставку продуктов питания (молочная продукция), (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта 1.1.Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществлять поставку продуктов питания (молочную продукцию) (далее по тексту - «Товар»), по наименованиям, в количестве, ассортименте, стоимости и с характеристиками, согласно Спецификации - Приложение № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стороны согласовали, что оплата за поставленный Товар производится Заказчиком за фактически поставленный Товар в срок не более 7 (Семи) рабочих дней с даты приемки поставленного товара, на основании счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД) и подписанной Сторонами товарной (товарнотранспортной) накладной при отсутствии у Заказчика претензий по качеству поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре (п. 2.2. Контракта).

На основании п. 3.22 Контракта документом, подтверждающим, что Заказчик принял Товар, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ (УПД) подписанные уполномоченным представителем Заказчика. Датой поставки считается дата подписания Заказчиком товарной накладной либо универсальный передаточный документ (УПД).

Материалами дела подтверждается, что в период с 10.07.2023 по 29.12.2023 поставщиком поставлено, а заказчиком принято товаров на общую сумму 11 602 183 рублей 50 копеек. В материалы дела представлены универсально передаточные документы подписанные сторонами без замечаний и возражений скреплены печатями (в деле).

По состоянию на 11.01.2024 заказчиком произведена оплата по контракту на общую сумму 3 425 124 рубля 50 копеек.

С целью урегулирования спора мирным путем 15.12.2023 поставщиком в адрес заказчика направлена претензия об уплате задолженности. 29.12.2023 от заказчика поступило ответ, согласно которому задолженность будет погашена по мере поступления средств по контрактам от иных заказчиков (в деле).

Таким образом, общая задолженность (основной долг) заказчика перед поставщиком по настоящему контракту на день подачи заявления в суд составляет 8 177 059 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 6.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного по его мнению права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом поставка товара в адрес ответчика осуществлена  на общую сумму 11 602 183 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (в деле), без замечаний и возражений о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в указанных актах. Так же ответчиком  произведена частичная оплата полученного по указанным универсальным передаточным документам товара в сумме 3 425 124 руб. 50 коп.

Таким образом, исследовав представленные в материалы настоящего дела, письменные доказательства суд приходит к выводу о подтверждении представленными в материалы настоящего дела доказательствами факта поставки груза истцом в адрес ответчика.

Более того, в отзыве на исковое заявление и ответе на претензию ответчик подтверждает наличие не исполненных обязательств перед истцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по поставке подтвержден и ответчиком фактически не оспорен.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 8 177 059 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 337 491 рублей 17 копеек за период с 19.07.2023 по 11.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о начислении законной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорному договору своевременно не исполнены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 337 491 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, ее размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Тот факт, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, не может служить основанием для отказа истцу в компенсации его минимальных потерь, понесенных в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 337 491 рублей 17 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, соответственно, заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика с продолжением начисления ее на сумму задолженности, начиная с 12.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается математический расчет процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 05.07.2023 № 2023.122395 на поставку продуктов питания (молочная продукция) в размере 8 177 059 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за период с 19.07.2023 по 11.01.2024 в размере 337 491 рублей 17 копеек с продолжением начисления с 12.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 65 573 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 366.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты присужденной по итогам рассмотрения дела государственной пошлины, заявленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Буквальные условия подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требуют от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом  законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины выигравшего спор истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат Питания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Молоко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору от 05.07.2023 № 2023.122395 на поставку продуктов питания (молочная продукция) в размере 8 177 059 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с 19.07.2023 по 11.01.2024 в размере 337 491 рублей 17 копеек с продолжением начисления с 12.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 65 573 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова