ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57495/2024

Дело № А40-129791/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Европа»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-129791/23 по иску

 ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Европа» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.500.000ру

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.07.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  23.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Европа» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-129791/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.09.2019 № 02/09/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался совершить по заданию заказчика комплекс юридических и фактических действий, связанных с оказанием юридических и консультационных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 руб. ежемесячно (п.3.1).

Кроме того, согласно п.3.3 договора заказчик обязался возместить расходы исполнителя, связанные с исполнением условий договора (госпошлины, экспертизы, транспортные и т.д.).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг.

Истцом направлены акты оказанных услуг, акты подписаны ответчиком до июня 2020 включительно, возражений в адрес исполнителя не поступали.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября 2019 по декабрь 2020 ответчику оказаны услуги на сумму 4 800 000 руб., которые оплачены частично, задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2020 по декабрь 2020 составила 2 450 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в рамках дела №2-1452/2019 для подготовки экспертизы в размере 50 000 руб., таким образом, размер задолженности составляет 2 500 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период. Факт несения истцом дополнительных расходов, подлежащих компенсации, также является установленным. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги, не представлено. При этом выполненный истцом расчет задолженности является правильным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг за период с мая 2020 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как справедливо указал суд первой инстанции, помимо актов сдачи-приемки оказанных услуг, факт направления которых ответчику подтвержден представленными почтовыми документами, а также документами, подтверждающими направление актов в электронной форме, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие представление сотрудниками истца интересов ответчика (заказчика) в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком подписан Акт № 18 от 30.06.2020, что свидетельствует о приемке ответчиком услуг, оказанных истцом и отраженных в данном акте, без возражений. При этом материалами дела подтверждена оплата ответчиком услуг на сумму 550 000 руб. 29.07.2020. Указанная оплата, вопреки доводам заявителя жалобы, учтена истцом при расчете задолженности.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-129791/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Европа»   в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова    

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева 

 

                                                                                                                     Е.Н. Янина