ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5550/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40700/2023) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.10.2023 по делу № А42-5550/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»

к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании 946 501,85 руб. задолженности (неосновательного обогащения) за дополнительные работы, выполненные в ходе выполнения работ по договору от 11.03.2019 № 43ПКР-2019 и 209 856,45 руб. процентов за период с 20.06.2020 по 20.06.2023 на основании статьи 395 ГК РФ. 

Решением суда от 19.10.2023  производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела А42-4717/2021.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона 11.03.2019 ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 43ПКР-2019 (далее – Договор), в силу которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского в городе Мурманске, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна в городе Мурманске, и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева в городе Мурманске.

Поскольку выполненные по Договору работы (с имеющимися недостатками), а также дополнительных работ, не предусмотренных Договором, ответчик их не оплатил, в рамках дела № А42-4717/2021 истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В деле № А42-4717/2021 судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость выполненных работ по Договору - 15 039 414,15 руб., стоимость дополнительных работ - 946 501,85 руб. Требования по делу № А42-4717/2021 уточнены истцом с учетом состоявшейся экспертизы.

Решением суда по делу № А42-4717/2021 требования истца к ответчику удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 15 039 414,15 ?. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 946 501,85 ? отказано, поскольку изменения в Договор не вносились, дополнительные работы ответчиком не согласовывались.

Полагая, что дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, истец посчитал, что на стороне ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение на стоимость дополнительных работ в размере 946 501,85 руб., в связи с чем обратился с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания задолженности, отказывая в части взыскания процентов, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предмет настоящего иска аналогичен предмету иска по делу № А42-4717/2021 – взыскание денежных средств. Основание настоящего иска аналогично основанию иска по делу № А42-4717/2021 – неоплата ответчиком фактически выполненных дополнительных работ.

Изменение истцом квалификации требования (указание на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением), не изменяет предмет иска и его основание. 

Таким образом, при сопоставлении материалов дел N А42-4717/2021 установлена полная тождественность предмета и основания требования, которое заявлены в настоящем деле, а значит, по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания задолженности (неосновательного обогащения) правомерно прекращено судом первой инстанции.

Учитывая, что по делу № А42-4717/2021 суд отказал истцу во взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы, тем самым установив отсутствие такого обязательства ответчика перед истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания процентов, начисленных на отсутствующее обязательство, в связи с чем иск в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.10.2023 по делу №  А42-5550/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова