ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-32272/2023

г. Севастополь

28 июня 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) (филиал «Ялтинский торговый порт» – 297402, 

<

...>, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299011, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, 

<

...> зд. 1);

- Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295051, 

<

...> дд. 5/7),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (филиал «Ялтинский торговый порт») (далее – ГУП РК «Крымские морские порты») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» (далее – ООО «Севюгфлот») с иском о взыскании неустойки в размере 126940,62 руб.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке

упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного уда Республики Крым от 27.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворён в полном объеме.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» (далее – ООО «Севюгфлот») от 18.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение от 22.03.2024.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024), ООО «Севюгфлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по договору перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, то есть - ООО «Севюгфлот». Следовательно, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя. Кроме того судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование ГУП РК «Крымские морские порты» требует от судовладельца оплатить услуги порта, которые истец ответчику фактически не оказывает. ООО «Севюгфлот», являясь экономически слабой стороной договора, не имело возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании его условий на стадии заключения. Апеллянт указал, что предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта прямо предусмотрено для посадки/высадки пассажиров либо погрузки/разгрузки грузов, следовательно, согласно действующему законодательству, финансовая составляющая по обслуживанию пассажиров судов у причала является частью взимаемого причального сбора, который для порта не установлен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Довод ООО «Севюгфлот» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Апеллянт ошибочно полагает, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора перевозки.

Заключенный сторонами договор от 30.12.2020 № 137-Д-ЯТП-20 договором перевозки не является, так как ООО «Севюгфлот», считающий себя перевозчиком, по указанному договору не перевозит грузы истца.

ООО «Севюгфлот» заключает договоры перевозки с пассажирами, которых перевозит пассажирским судном «БАЛАКЛАВА».

По договору от 30.12.2020 № 137-Д-ЯТП-20 ФГУП РК «КМП» оказывает ООО «Севюгфлот» услуги по приему и обслуживанию пассажирского судна (далее – Договор).

Местом оказания услуг согласно пункту 1.3 договора от 30.12.2020 № 137-Д-ЯТП-20 служат причалы Пассажирского комплекса Ялтинского торгового порта, грузопассажирского портопункта в Массандре.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена подсудность споров в Арбитражном суде Республики Крым.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Исходя из изложенных разъяснений, доводы стороны о неподсудности дела суду, рассмотревшему дело, могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если сторона заявляла в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности или если заявитель жалобы представил доказательства невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Между тем, получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции: определение о принятии иска к производству получено ответчиком 04.01.2024. Ответчик ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, но отзыв на иск в установленный процессуальный срок не представил.

Обстоятельств, лишающих возможности ООО «Севюгфлот» заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод апеллянта о нарушении правил подсудности отклоняется.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

ГУП РК «Крымские морские порты» создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 «О ГУП РК  «Крымские морские порты» с изменениями, внесенными постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 № 2154-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым», от 04.06.2014 № 2218-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым», приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 14.05.2014 № 57 «О передаче имущества».

В соответствии с приказом ГУП РК «КМП» от 23.05.2014 № 15 было создано обособленное подразделение предприятия — филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Согласно Уставу ГУП РК «КМП» являясь коммерческим предприятием, цели и предмет деятельности которого заключаются в следующем: организация и обеспечение судоходства в морских портах и на подходах к ним;  организация и осуществление перевозок пассажиров, автотранспорта, грузов морским транспортом;  организация наиболее эффективного использования имущества морских портов Республики Крым, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия; формирование технической и коммерческой политики Предприятия, адаптация предприятия к рынку услуг на территории РФ

Являясь субъектом естественной монополии ГУП РК «КМП» передан государством в хозяйственное ведение имущественный комплекс, включающий в себя гидротехнические сооружения и объекты инфраструктуры в т.ч. пассажирского комплекса морского порта Ялта (причалы № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и иные).

В соответствии с частью 1,2 ст. 18 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируются Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Федеральной антимонопольной службой России издан Приказ от 27.03.2018                      № 383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации», в соответствии с которым не применяется ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь, в отношении ГУП РК «Крымские морские порты».

Федеральной антимонопольной службой России издан приказ от 04.06.2020 № 171 «Об утверждении тарифов», которым были утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров на причалах филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Вводя тариф по обслуживанию пассажиров, ГУП РК «КМП» для составления технологической карты по оказанию услуги по обслуживанию пассажиров, взяло за основу Приказ Минтранса России от 26.07.2016 № 211 «Об утверждении Правил организации оказания услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края» (далее — Приказ № 211).

В соответствии с пунктом 12 раздела 4 Приказа № 211, перечень технологических операций, выполняемых при оказании услуг по перевозкам и связанных с ними дополнительных услуг, приведен в приложении к указанному Приказу.

Так, в Приложении 1 к Приказу № 211, в состав операции по морской перевозке пассажиров включены: 1.1. Предварительное бронирование билетов и формирование электронной очереди; 1.2. Формирование групп пассажиров и определение очередности посадки сформированных групп пассажиров на суда; 1.3. Продажа проездных документов; 1.4. Организация посадки/высадки пассажиров на судно (с судна); 1.5. Проверка проездных документов и оформление отчетных документов; 1.6. Выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности; 1.7. Приемка/передача багажа на борт (с борта) судна; 1.8. Швартовка и отшвартовка судов; . 1.9. Переход судна в другой порт выгрузки (погрузки); 1.10. Организация движения судов по расписанию.

Между ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» (далее - Порт) и ООО «Севюгфлот» (далее — Судовладелец) заключен договор от 30.12.2020 № 137-Д-ЯТП-20 (Договор) согласно которому Порт, при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг Судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна): «БАЛАКЛАВА».

Судовладелец, осуществляющий на судне т/х «БАЛАКЛАВА», деятельность, по перевозке пассажиров, учитывая цель судозаходства в Ялтинский торговый порт, а так же то обстоятельство, что без перечня тех операций, которые включены в технологическую карту по оказанию услуги по обслуживанию пассажиров, не сможет оказать услугу по перевозке пассажиров в полной мере, заключил с ГУП РК «КМП» договор от 30.12.2020 №137-Д-ЯТП-20 по приему и обслуживанию пассажирского судна (далее - Договор).

Объективная необходимость получения Судовладельцами/Перевозчиками, комплекса услуг по Договору обусловлена тем, что Судовладельцы/Перевозчики не располагают необходимой инфраструктурой и правом беспрепятственного доступа в зону транспортной безопасности для осуществления полного комплекса услуг, связанных с перевозкой пассажиров и выполнения Приказа Министерства транспорта РФ от 17 июня 2015 №190 «Об утверждении Правил морской перевозки пассажиров» (далее Правил морской перевозки), положений Постановления «О правилах обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности» № 676 от 19.08.2009.

Перечень платных услуг, предоставляемых портом в рамках договора, приведен в Приложении № 1 к Договору. 

В пункте 2 Приложения № 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах № 1, 2 пассажирского комплекса (пассажирского терминала) в размере 52,80 руб. и стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах Пассажирского комплекса (пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (за исключением причалов № 1, 2 Пассажирского комплекса).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора фактическое оказание услуг подтверждается записями в вахтенном журнале диспетчерской службы Порта, справками или справками - актами, или актами, или нарядами на работу буксира, или другими документами, выданными портом и подписанными уполномоченными представителями сторон (со стороны порта - должностным лицом, со стороны судовладельца - лично судовладельцем, или капитаном/сменным капитаном судна, или представителем, имеющим право подписи от лица судовладельца, согласно предоставленным документам пп.2.2.1), которые являются доказательством того, что стороны не имеют взаимных претензий по объему предоставленных услуг. В случае отказа Клиента, капитана, сменного капитана судна, уполномоченного представителя Клиента от подписи в документах, Акт о неисполнении договорных обязательств, акт отказа от подписи, данные из вахтенного журнала сменного диспетчера Порта, являются основанием для начисления портовых сборов и платежей за предоставленные услуги.

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Портом Судовладельцу оказаны услуги по Договору, в том числе, по обслуживанию пассажиров на сумму 67920,08 руб. 

Порт выставилы ООО «Севюгфлот» счета на оплату:  от 31.01.2021 № 40 прием и обслуживание судна «Балаклава» на сумму 77145,55 руб.; от 28.02.2021 №128 прием и обслуживание судна «Балаклава» на сумму 41406,82 руб.; от 31.03.2021 № 201 прием и обслуживание судна «Балаклава» на сумму 55427,86 руб.

Факт оказания услуг подтвержден справками-актами о движении пассажиров с использованием инфраструктуры Порта на причалах филиала ГУП РК «КМП» «ЯТП» по Договору за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (т.1, л.д. 66-88).

Оригиналы счетов на оплату отправлены ООО «Севюгфлот» по электронной почте на официальный электронный адрес в соответствии с пунктом 8.4. Договора.

ГУП РК «КМП» направило ООО «Севюгфлот» претензию от 29.12.2022 № 05-09/3145 с требованием оплатить оказанные услуги в размере в сумме 67920,08 руб.

ООО «Севюгфлот» оплатило услуги по Договору в сумме 67920,08 руб. платежными поручениями от 05.07.2023 № 498 на сумму 64778,76 руб. и  от 05.07.2023 № 490 на сумму 325705,77 руб. (т. 1, л.д. 148-149).

В связи с тем, что стоимость услуг по Договору оплачена с просрочкой ГУП РК «КМП» начислена неустойка за период с 25.03.2021 по 10.07.2023 в сумме 126940,62 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки не исполнено, ГУП РК «КМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ услуги по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 3.8. Договора стороны согласовали, что Судовладелец до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно получает в бухгалтерии Порта оригиналы актов, счетов-фактур, счетов на оплату фактически оказанных Портом услуг за прошедший отчетный месяц и производит оплату разницы между ранее оплаченной суммой и данным счетом не позднее 3-х рабочих дней с даты получения данного счета Порта. В случае если Судовладельцем перечислен авансовый платеж в сумме, превышающей стоимость фактически предоставленных услуг, Порт оставляет указанную сумму в качестве аванса за услуги будущих периодов, оказываемые Портом по настоящему Договору. По окончанию срока действия настоящего Договора или досрочного его расторжения сумма переплаты возвращается Портом Судовладельцу на основании письменного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил; каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Судовладельцем от даты установленной в пункте 3.8. Договора, Порт вправе начислить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, включая фактический день оплаты, которая перечисляется Судовладельцем на расчетный счет Порта, с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Так, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 25.03.2021 по 10.07.2023 в размере 126940,62 рублей.

Заключив Договор, ответчик согласился с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение Договора в указанной части. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 126940,62 руб. за период с 25.03.2021 по 10.07.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апеллянта о том, что под видом услуг по обслуживанию пассажиров фактически берется причальный сбор, взимание которого для Порта не предусмотрено, не соответствуем действующему законодательству и материалам дела.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007                № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный;6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В отношении порта Ялта приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских порта Российской Федерации» утвержден перечень портовых сборов, который включает в себя корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта.

Причальный сбор в отношении порта Ялта не установлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В редакции постановления, действовавшего до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», в перечень услуг субъектов естественных монополий в портах, на которые цены (тарифы, сборы) подлежали государственному регулированию входило, в частности, обслуживание пассажиров.

При этом, ценовое регулирование услуг по обслуживанию пассажиров в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» не применяется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2018 № 383/18 «Об изменении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах Российской Федерации».

Отношения, возникающие при оказании услуг пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации урегулированы Правилами обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 № 676 (далее – Правила).

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенный в указанных Правилах перечень услуг, оказываемых в морском порту пассажирам, и предъявляемые требования к морским терминалам для обслуживания пассажиров не позволяют их отождествить с причальным сбором, под которым понимается плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Отсутствие законодательно установленного в порту Ялта причального сбора не означает, что оплата ответчиком фактически оказанных ему услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживание пассажиров не может являться объектом договорного регулирования. Стороны включили данные услуги в Перечень платных услуг, предоставляемых филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (Приложение № 1 к договору) наравне с услугами по обслуживанию пассажиров, оговорив отдельно тарифы по каждой из названных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключение Договора на согласованных сторонами условиях, при определении платы за оказываемые услуги с учётом утвержденных ФАС России одинаковых тарифов для всех лиц, которым ГУП РК «КМП» «ЯТП» оказывает услуги, при отсутствии доказательств нарушения антимонопольного законодательства и злоупотребления доминирующим положением на рынке, не может расцениваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-32272/2023, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Е.А. Баукина