, вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, на протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком ежегодно заключаются контракты на оказание медицинских услуг сотрудникам ГУФСИН по Иркутской области. В адрес медицинского учреждения систематически направляются письма с просьбой не прекращать оказание медицинской помощи с гарантией оплаты (№ письма от 13.10.2020 г., 20.10.2020г., 13.01.2022 г.). Кроме того, в 2022 году между истцом и ответчиком заключены очередные контракты на оказание медицинской помощи сотрудникам ГУФСИН по Иркутской области № 39/ТО/6-152-79/22 от

№ 39/Т06-129

г. и

12 мая 2022

 от 28 апреля 2022 г.

Оказание истцом медицинских услуг направлено на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации каждому права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказ в оказании медицинской помощи не допускается, за неоказание медицинской помощи медицинская организация и медицинские работники несут ответственность. В силу постановления Правительства № 911 от 31 декабря   2004   г.   оплата  медицинскому   учреждению   за   оказанием медицинской помощи в рамках гарантирована независимо от наличия договора. 

Доводы ответчика противоречат позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае цена контракта, которая составляет 200 000 руб. (п.4.1), с учетом произведенной оплаты в размере 103 491 руб. 56 коп. и спорной суммы задолженности по оплате оказанных услуг, не превышена.

Истец доказал, что работники ответчика воспользовались оказываемыми услугами, что подтверждается первичными медицинскими документами, однако ГУФСИН не исполнило обязательство по их оплате, в связи с чем, за 4 квартал 2022 года у него образовалась задолженность перед истцом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за вышеуказанный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства частичной или полной оплаты задолженности при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21 256 рублей 46 копеек – основной долг, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение

 может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова