Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24008/2023

12 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2009, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1998, адрес: 117647, г. Москва, муниципальный округ Ясенево, ул. Профсоюзная, д. 125) о взыскании 16 022 руб. 20 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 директор по паспорту (с использованием системы веб-конференции), ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2023 № 177-17 (с использованием системы веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 02.11.2023 № 177-15 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ответчик) взыскании по договору от 01.01.2022 № 003389.100/18 О «по теплоснабжению» задолженности в размере 12 738 руб. 55 коп., пени за период с 13.02.2023 по 27.11.2023 в размере 2 262 руб. 13 коп., по договору от 01.01.2022 № 003389.101./18 В «водоснабжения и водоотведения» задолженности в размере 862 руб. 66 коп., пени за период с 13.02.2023 по 27.11.2023 в размере 158 руб. 86 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 11,  12, 15, 309, 539, 540, 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считает, что расчет исковых требований истцом не обоснован, договор не заключен поскольку стороны по договору энергоснабжения не урегулировали разногласия по объемам коммунального ресурса.

Суд определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представители истца иск поддержали. 

Представители ответчика поддержали доводы отзыва. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) с протоколами разногласий подписаны договоры:  от 01.01.2022 № 003389.100/18 О «по теплоснабжению,  от 01.01.2022 № 003389.101./18 В «водоснабжения и водоотведения». 

Протоколы урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписаны.

Истец выставил ответчику УПД по договору от 01.01.2022 № 003389.100/18 О «по теплоснабжению» от 31.01.2023 № 14727, от 10.02.2023 № 14942 на общую сумму 80 066 руб. 36 коп., по договору от 01.01.2022 №; 003389.101./18 В «водоснабжения и водоотведения» от 31.01.2023 № 14726, от 10.02.2023 № 14941 на общую сумму 3 003 руб. 32 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость коммунальных ресурсов, таким образом, по данным истца долг ответчика составил: по договору от 01.01.2022 № 003389.100/18 О «по теплоснабжению» - 12 738 руб. 55 коп., по договору от 01.01.2022 № 003389.101./18 В «водоснабжения и водоотведения» - 862 руб. 66 коп..

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.03.2023 № 01-02/888, от 06.06.2023 № 01-02/1782 с требованием оплатить задолженность.

Так как досудебные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный следует, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Истец указывает, что несмотря на отсутствие согласованных протоколов урегулирования разногласий к договорам энергоснабжения, истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, воду и осуществил водоотведение.

Из отзыва ответчика следует, что им произведена оплата стоимости коммунальных ресурсов, но по своему расчету, в котором ответчик по услугам на теплоснабжение не применил норматив 0,49 Гкал/м2, поскольку данный норматив не предназначен для нежилых (производственных) помещений, а также по услугам водоотведения и водоснабжения исключил объект - гараж, расположенный по адресу: 

<

...> так как он не подключен к системе централизованного водоотведения, установлен септик.  Ответчик не согласился с расчетом задолженности, предъявленной истцом в связи с тем, что применение норматива 0,49 Гкал/м2, исходя из площади занимаемого помещения действующим законодательством предусмотрено только в отношении жилых помещений и помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Для нежилых (производственных) помещений применение подобного норматива действующим законодательством не предусмотрено.

Абонентом произведен расчет тепловых нагрузок на отопление и расчет ориентировочного объема отпущенной тепловой энергии в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 № 5). Данный расчет направлен в адрес истца  письмом (Исх.53-СБ-07/427 от 10.03.2023).

Ответчик также указал, что на объекте - гараж установлен септик. Факт имеющегося септика истец не оспаривает. Услуги истца в неоспариваемой части оплачены ответчиком в полном объеме

Ответчик не подписал протоколы урегулирования протокола разногласий к договорам энергоснабжения. 

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил задолженность в части не согласованных разногласий по договорам энергоснабжения.

Спор между сторонами фактически возник относительно объемов потребления по двум объектам - гараж и слад.

Из содержания пункта 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808  (ред. от 27.05.2023) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») следует, что одним из существенных условий договора теплоснабжения является договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем.

Что касается договора водоснабжения и водоотведения существенными условиями этих договоров являются в том числе и границы эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Границы эксплуатационной ответственности согласовываются сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью договора,  при этом указываемая в данном акте граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (часть 1 ст. 7, подпункт 8 п. 5 ст. 13 и подп. 11 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, пункты 31(1) и 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Вопросы согласования существенных условий договора являются самостоятельными обстоятельствами для обращения в суд.

Истец при расчете отпущенной тепловой энергии использован норматив 0,49 Гкал/м2.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что норматив применяется на основании локального нормативного акта истца.

Определениями суда истцу предлагалось, в том числе основать применение норматива 0,49 Гкал м/2.

Соответствующих нормативных документов, устанавливающих применение этого норматива при расчетах, истец не представил.  

Применительно к водоотведению гаража истец указал, что исходит из того, что при водоснабжении должен быть соответствующий объем водоотведения. Истец осуществляет услуги по водоотведению, в том числе: сбор и транспортировка вод, а также очитка вод. 

Весте с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что водоотведение из гаража осуществляется в септик. Данный факт истцом не оспорен.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что в спорный период январь-февраль 2023 года истец собирал и транспортировал до очистных сооружений либо очищал собранные стоки со спорного объекта, в дело не представлено. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова