﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Михайловского района», Министерства социальной защиты Алтайского края на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-294/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (658270, Алтайский край, Угловский район, село Угловское, улица Ленина, дом 103, ИНН 2283005096, ОГРН 1112256000163) к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Михайловского района» (658960, Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, улица Советская, дом 3, ИНН 2258003592, ОГРН 1022202317103) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство социальной защиты Алтайского края (ИНН 2225068499, ОГРН 1052202283605).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения Михайловского района» (далее – учреждение) о взыскании 104 865,22 руб. основного долга, 25 826,42 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 21.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты Алтайского края (далее – министерство).

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 107 986,33 руб. основного долга, 25 729,82 руб. неустойки, 5 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 104 865,22 основного долга, 25 729,82 неустойки, 4 917,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 116 руб. государственной пошлины.

Министерство и учреждение обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены следующие доводы: судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не учтено, что истец не доказал факт истечения межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения СВК15-3-2 № 1010126456505 (далее – ПУ), его непригодности для определения объема потребленной воды; произведенный ответчиком анализ показаний ПУ за 2016 – 2018 годы свидетельствует об исправности ПУ; материалами дела подтверждается, что в спорный период ПУ находился в исправном состоянии, корректно отражал сведения о потреблении холодной воды, при этом обществом принимались отчеты учреждения о потреблении воды без замечаний, на их основании составлялись акты оказанных услуг, а учреждение своевременно производило их оплату; суды формально применили расчетный способ исчисления объема потребленного ресурса вне зависимости от технической возможности его потребления и без учета режима рабочего времени, установленного в учреждении, что приводит к неосновательному обогащению общества в виде получения стоимости фактически не переданного ресурса.

В своей жалобе учреждение также указывает, что стороны согласовали замену ПУ на новый без его периодической поверки, а также отсутствие задолженности перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов по данным общества на 01.11.2018.

Представленный обществом отзыв на кассационные жалобы судом округа не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по водоснабжению от 23.01.2017 № 01/17 (далее – контракт) объекта учреждения – здания, расположенного по адресу: село Угловское, улица Ленина, дом 36 (далее – объект).

Согласно пункту 4.2 контракта на период ремонта или поверки прибора учета объем водопотребления определяется в соответствии с правилами по средним показаниям за предыдущие 6 месяцев на срок не более 30 дней.

В ходе исполнения контракта расчеты осуществлялись сторонами на основании показаний ПУ, установленного на объекте.

При проведении контрольной проверки показаний ПУ воды 13.06.2017 сотрудниками общества выявлено истечение межповерочного интервала ПУ в 2016 году, составлен акт от 13.06.2017, заказчику выдано предписание произвести поверку ПУ или его замену.

Актом ввода в эксплуатацию ПУ холодной воды от 11.07.2017 зафиксирована замена старого ПУ на новый марки Arzamas 15-3-2 № 1016071384801, дата выпуска 22.01.2017.

Полагая, что межповерочный интервал ПУ воды марки СВК 15-3-2 составляет 6 лет, в связи с тем, что точная дата окончания межповерочного интервала неизвестна, датой окончания такого интервала следует считать 31.12.2016, через 60 дней после его истечения за период с 02.03.2017 по 13.06.2017 общество произвело расчет объема потребления учреждением воды с применением метода учета пропускной способности водопроводной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения диаметром 20 мм круглосуточно при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

В претензии от 22.11.2018 общество потребовало от учреждения оплату 107 986,33 руб. задолженности за безучетное потребление воды.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 13, части 2 статьи 14, частей 2, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьи 9, части 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктов 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 15, подпункта «б» пункта 16, пунктов 47, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктов 4, 13, 14, 18, 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, условиями контракта и исходил из того, что истечение межповерочного интервала поверки ПУ является доказательством непригодности ПУ для расчетов.

В связи с этим суд признал обоснованным определение обществом объема потребления учреждением воды расчетным способом, требование общества о взыскании долга в размере 107 986,33 руб. и неустойки в сумме 25 729,82 руб., скорректировав ее расчет с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, установил, что судом первой инстанции не принято во внимание уменьшение обществом размера заявленных требований, согласно которому сумма основного долга учреждения составила 104 865,22 руб. В этой связи апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы подлежащего взысканию основного долга.

В остальном суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

При этом презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суды правомерно исходили из того, что установленный при проведении проверки ПУ холодной воды на объекте учреждения факт истечения срока его поверки создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности ПУ. Данная презумпция в рассматриваемой ситуации учреждением не опровергнута, доказательств исправности ПУ и его корректной работы после истечения межповерочного интервала не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, судами установлено, что в качестве доказательств истечения межповерочного интервала ПУ в материалы дела представлен официальный ответ завода-изготовителя спорного ПУ, в котором указана дата выпуска и первичной поверки ПУ – 17.11.2010, периодичность его поверки (6 лет). Таким образом, выводы судов о сроке очередной поверки спорного ПУ – 17.11.2016 соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что учреждению известна дата установки ПУ согласно акту установки водосчетчика от 22.12.2010.

Судами правильно отмечено, что учреждение, являющееся собственником ПУ, обязано иметь паспорт на него. Не предоставив суду паспорт на спорный ПУ по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик фактически признал утверждения общества об истечении межповерочного интервала в 2016 году.

В направленном учреждению предписании общество предложило либо заменить, либо поверить установленный ПУ. Право выбора совершения одного из этих действий принадлежало абоненту.

Отсутствие поверки ПУ означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

В этой связи, установив, что учреждение не поверило ПУ, а заменило его на новый, суды сделали правомерный вывод, что такая презумпция некорректности осуществленного спорным ПУ определения количества потребленного ресурса ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Аргумент заявителей кассационных жалоб о формальном определении судами объема потребленного учреждением ресурса без учета режима его работы отклоняется судом округа. Заявители не указывают на конкретные представленные в материалы дела доказательства установленного режима работы объекта, на основании исследования и оценки которых суды могли прийти к выводу о возможности потребления на объекте воды только в определенные часы и, соответственно, необходимости применения иной формулы расчета объема потребленной в спорный период воды.

В отсутствие таких доказательств данный довод учреждения и министерства, по сути, направлен на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 ГК РФ). 

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах непредставления ответчиком и третьим лицом доказательств, опровергающих расчет истца, отмена судебного акта и направление дела на новое рассмотрение фактически освободит учреждение от неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий и исполнения процессуальных обязанностей.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемого постановления апелляционного суда нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционного суда, в том числе оснований для отмены в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-294/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова