«11» ноября 2020 года                                                   Дело № А11-2808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2020 по делу № А11-2808/2020, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) суммы за 2014-2015 год в размере 49 827 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 №1 сроком действия до 31.12.2020;

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 4 сроком действия до 31.12.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель) 30.03.2018 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – Учреждение) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы.

В 2014-2015 годах Предприниматель исчислял и уплачивал налоги, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 2014 год с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., Предпринимателем самостоятельно исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 22 016 руб. За 2015 год Предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 27 811 руб. 

Письмом от 05.04.2018 № 7565 Учреждение отказало Предпринимателю в возврате страховых взносов за 2014-2015 годы в связи с отсутствием переплаты.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в общем размере 49 827 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция).

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению Предпринимателя, течение срока исковой давности начинается с момента отказа Учреждения в возврате страховых взносов. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 30.03.2018 Предприниматель, основываясь на выводах, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – 

Постановление

 № 27-П), обратился в Учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в общем размере 49 827 руб. 

Страховые взносы с дохода, превышающего 300 000 руб., Предпринимателем уплачены за 2014 год в сумме 22 016 руб. платежным поручением от 29.03.2015 №5, за 2015 год в сумме 27 811 руб. платежным поручением от 20.03.2016 №9.

Письмом от 05.04.2018 № 7565 Учреждение отказало Предпринимателю в возврате страховых взносов за 2014-2015 годы в связи с отсутствием переплаты.

Данный отказ не оспорен Предпринимателем.

Согласно позиции Предпринимателя течение трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим заявлением начинается с момента отказа Учреждения в возврате страховых взносов. 

Между тем законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

  Письмо Учреждения от 05.04.2018 № 7565 нельзя считать моментом, когда Предприниматель узнал или мог узнать об излишней уплате страховых взносов.

         Об излишней уплате страховых взносов Предприниматель, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее страховые взносы, должен был узнать не позднее даты официального опубликования Постановления №27-П – 02.12.2016.

           Таким образом, Предпринимателю стало известно о нарушенном праве в связи с изданием Постановления № 27-П, а именно со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016.

Предприниматель с заявлением с заявлением в суд обратился  11.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока, каких-либо уважительных причин пропуска этого срока Предпринимателем не названо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2020 по делу № А11-2808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева