ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31367/2017

г. Саратов

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.05.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-31367/2017 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 04-17/0019 от 15.05.2018 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность № 05-13/32 от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс» (далее – ООО «ВТ-Транс», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 19.09.2017 № 65280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных ООО «ВТ-Транс» требований отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 19.12.2017.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «ВТ-Транс» в полном объеме.

Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВТ-Транс» без удовлетворения.

ООО «ВТ-Транс» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс» в Инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 21.02.2017 по 22.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «ВТ-Транс».

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.06.2017 № 63601, который 13.06.2017, вместе с уведомлением от 05.06.2017 № 29935 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лично вручен руководителю Общества.

15.06.2017 в инспекцию поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки, в связи с нахождением руководителя Общества в отпуске в период с 11.07.2017 по 25.07.2017. Налогоплательщику 21.06.2017 лично вручено извещение от 21.06.2017 № 30553 о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.07.2017.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для проверки факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесено решение от 26.07.2017 № 408 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 26.07.2017 № 438 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество ознакомлено 30.08.2017, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

Извещением от 30.08.2017 № 32900 налогоплательщик уведомлен о назначении 14.09.2017 рассмотрения материалов камеральной проверки. В ответ на указанное извещение Обществом в Инспекцию 14.09.2017 представлено ходатайство о рассмотрении 14.09.2017 материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

19.09.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 65280 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-47).

Согласно решению № 65280 от 19.09.2017, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27997,60 руб., начислен НДС в сумме 139 988,00 руб., а также пени в сумме 8833,12 руб. 

Заявителем на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.11.2017 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 54-61).

Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.09.2017 № 65280 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

По мнению ООО «ВТ-ТРАНС», Инспекцией не правомерно начислен НДС по затратам по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АЛИТЕТ-С», поскольку реальность оказания услуг не оспорена, налогоплательщиком проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы НДС, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога. Нарушений процедуры принятия решения не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «АЛИТЕТ-С» ИНН 

<

***>.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по договору с ООО «АЛИТЕТ-С».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В качестве документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЛИТЕТ-С» налогоплательщиком представлены: договор от 20.10.2016 № 34-13Т, счет-фактура от 21.10.2016 № 6400-001386, акт выполненных работ (услуг) от 21.10.2017 № 6400-001386, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года (т. 2 л.д. 31-36).

Из представленных документов следует, что между ООО «ВТ-Транс» и ООО «АЛИТЕТ-С» заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 20.10.2016. В рамках данного договора ООО «АЛИТЕТ-С» обязалось осуществлять доставку груза от места загрузки подвижного состава до склада грузополучателя, указанного заказчиком.

В книге покупок ООО «ВТ-ТРАНС» отражена счет-фактура от 21.10.2016 № 6400-001386, полученная от ООО «АЛИТЕТ-С» на общую сумму 917 700,0 руб., в том числе НДС - 139 988,14 рублей.

На основании подпункта 5 п. 5 ст. 169 НК РФ и подпункта «а» п. 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в графе 1 счета-фактуры указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполнениях работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, а в случае получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных счет-фактуре и акте выполненных работ отсутствуют четкое описание оказанных услуг, сведения о грузе, информация о времени загрузки, адреса разгрузки и т.д., что не позволяет идентифицировать наименование, объем, тариф выполненных работ. Соответственно, указанная счет-фактура, а также акт выполненных работ, не содержат исчерпывающей информации о содержании хозяйственной операции.

Кроме того, Инспекцией проведены контрольные мероприятия по контрагенту ООО «АЛИТЕТ-С» в результате которых установлено, что ООО «АЛИТЕТ-С» создано 22.05.2006, 10.03.2017 реорганизовано путем присоединения к ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации, является «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в др.группировки».

Руководителем ООО «АЛИТЕТ-С» в период с 28.03.2016 по 10.03.2017 значился ФИО3, который по сведениям ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 11.08.2017, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

Операции по приобретению товаров (работ, услуг) в налоговой декларации ООО «АЛИТЕТ-С» за 4 квартал 2016 года не отражены. Сумма исчисленного НДС  в бюджет не уплачена.

Документы по сделке с ООО «ВТ-Транс» по требованию налогового органа Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-С» не представлены.

В ходе проверки инспекцией установлена взаимозависимость ООО «ВТ-транс» и ООО «АЛИТЕТ-С».

Так, соучредитель организации ООО «ВТ-Транс» ФИО4 также являлась руководителем ООО «АКТИВ-ПЛЮС», осуществляющей ведение бухгалтерского налогового учета ООО «ВТ-ТРАНС», ООО «АЛИТЕТ-С», ООО «Алитет-Саратов», а также главным бухгалтером организации ООО «АЛИТЕТ-С».

Соучредитель ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО4, руководитель организации «Алитет-Саратов» ФИО5, являющаяся учредителем ООО «АЛИТЕТ-С» в налоговый орган не явились, что  свидетельствует об уклонении от дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по контрагенту ООО «АЛИТЕТ-С» выявлено, что согласно сведениям информационных ресурсов на момент взаимоотношений с ООО «ВТ-Транс» у ООО «АЛИТЕТ-С» отсутствуют объекты основных средств (транспорт, имущество, земля). У организации также отсутствует предмет договора, а именно подвижной состав. Книга покупок у ООО «АЛИТЕТ-С» отсутствует.

Согласно, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «АЛИТЕТ-С» 21.02.2017, у организации отсутствуют операции по приобретению товаров (работ, услуг). Сумма исчисленного налога в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Алитет-С» в бюджет не уплачена.

Согласно банковской выписке за 2016 год у организации отсутствуют перечисления «за услуги по предоставлению подвижного состава, предоставлению вагонов», характер движения денежных средств по счетам ООО «Алитет-С» подтверждает, что организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с транспортировкой, предоставлению подвижного состава и деятельность, связанную с перевозками. Что свидетельствует о невозможности выполнения указанных выше услуг собственными силами организации с отсутствием железнодорожного подвижного состава.

Согласно выписке банка по счету ООО «ВТ-Транс», в 4 квартале 2016 организацией перечислялись денежные средства за услуги по предоставлению подвижного состава и услуги по предоставлению крытых вагонов следующим организациям: ЗАО «Евросиб СПБ-транспортные системы», ЗАО «РТХ-Логистик», ООО «PC-ТРАНС», ООО «ОММЕТ-ТРАНС», ООО «РВД», ООО «БАЛТСТРОЙ-СЕРВИС».

Перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «ВТ-Транс» в адрес ООО «АЛИТЕТ-С» отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВТ-Транс» в октябре 2016 вагоны предоставлялись ЗАО «Евросиб СПБ - транспортные системы», ЗАО «РТХ-Логистик», ООО «ОММЕТ-ТРАНС». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факт предоставления вагонов данными организациями подтвержден.

Договор с ООО «АЛИТЕТ-С» заключен 20.10.2016, согласно акту № 6400-001386 ООО «АЛИТЕТ-С» 21.10.2016 ООО «ВТ-ТРАНС» оказаны услуги «По доставке» (описание оказанных услуг отсутствует) на общую сумму 917 700,0 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы сведения у единственного заказчика ООО «ВТ-Транс» в рассматриваемом периоде - ООО «ТД «Солнечные продукты».

Согласно книге продаж и представленным ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» документам, в октябре 2016 года ООО «ВТ-Транс» предоставлены услуги ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» (с НДС по ставке 18%) на сумму 677 420 руб.

Согласно актам (№№ 38, 40 от 31.10.2016) и счетам-фактурам (№№ 38, 40 от 31.10.2016) за период с 01.10.2016 - 31.10.2016 организации ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» организацией ООО «ВТ-Транс» предоставлены:

1.         услуги по организации перевозки жиров кондитерских (ЕТСНГ 554024) в крытых вагонах по маршруту: ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Чемской ЗСБ. - 8 вагонов.

2.         услуги по организации перевозки жиров кондитерских (ЕТСНГ 554024) в крытых вагонах по маршруту: ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Яшкино ЗСБ. - 2 вагона.

3.         услуги по организации перевозки жиров кондитерских (ЕТСНГ 554024) в крытых вагонах по маршруту: ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Омск-Сев. ЗСБ. - 1 вагон.

4.         услуги по организации перевозки жиров кондитерских (ЕТСНГ 554024) в крытых вагонах по маршруту: ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Шершни ЮУР. - 1 вагон.

5.         услуги по организации перевозка мыла хозяйственного (ЕТСНГ 443052) в крытых вагонах по маршруту: ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Чемской ЗСБ. - 2 вагона.

6.         услуги по организации перевозки масла подсолнечного (ЕТСНГ 556208) в крытых вагонах по маршруту: ст. Аткарск - ст. Чемской - 1 вагон.

Итого предоставлено 15 вагонов.

Таким образом, организация ООО «ВТ-Транс» предоставила услуги, согласно книге продаж за октябрь в адрес единственного заказчика - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛНЕЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" на сумму 677 420 руб. по ставке НДС 18%, а привлекла организацию ООО «АЛИТЕТ-С» для выполнения данных услуг на сумму 917 700 руб., что противоречит целям «делового» оборота и экономически нецелесообразно.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России № 25 по г. Москве № 11-17/78003 от 28.07.2017 на истребование у ЗАО «РТХ-Логистик» следующих документов: договор с приложениями и дополнениями, счет-фактура, заявка на перевозку груза, протокол согласования цены, акт о приемке выполненных работ за 4 кв. 2016 года.

На данный запрос получен ответ № 23-10/12300 от 18.08.17, согласно которому организация ООО «РТХ-Логистик» предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ВТ-Транс». Так, представлен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 322-ПС от 01.06.2016 (т. 2 л.д. 121). Согласно п. 4.3 названного договора, «Обязанности сторон» предусмотрены  штрафные санкции: В случае просрочки платежей Заказчиком Исполнитель вправе предъявить ему письменное требование об оплате пени в размере 0,05 (пять сотых) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую Заказчик обязан оплатить. С договором представлены протоколы согласования цены, заявки на перевозки.

Согласно представленному счету-фактуре № 13517 от 10.10.2016 в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано «Услуги по предоставлению крытых вагонов (Акт № 9835), согласно договору № 322-ПС от 01.06.2016 за октябрь 2016 (т. 2 л.д. 131). Акт № 9835 оказанных услуг по договору № 322-ПС от 01.06.2016 между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «ВТ-Транс» за октябрь 2016 содержит: дату погрузки (01/10/2016), номер вагона (29027703), номер накладной (ЭЧ091565) станцию отправления (Аткарск), станцию назначения (Чемской), код груза ETCH, расчетный вес, тн и т.д (т. 2 л.д. 130). Таким образом организацией ООО «РТХ-Логистик» подтверждена реальность оказания услуги по организации перевозки масла подсолнечного (ЕТСНГ 556208) в крытых вагонах по маршруту: ст. Аткарск - ст. Чемской - 1 вагон.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу № 11-17/78002 от 28.07.2017 на истребование документов у ЗАО «Евросиб СПБ-ТС».

Организацией ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» представлен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 74). Согласно п. 4.3 названного Договора, Клиент осуществляет предварительную оплату полной стоимости услуг Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Исполнителя, на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Пункт 5.3 Договора предусматривает, что в случае, если Клиент не произвел оплату услуг в сроки, указанные в п. 4.3. настоящего Договора, Исполнитель имеет право: 5.3.1. отказаться от заявки; 5.3.2. перенести срок исполнения своих обязательств по Заявке на срок просрочки платежа; 5.3.3. приостановить оказание услуг, в том числе приостановить погрузку вагонов; 5.3.4. исполнить обязательства по заявке, и предъявить Клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,2% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки.

Также, налоговому органу представлены следующие документы:

- счет - фактура № 036651 от 12.10.2016 на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 09.10.2016 по 12.10.2016 ст. Трофимовский 1 - ст. Омск-Сев и ст. Трофимовский 1 - ст. Чемской на сумму 84 999,99 руб., в т.ч. НДС – 12966,10 руб. (т. 2 л.д. 87); Акт № 036651 от 12.10.2016 сдачи - приемки оказанных услуг к договору № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 88) на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 09.10.2016 по 12.10.2016 ст. Трофимовский 1 ПРВ-ст. Омск-Сев и ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Чемской на сумму 84 999,99 руб., в т.ч. НДС – 12966,10 руб.;

- счет-фактура № 037433 от 18.10.2016 г. на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 17.10.2016 по 18.10.2016 г. ст. Трофимовский 1-ст. Чемской на сумму 82000 руб., в т.ч. НДС - 12508,48 руб. (т. 2 л.д. 89); Акт № 037433 от 18.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 90) на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 17.10.2016 по 18.10.2016 ст. Трофимовский 1- ст. Чемской на сумму 82000 руб., в т.ч. НДС – 12508,48 руб.;

- счет-фактура № 037688 от 20.10.2016 на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 20.10.2016 по 20.10.2016 ст. Трофимовский 1-ст. Чемской на сумму 41000 руб., в т.ч. НДС – 6254,24 руб. (т. 2 л.д. 91); Акт № 037688 от 20.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 92) на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 20.10.2016 по 20.10.2016 ст. Трофимовский 1 - ст. Чемской на сумму 41000 руб., в т.ч. НДС - 6254,24 руб.;

- счет-фактура № 038264 от 25.10.2016 на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 21.10.2016 по 25.10.2016 ст. Трофимовский 1-ст. Чемской на сумму 81999,99 руб., в т.ч. НДС – 12508, 47 руб. (т. 2 л.д. 93); Акт № 038264 от 25.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 97) на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 21.10.2016 по 25.10.2016 ст. Трофимовский 1- ст. Чемской на сумму 81 999,99 руб., в т.ч. НДС – 12508,47 руб.;

- счет-фактура № 038472 от 26.10.2016 на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 24.10.2016 по 26.10.2016 ст. Трофимовский 1-ст. Чемской, ст. Трофимовский 1 - ст. Яшкино на сумму 80 999,99 руб., в т.ч. НДС – 12355,93 руб. (т. 2 л.д. 95); Акт № 038472 от 26.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 99) на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 24.10.2016 и 26.10.2016 ст. Трофимовский 1 - ст. Чемской ст. Трофимовский 1 - ст. Яшкино на сумму 80999,99 руб., в т.ч. НДС – 12355,93 руб.;

- счет-фактура № 038651 от 27.10.2016 на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 27.10.2016 по 27.10.2016 ст. Трофимовский 1-ст. Чемской на сумму 41000 руб., в т.ч. НДС – 6254,24 руб. (т. 2 л.д. 100); Акт № 038651 от 27.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 101) на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 27.10.2016 по 27.10.2016 ст. Трофимовский 1-ст. Чемской на сумму 41000 руб., в т.ч. НДС – 6254, 24 руб.;

- счет-фактура № 038841 от 29.10.2016 на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 29.10.2016 по 29.10.2016 ст. Трофимовский 1-ст. Шершни на сумму 34 999,99 руб., в т.ч. НДС – 5338,98 руб. (т. 2 л.д. 102); Акт № 038841 от 29.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 96) на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 29.10.2016 по 29.10.2016 ст. Трофимовский 1 - ст. Шершни на сумму 34999,99 руб., в т.ч. НДС - 5 338.98 руб.

Таким образом, организация ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» представила документы, подтверждающие оказание услуг в октябре месяце по 12 перевозкам по ставке НДС 18%: ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Чемской ЗСБ. (ЕТСНГ 554024) - 7 вагонов; ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Омск-Сев. ЗСБ. (ЕТСНГ 554024) - 1 вагон; ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Яшкино ЗСБ. (ЕТСНГ 554024) - 1 вагон; ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Шершни ЮУР. (ЕТСНГ 554024) - 1 вагон; ст. Трофимовский 1 ПРВ - ст. Чемской ЗСБ. (ЕТСНГ 443052) - 2 вагона. Итого оказано услуг на сумму 486999,97 руб., в т.ч. НДС - 87 659,99 руб., что составляет 72-80%, представленных организацией ООО «ВТ-ТРАНС» организации ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» оказанных услуг.

Согласно выписке к акту № 38 от 31 октября 2016 года между ООО «ВТ-транс» и ООО «ТД Солнечные продукты» 20.10.2016 организацией ООО «ВТ-Транс» в адрес ООО «ТД Солнечные продукты» была оказана услуга по организации перевозки со ст. Трофимовский 1 до ст. Чемской (предоставлен 1 вагон).

21.10.2016 организацией ООО «ВТ-Транс» была оказана услуга по организации перевозки со ст. Трофимовский 1 до ст. Чемской (предоставлен 1 вагон).

Согласно предоставленным организацией ЗАО «ЕВРОСИБ-СПБ» в рамках ст. 93.1 НК РФ документам, данные услуги были оказаны силами ЗАО «ЕВРОСИБ-СПБ» согласно:

- счету-фактуре № 037688 от 20.10.2016 на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 20.10.2016 по 20.10.2016 ст. Трофимовский 1 -ст. Чемской на сумму 41000 руб., в т.ч. НДС – 6254,24 руб. (т. 2 л.д. 91); Акт № 037688 от 20.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 92) на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 20.10.2016 по 20.10.2016 ст. Трофимовский 1 - ст. Чемской на сумму 41000 руб., в т.ч. НДС – 6254,24 руб.;

- счету-фактуре № 038264 от 25.10.20164 на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 21.10.2016 по 25.10.2016 ст. Трофимовский 1-ст. Чемской на сумму 81 999,99 руб., в т.ч. НДС – 12508,47 руб. (т. 2 л.д. 93); Акт № 038264 от 25.10.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 36770 от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 97) на услуги по предоставлению подвижного состава для внутрироссийской перевозки с 21.10.2016 по 25.10.2016 ст. Трофимовский 1 - ст. Чемской на сумму 81 999,99 руб., в т.ч. НДС – 12508,47 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено, что услуги по предоставлению крытых вагонов ООО «ВТ-ТРАНС», в период заключения договора с ООО «АЛИТЕТ-С» (с 20.10.2016), фактически оказывались ЗАО «Евросиб СПБ - транспортные системы», о чем свидетельствуют документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от данной организации за октябрь 2016 года.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что услуги по доставке фактически были оказаны организацией ЗАО «ЕВРОСИБ-СПБ», что подтверждает отсутствие необходимости в привлечении организации ООО «АЛИТЕТ-С» и преднамеренном завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года организацией ООО «ВТ-Транс» на сумму 139988 руб. по счету-фактуре № 6400-001386 от 21.10.2016 ООО «АЛИТЕТ-С», судебная коллегия считает обоснованным.

В ходе допроса (протокол от 10.05.2017) директор ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО6 пояснил, что вагоны, переданные ООО «АЛИТЕТ-С», предназначались для оказания услуг ООО «ТД «Солнечные продукты», ОАО «Еланский Маслосыркомбинат».

По информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВТ-Транс», ОАО «Еланский Маслосыркомбинат» за 4 квартале 2016 года не перечислялись денежные средства за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, а также отсутствует оплата услуг автомобильного транспорта со стороны ООО «ВТ-Транс», учитывая, что собственные транспортные средства у ООО «ВТ-ТРАНС» отсутствовали.

Согласно актам, представленным ООО «ТД «Солнечные продукты», ООО «ВТ-ТРАНС» в период с 20 по 21 октября 2016 года оказало услуги по предоставлению только 2 вагонов, которые ООО «ВТ-ТРАНС» предоставлены ЗАО «Евросиб СПБ - транспортные системы».

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что необходимое количество вагонов в рассматриваемом периоде было предоставлено ООО «ВТ-ТРАНС» иными поставщиками услуг, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения ООО «АЛИТЕТ-С».

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по договору с ООО «АЛИТЕТ-С» полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует то, что при наличии договоров с контрагентами ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», ЗАО «РТХ - ЛОГИСТИК», ООО «ОММЕТ-ТРАНС», реально предоставляющих подвижной состав и осуществляющих перевозки, организацией ООО «ВТ-транс» выбран контрагент, не обладающий средствами для оказания услуг по предоставлению подвижного состава. 

Отсутствие перечислений ООО «ВТ-Транс» в адрес ООО «АЛИТЕТ-С» за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава и отсутствие оплаты исчисленного по итогам 4 квартала 2016 года налога на добавленную стоимость организацией - контрагентом ООО «АЛИТЕТ-С» также подтверждают выводы налогового органа о получении необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, для осуществления заключенного договора ООО «АЛИТЕТ-С» должны были обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства могут находится у контрагента на праве аренды либо лизинга. Вместе с тем, согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «АЛИТЕТ-С» 21.02.2017, у организации отсутствуют операции по приобретению товаров (работ, услуг).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорным контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа документов, представленных ООО «ВТ-Транс» и налогоплательщиком, налоговым органом правомерно установлено, что со стороны ООО «ВТ-Транс» в адрес Общества не могли быть оказаны услуги в периоде, на который ссылается Общество в своем заявлении.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: у данных организаций отсутствуют штатные работники и технические средства, необходимые для осуществления деятельности; отсутствует имущество необходимое для осуществления работ (оказания услуг); отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО «АЛИТЕТ-С» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, её направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Так суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что в ходе камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствует право на истребование документов (информации) у иных организаций, в силу следующего.

Указанные документы, истребованы Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу требований подпункта 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Процедура проведения указанных контрольных мероприятий урегулирована в главе 14 части первой НК РФ.

Пункт 6 ст. 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу 3 п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВТ-Транс» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу № А57-31367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                             С. А. Кузьмичев