АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

14.10 2022 годаДело № А11-5575/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022.

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-21" (600000, 

<

...> д 16, этаж 1, помещение IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий Инспекции Государственного строительного надзора Владимирской области (600007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), состоящих в отмене и признании недействительным результата документарной проверки учетный номер 332219333300001760510 от 17.03.2022;

о признании незаконным приказа Начальника ИГСН Владимирской области об отмене и признании недействительным результата документарной проверки учетный номер 332219333300001760510 от 17.03.2022;

об обязании Инспекции Государственного строительного надзора Владимирской области выдать по объекту "Многоквартирный жилой дом с встроенными объектами розничной торговли" заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,

3-е лицо: Департамент архитектуры и строительства Владимирской области;

при участии представителей:

от ООО "СТРОЙМОНТАЖ-21" – ФИО2 (генеральный директор, протокол № 2 от 18.01.2022 г.), ФИО3 (по доверенности от 12.11.2020 сроком действия на три года);

от Инспекции Государственного строительного надзора Владимирской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и строительства Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 12.05.2022 № ДАС-1685-11-03);

 Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-21" (далее – ООО "СТРОЙМОНТАЖ-21") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Инспекции Государственного строительного надзора Владимирской области, состоящих в отмене и признании недействительным результата документарной проверки № 332219333300001760510 от 17.03.2022; признать незаконным приказ Начальника ИГСН Владимирской области об отмене и признании недействительным результата документарной проверки учетный номер 332219333300001760510 от 17.03.2022; об обязании Инспекции Государственного строительного надзора Владимирской области выдать по объекту "Многоквартирный жилой дом с встроенными объектами розничной торговли" заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А11-5575/2022. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент архитектуры и строительства Владимирской области.

.

В судебном заседании представители ООО "СТРОЙМОНТАЖ-21" поддержали заявленное требование с учетом дополнительных пояснений.

Департамент архитектуры и строительства Владимирской области поддержал заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖ-21", указал на возможность признания многоквартирного дома проблемным и включения его в единый реестр проблемных объектов.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "СТРОЙМОНТАЖ-21" является застройщиком многоквартирного односекционного дома с встроенными объектами розничной торговли по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 26 (далее по тексту - объект) на основании разрешения на строительство № RU 33302000-87/14, выданного Управлением капитального строительства администрации города Владимира 19.08.2014 сроком действия до 19.07.2017.

Разрешение первоначально выдано на строительство объекта со следующими параметрами: площадь застройки - 591,6 м2, общая площадь здания - 1639,0 м2; строительный объём здания -7 612,99 м3, строительный объём ниже «0,000» - 1 961,44 м3. Срок действия разрешения неоднократно продлялся: 11.07.2017г. - до 19.07.2019г.; 26.10.2017г. - до 31.01.2020г., 24.12.2018г. -до 31.12.2020г., 30.04.2021г. - до 31.12.2021г., 30.01.2022 - до 31.12.2022г.

21.09.2017. в разрешение на строительство № RU 33302000-87/14 внесены изменения на основании заявления, проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Росэкспертиза», согласно которых разрешение выдано на строительство объекта со следующими параметрами: площадь застройки - 593,5 м2, общая площадь здания - 2 709,03 м2; строительный объём здания -10 157,74 м\ строительный объём ниже «0,000» - 2 435,92.

17.02.2022 в разрешение на строительство № RU 33302000-87/14 внесены изменения на основании заявления застройщика ООО «Строймонтаж-21» от 11.02.2022, проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный односекционный дом с встроенными объектами розничной торговли (корректировка 2). В строительстве выделена этапы: Этап 1 - подземная автостоянка, Этап 2 - жилой дом (шифр проекта 165-2014 от 2017 года), выполненной ИП ФИО5, получившего положительное заключение экспертизы.

13.07.2021 ООО «СтройМонтаж-21» в связи с завершением строительства направило в Инспекцию ГСН извещение об окончании строительства объекта.

Как следует из Акта плановой выездной проверки от 25.08.2021. № 5/ИГСН/03-04/323-21 на объекте не завершены отделочные работы, работы по благоустройству территории, работы в области пожарной безопасности, документы, прилагаемые к извещению об окончании строительства, не предъявлены.

Извещениями от 13.09.2021, от 04.10.2021 застройщик уведомил Инспекцию ГСН об устранении нарушений, выявленных актом от 25.08.2021.

С целью проведения проверки устранения недостатков, Инспекцией ГСН составлен акт плановой выездной проверки № 6/ИГСН/03-04/450-21 от 26.11.2021.

24.11.2021 ООО «СтройМонтаж-21» обратилось в Инспекцию ГСН с заявлением о выдаче акта о соответствии параметров построенного объекта  проектной документации.

29.12.2021 Инспекция ГСН уведомила о невозможности выдачи застройщику актов о соответствии параметров построенных объектов проектной документации, указала на несоответствие построенного объекта разрешению на строительство № RU 33302000-87/14 от 19.08.2014 по параметру: «количество этажей», т.к. в разрешении указано, что количество этажей - 4, а количество этажей построенного объекта согласно проекту - 5.

11.03.2022 ООО «Строймонтаж-21» направило в Инспекцию ГСН извещение об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, указав в качестве основания для обращения на наступление 17.02.2022 события.

17.03.2022 Инспекцией ГСН было принято решение о проведении документарной проверки в сроки: с 21.03.2022 – 11-00 по 23.03.2022- 17-00.

По результатам проверки Инспекцией ГСН составлен Акт документарной проверки от 23.03.2022 № ИГСН/03-04/42-22, рассмотрена проектная документация, разработанная ИП ФИО5 (шифр 165-2014), установлено, что строительство объекта осуществлено на основании разрешения на строительство № RU 33302000-87/14 от 19.08.2014г., по проектной документации, разработанной ИП ФИО5 (шифр 165-2014), на объекте завершены работы по строительству 1-го и 2-го этапов строительства.

Застройщиком в адрес ИГСН Владимирской области 07.04.2022 направлено письмо с требованием о выдаче ЗОС.

08.04.2022 Инспекция ГСН письмом № ИГСН-307-01-04 известила застройщика о признании приказом Начальника ИГСН недействительным Акта проверки учетный номер 332219333300001760510 от 17.03.2022 на основании части 1 и 2 статьи 91 ФЗ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

14.04.2022 Инспекция ГСН письмом № ИГСН-324-01-04 уведомила ООО «Строймонтаж-21» о повторном направлении извещения для согласования и проведения выездной проверки.

Не согласившись с действиями Инспекции по отмене документарной проверки заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Инспекции Государственного строительного надзора Владимирской области, состоящих в отмене и признании недействительным результата документарной проверки № 332219333300001760510 от 17.03.2022; приказа Начальника ИГСН Владимирской области об отмене и признании недействительным результата документарной проверки; об обязании Инспекции Государственного строительного надзора Владимирской области выдать заключение о соответствии.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "СТРОЙМОНТАЖ-21" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 57 ФЗ № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» у Инспекции должны быть основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу абзаца 4 подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 24.03.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора).

Руководствуясь пунктом 3.1.10 «Положения об осуществлении регионального государственного надзора на территории Владимирской области» (утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 24.12.2021 № 863) ответственный инспектор в течении 7 дней должен был внести изменения в программу проверок, в связи с изменениями внесенными в проектную документацию и получением извещения об изменении сроков наступления события от 11.03.2022, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2022 от застройщика поступило извещение об изменении сроков наступления события - завершение строительства объекта.

17.03.2022 Инспекцией было принято решение о проведении документарной проверки в следующие сроки: с 21.03.2022- 11.00 по 23.03.2022- 17.00.

Однако ответственный инспектор своевременно не исполнил свои обязанности в соответствии с пунктом 3.1.10 Положения, в связи с чем у Инспекции не было оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со ст. 57 ФЗ № 248 и абзацем 4 подпункта б) пункта 3 Постановления № 336.

Кроме того, документарная проверка была проведена с нарушениями сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия, где временем начала проверки в Акте документарной проверки от 23.03.2022 установлено 21.03.2022 - 9.00.

В связи с процессуальными нарушениями, в соответствии с частью 1 и пунктами 1, 8 части 2 статьи 91 ФЗ № 248 результат документарной проверки - КНМ 332219333300001760510 от 17.03.2022 проведенной с 21.03.2022 по 23.03.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-21" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, приказом начальника Инспекции был признан недействительным правомерно.

В силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 и признании  утратившим силу некоторых судебных актов Правительства Российской Федерации» после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора должна проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 ФЗ № 248, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального   строительства   требованиям,   указанным   в   части   16   статьи   54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Инспекция указывает, что факт разделения объекта на этапы в 2018 году выявился только при поступлении документов, на этапе завершения строительства. 11.03.2022. В связи с этим требуется оценка возможных произведенных застройщиком действий на объекте в период с ноября 2021 года по март 2022 года, так как была предоставлена новая документация с разделением объекта на этапы. При проведении документарной проверки ответственный инспектор ошибочно не учел тот факт, что по основанию - завершение строительства в соответствии с новым законодательством (вступившим в силу с 01.01.2022) возможно проведение только выездной проверки согласно пункту 49 Постановления Правительства Российской Федерации 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области пояснил, что в целях соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства, возможности последующей выдачи ЗОС, Инспекцией неоднократно (письменно и при личных встречах с представителями застройщика) рекомендовалось направить извещение об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства для своевременного внесения изменений в программу проверок и дальнейшего проведения выездной проверки. Без поступления извещения последующее проведение внеплановой выездной проверки не предоставляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом установленных обстоятельств дела, заявитель не доказал, что оспариваемые действия  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОЙМОНТАЖ-21" следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-21" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова