ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13953/2023

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-979/2024) Административной комиссии Ленинского административного  округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по  делу № А70-13953/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного  общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>) к Административной комиссии Ленинского  административного округа г.Тюмени (адрес: 625027, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 08.06.2023 № ЛАО1277 о  назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени –  ФИО1 (паспорт, протокол заседания комиссии от 30.06.2022),  

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное  предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского  административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо,  административная комиссия, комиссия) об оспаривании постановления от 08.06.2023 №  ЛАО1277 о назначении административного наказания.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу   № А70-13953/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и  отменено постановление от 08.06.2023 № ЛАО1277 о назначении административного  наказания, вынесенное административной комиссией в отношении АО «ТОДЭП».  

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должностными  лицами МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного  округа города Тюмени» не проводились какие-либо контрольные мероприятия;  выявление ведущими инженерами квартальной инспекции административных  правонарушений осуществляется непосредственно в ходе осмотра имущественных  

комплексов (участков территории в границах Ленинского административного округа) на  основании полномочий, предоставленных распоряжениями Главы Администрации  города Тюмени и Администрации города Тюмени; полномочия на проведение  контрольных мероприятий у вышеуказанных должностных лиц действующим  законодательством не предусмотрены.  

По мнению комиссии, судом первой инстанции в настоящем случае неправильно  применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); расширительное толкование  понятия «государственный/муниципальный контроль» допустимо только в случае  решения вопроса о замене назначенного административного штрафа на  предупреждение.  

Административная комиссия полагает, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого решения не учтены обстоятельства, имевшие значение для  принятия итогового решения, такие как адреса обнаружения административных  правонарушений, степень общественной опасности, создание предпосылок для  нарушения санитарно-эпидемиологических требований.  

В дополнениях к апелляционной жалобе комиссия указывает, что в настоящем  случае используемое судом первой инстанции понятие «единое контрольное  мероприятие» применению не подлежит; деятельность ведущих инженеров по  непосредственному обнаружению административных правонарушений к  муниципальному контролю не относится.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  апелляционная жалоба административной комиссии назначена к рассмотрению в  судебном заседании апелляционного суда на 21.03.2024.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами  административной комиссии, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции  законным; АО «ТОДЭП» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  производство по апелляционной жалобе административной комиссии на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-13953/2023  приостановлено до окончания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа  кассационного производства по делу № А70-13952/2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства  по делу № А70-13953/2023 на 11.06.2024. Лица, участвующие в деле, извещены, что в  случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему  делу рассмотрение дела № А70-13953/2023 по существу состоится в том же судебном  заседании.  

АО «ТОДЭП» представило в материалы дела дополнения, в которых указало, что  не возражает против возобновления производства по апелляционной жалобе;  поддержало доводы ранее представленного в материалы дела отзыва.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2024,  представитель комиссии не возражал против возобновления производства по  апелляционной жалобе.  

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  апелляционной жалобе, отпали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  производство по апелляционной жалобе возобновил, перешел к рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  

административной комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

АО «ТОДЭП», надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, вместе с тем, принимая во внимание ранее  заявленное обществом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося лица.  

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, заслушав  представителя комиссии, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 должностным лицом комитета по  благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа города  Тюмени в ходе обследования территории сквера «Тридцатилетия Победы» установлено,  что АО «ТОДЭП» не приняло меры по уборке объекта благоустройства – территории  общего пользования.  

30.05.2023 указанным должностным лицом в отношении общества был составлен  протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 1  статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.  

08.06.2023 на основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности по результатам рассмотрения материалов  административного дела комиссией было вынесено постановление № ЛАО1277, в  соответствии с которым общество было привлечено к административной  ответственности на основании части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Заявитель, не согласившись с постановлением от 08.06.2023 № ЛАО1277,  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

21.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина,  институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка  осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка  и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной  собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят  Кодекс Тюменской области об административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности непринятие мер по уборке объектов  благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей  статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от  тридцати тысяч до ста тысяч руб.  

Объективная сторона правонарушения заключается в непринятии мер по уборке  объектов благоустройства.  

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица. 

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены  

Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила), в силу статьи 1  которых настоящие Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении  благоустройства территории города Тюмени.  

В соответствии со статьей 4 Правил в городе Тюмени благоустройство  обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели,  Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего  законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать  объекты благоустройства и элементы благоустройства.  

Как следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту   № 18001.22.018 от 26.07.2022 общество приняло на себя обязательства по содержанию  сквера «Тридцатилетия Победы».  

Представленными материалами административного дела, а именно, актом  обследования места совершения административного правонарушения от 22.05.2023,  фотоматериалами, прилагаемыми к акту, подтверждается, что территория по указанному  адресу, подлежащая содержанию, не убрана от мусора.  

Содержание указанного объекта осуществляется обществом на основании  заключенного муниципального контракта.  

Таким образом, указанное свидетельствует о совершении правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса  Тюменской области об административной ответственности.  

Суд первой инстанции в настоящем случае правомерно признал наличие в  действиях общества состава вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области  благоустройства территории города Тюмени, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств  объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной  ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на  составление протокола об административном правонарушении и вынесение  постановления о назначении административного наказания установлено судом  апелляционной инстанции, заявителем не оспаривалось.  

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обратил  внимание на то, что административной комиссией 22.05.2023, 24.05.2023 и 26.05.2023  выявлены несколько правонарушений, допущенных обществом при осуществлении  работ по содержанию объектов и элементов благоустройства территорий общего  пользования, объектов зеленого фонда на территории Ленинского административного  округа города Тюмени по муниципальному контракту от 26.07.2022 № 18001.22.018.  

На основании протоколов об административном правонарушении от 30.05.2023 и  31.05.2023 вынесены несколько постановлений от 08.06.2023 № ЛАО1279 (дело  Арбитражного суда Тюменской области № А70-13951/2023), от 08.06.2023 № ЛАО1278  (дело Арбитражного суда Тюменской области № А70-13952/2023), от 08.06.2023   № ЛАО1276 (дело Арбитражного суда Тюменской области № А70-13954/2023), от  08.06.2023 № ЛАО1256 (дело Арбитражного суда Тюменской области   № А70-13955/2023), от 08.06.2023 № ЛАО1255 (дело Арбитражного суда Тюменской  области № А70-13956/2023), от 08.06.2023 № ЛАО1254 (дело Арбитражного суда  Тюменской области № А70-13957/2023) об административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности.  

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  

ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора),  муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов,  которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения  в отдельных сферах.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался широким  подходом к понятию государственного контроля (надзора), сформулированным  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019   № 307-ЭС19-12049 и являющимся универсальным, согласно которому государственный  контроль (надзор) не ограничивается только рамками действия Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из  основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в отмеченном определении указал, что по  смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения  или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются  при назначении наказания.  

Доводы административного органа о том, что нарушения выявлены при  осуществлении обществом своих обязанностей по различным адресам, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не имеет значения,  поскольку для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт  выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за  которые предусмотрена одной и той же статьей закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях, при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля.  

Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что административный орган неверно толкует понятие государственный контроль  (надзор), необоснованно сужая сферу его осуществления, по сути, сводя лишь к  регламентируемым по форме проверкам, инициированным самим административным  органом.  

Вместе с тем положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при  любом виде государственного контроля (надзора), поскольку иное не следует из  содержания нормы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснительной записке к  проекту Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ была  дополнена частью 5, целью принятия данной нормы имелось снижение высокой  административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, в том  числе путем реализации порядка назначения привлекаемому к административной  ответственности лицу административного наказания при совершении им ряда  тождественных административных правонарушений, охватываемых одним составом,  предусмотренным статьей или отдельной нормой статьи общей части КоАП РФ или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае, поскольку правонарушение, вменяемое согласно  оспариваемому постановлению было выявлено административным органом в результате  одной проверки, которой также было выявлено иное аналогичное правонарушение, за  

которое общество уже было привлечено к административной ответственности  вступившим в законную силу постановлением от 08.06.2023   № ЛАО1279 (дело № А70-13951/2023), оспариваемое постановление от 08.06.2023   № ЛАО1277 о назначении административного наказания подлежит признанию  незаконным.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского  административного округа г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-13953/2023 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.Е. Котляров