176/2018-20138(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3957/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной при участии: 

от государственного казенного учреждения Амурской области  «Строитель»: Лысенко Е.В., представитель по доверенности от 28.02.2018   № 7, Денисовой Е.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2018 № 21  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу коммерческого и  инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»  

на решение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018  

по делу № А04-9057/2017 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В.; в  апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская  по иску государственного казенного учреждения Амурской области  «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, место нахождения:  675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Зейская, дом 173/1)  

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной  ответственностью «Проинвест» (место нахождения: 1033, Венгрия,  город Будапешт, улица Лактаня, дом 35)  

третьи лица открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж»,  индивидуальный предприниматель Колотушкин Артур Станиславович,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Дальнего Востока», общество с ограниченной ответственностью «Блок»,  

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-12», индивидуальный  предприниматель Шендерук Алексей Ефремович, государственное  автономное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская  клиническая больница»  

об обязании устранить недостатки 

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»  (далее – ГКУ «Строитель», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к коммерческому и  инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест»  (далее – ООО «Проинвест», общество) об обязании безвозмездно выполнить  работы по устранению дефектов монтажа конструкции потолков типа  «Армстронг» объекта «Хирургический корпус областного государственного  учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая  больница» в г. Благовещенске и установить дополнительные подвесы (с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  открытое акционерное общество «Благсантехмонтаж»  (далее – ОАО «Благсантехмонтаж»), индивидуальный предприниматель  Колотушкин Артур Станиславович (далее – ИП Колотушкин А.С.), общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальнего  Востока» (далее – ООО «Строительная компания Дальнего Востока»),  общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок»),  общество с ограниченной ответственностью «РСУ-12»  (далее – ООО «РСУ-12»), индивидуальный предприниматель Шендерук  Алексей Ефремович (далее – ИП Шендерук А.Е.), государственное  автономное учреждение здравоохранения «Амурская областная детская  клиническая больница» (далее – ГАУЗ «Амурская областная детская  клиническая больница»).  

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,  иск удовлетворен, ООО «Проинвест» обязано в течение 60 календарных дней  со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить  работы по устранению дефектов монтажа конструкции потолков типа  «Армстронг» в помещениях блоков № 1,2,3 хирургического корпуса:  установить по площади 3 765,85 кв.м подвесных потолков и в местах  крепления встроенных светильников дополнительные подвесы в  соответствии с технологической картой на устройство подвесных потолков  «Армстронг» 132-06ТК для крепления конструкции потолков 1506 штук  подвесов, для крепления светильников 2 971 штук подвесов.  

ООО «Проинвест», не соглашаясь с решением и постановлением, в  кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на то, что дефекты  работ не связаны с некачественным их выполнением ответчиком, а возникли  

по вине третьих лиц и в связи с неправильной эксплуатацией истцом  принятого результата, заявитель полагает, что в силу пункта 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не  несет ответственности за спорные недостатки. По его мнению,  обнаруженные дефекты образовались при выполнении третьими лицами  работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования. Поскольку  недостатки носят явный характер, а работы приняты заказчиком без проверки  с дефектами, то и в этом случае возможность предъявления спорных  требований утрачена учреждением в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Кроме  того считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения  спора (иск подан до истечения срока ответа на претензию), в связи с чем иск  подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

ГКУ «Строитель» в отзыве и его представители в судебном заседании,  возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, выразило  согласие с принятыми судебными актами.  

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от  21.03.2018, постановления от 15.06.2018, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между Департаментом  архитектуры и строительства Амурской области (государственный заказчик),  ГКУ «Строитель» (заказчик-застройщик) и ООО «Проинвест» (исполнитель)  заключен государственный контракт № 37, по которому заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по  объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения  здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница».  

Пунктом 6.2.1 контракта определен гарантийный период непрерывной  эксплуатации объекта – 24 месяца с даты подписания акта о сдаче объекта в  постоянную эксплуатацию.  

ГАУЗ «Амурская областная детская клиническая больница», ГКУ  Амурской области «Строитель» и ООО «Проинвест» 29.12.2015 подписали  акт приемки объекта капитального строительства.  

Администрацией города Благовещенска 30.12.2015 выдано разрешение  на ввод объекта «Хирургический корпус областного государственного  учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая  больница» в эксплуатацию.  

В период гарантийной эксплуатации данного объекта в помещениях  блоков № 1,2,3 хирургического корпуса неоднократно обрушалась  конструкция потолков типа «Армстронг», установленных ООО «Проинвест».  

О нарушении технологии монтажа подвесного потолка «Армстронг»  помещения ординаторской ОЛД № 1/3.22, расположенной на 1 этаже блока   № 2 хирургического корпуса, 31.01.2017 составлен акт комиссии в составе  представителей эксплуатирующей организации – ГАУЗ «Амурская областная  детская клиническая больница» и ГКУ «Строитель» при осмотре данного  объекта.  

ГАУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» 02.02.2017  сообщила ГКУ «Строитель» об обрушении 31.01.2017 в здании  «Хирургический корпус» на 1 этаже 2 блока в помещении «Ординаторская  ОЛД» подвесной конструкции потолка «Армстронг» и встроенных в него  светильников, а также об обрушении подвесной конструкции потолка  «Армстронг» 07.04.2016 в этом здании на 2 этаже 3 блока в помещении  «Столовая».  

20.02.2017 проведен комиссионный осмотр конструкций потолков  общей площадью 6 361,23 кв.м и светильников (1 254 шт.) с участием  представителей ГКУ «Строитель», ГАУЗ «Амурская областная детская  клиническая больница» и ООО «Проинвест».  

По результатам осмотра объекта «Хирургический корпус» оформлен  акт от 20.02.2017, в котором зафиксировано, что работы выполнены с  нарушением технологии монтажа конструкции потолков типа «Армстронг»  (недостаточное количество крепежных элементов и плохое качество  крепления подвесов к монолитному перекрытию), что может привести к  очередному обрушению потолка.  

В претензии от 05.09.2017 № 08-02-1628 ГКУ «Строитель» потребовало  от ООО «Проинвест» организовать работы по устранению дефектов монтажа  конструкций потолков, выявленных в ходе эксплуатации объекта. Данная  претензия направлена ответчику 07.09.2017 заказными письмами   № 67502315009617 и № RB009123925RU.  

Поскольку ООО «Проинвест» добровольно не устранило недостатки  работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ГКУ «Строитель»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной  инстанций возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков  результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах  гарантийного срока. Подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ вправе  доказывать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ  произошли не по его вине.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе письмо от 02.02.2017 № 07-1/92, в котором сообщено об  обрушении 31.01.2017 подвесной конструкции потолка, акт комиссионного  осмотра с участием представителя подрядчика от 20.02.2017, от подписания  которого последний немотивированно отказался, письмо от 04.08.2017   № 08-02-1380 о направлении этого акта в адрес подрядчика, суды  установили, что спорные дефекты выявлены в течение предусмотренного  договором гарантийного срока и подрядчиком не устранены.  

Признав недоказанным, что дефекты возникли вследствие нормального  износа или в результате неправильной эксплуатации объекта, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что общество ненадлежащим образом  исполнило договорные обязательства, и правомерно возложили на ответчика  обязанность устранения выявленных недостатков.  

Довод заявителя о том, что причины возникновения спорных  недостатков связаны с действиями третьих лиц и с неправильной  эксплуатацией результата работ, были предметом исследования судов и  мотивированно отклонены как носящие исключительно предположительный  характер.  

Факт того, что подвесные конструкции потолка подвергались  демонтажу с последующим некачественным восстановлением,  документально не подтвержден. О необходимости экспертного исследования  подрядчиком не заявлялось, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ  несет риск несовершения процессуальных действий.  

Ссылка заявителя на принятие заказчиком работ без замечаний для  настоящего спора о понуждении подрядчика к исполнению гарантийных  обязательств не имеет правового значения. Положения пункта 3 статьи 720  ГК РФ не лишают заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в  рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не освобождают подрядчика  от ответственности за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755  ГК РФ.  

Судами также правомерно отклонены доводы ответчика о  несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и  необходимости оставления его без рассмотрения.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его  принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

По мнению заявителя, истец обратился с иском в суд до истечения  установленного сделкой срока рассмотрения претензии.  

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров  служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без  обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще  на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении  данного спора.  

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа  на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное  разрешение спора, не представлено.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что  оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как  не способно достигнуть цели, на которую направлено досудебное  урегулирование спора.  

С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении иска  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено.  

Все значимые обстоятельства рассмотренного в рамках настоящего  дела спора судами исследованы в полном объеме, доказательствам,  представленным в дело, дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ  правовая оценка, изменение которой правилами главы 35 АПК РФ не  допускается.  

С учетом изложенного решение, постановление отмене, а кассационная  жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А04-9057/2017 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Е.К. Яшкина