Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-90168/16-5-761

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года                                                      

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВУ" (192102, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 22.11.2010)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (196084, 

<

...>, ЛИТ. Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 03.10.2002)

о взыскании задолженности по договору № 10.12.2010 г. № СГК-10-1238/2  в размере 227 144 698 руб. (с учетом уточнений)

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность № 23 от 29.09.2016 г. ФИО2 дов. № 23 от 29.09.2016 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность № 57-18/Дов от 12.02.2018 г.; ФИО4 доверенность № 168-18/Дов. от 20.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 690 880 руб. 43 коп., неустойки в размере 3.691.198 руб. 35 коп. с учетом уточнений, принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковое заявление ООО "АПС" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, оставленным в силе  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "АПС" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен Договор № СГК-10-1238/2, в рамках которого Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "КС "Новомикуньская", а Ответчик принять и оплатить выполненные Истцом работы.

Из текста искового заявления и письменных пояснений Истца следует, что работы им выполнены в полном объеме.

18.02.2013 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которое оставлено Ответчиком без исполнения.

Также Истец указывает на тот факт, что Ответчик необоснованно отказался от подписания актов по форме КС-2, КС-3 (письмо исх. № 21292-13/СГК от 08.05.2013) и письмом от 24.01.2013 № 2241-12 Ответчик в одностороннем порядке уведомил Истца о расторжении Договора.

По доводу Ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом установлено следующее.

Пунктом 21.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензий 30 дней.

Как указано судом апелляционной инстанции, 21.02.2013 года ответчиком получена претензия истца от 18.02.2013 исх. N 398 о наличии задолженности по договору на 18.02.2013 года в сумме 12 265 551 руб. 60 коп., которую предложено оплатить до 25.02.2013 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

18.05.2013 ответчик письмом от 08.05.2013 исх. N 21292/сгк дал ответ на носящее претензионный характер письмо истца от 16.04.2013 исх. N 463.

Исковое заявление подано истцом в суд 18.04.2016 года и принято к производству суда определением от 25.04.2016 года.

Определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом определением от 31.05.2017 года при рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика, заявленному в ходе судебного разбирательства.

Как указано судом апелляционной инстанции, на момент подачи в суд иска (18.04.2016 года) предусмотренный пунктом 21.1 договора 30-дневный срок для претензионного урегулирования спора истек, поскольку претензия истца от 18.02.2013 исх. N 398 получена ответчиком 21.02.2013 года, а на носящее претензионный характер письмо истца от 16.04.2013 исх. N 463 ответчиком дан отказ письмом от 08.05.2013 исх. N 21292/сгк.

Как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в первоначальном и уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исках сумма исковых требований полностью не совпадала с указанными в претензии и письме, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

В обоснование заявленных ко взысканию сумм Истец указывает на следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком на основании подписанных им актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере 12 265 551,60 руб.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, подтверждается следующими доказательствами: По данным подписанного обеими сторонами договора Акта сверки за 1 квартал 2012 года (от имени ответчика акт подписан представителем по доверенности ФИО5 от 12.07.2010) (л.д.7 т.1) на 01.01.2012 сальдо в пользу генподрядчика составляло 40873283,44 руб. За январь 2012 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 24275066,76 руб., генподрядчиком реализованы товары и услуги на сумму 728251,70 руб.. Конечное сальдо в пользу генподрядчика на 01.04.2012 составило 17326478,38 руб.

Указанное сальдо перешло в Акт сверки расчетов за 4 квартал 2012. подписанный от имени генподрядчика представителем по доверенности от 14.05.2012 Гладкой М.С. (л.д.8т.1).

Условиями пункта 7.7. договора подряда, предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечивать комплектацию строительства оборудованием и материалами в количестве согласно приложению №2 к договору, в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ по договору. Материалы поставки генподрядчика (приложение №2) реализуются субподрядчику путем продажи с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактур. Расчеты за проданные генподрядчиком субподрядчиком материалы производится ежемесячно. Актом прекращения обязательств зачетов встречных однородных требований на стоимость фактически вовлеченных в производство материалов. Передача материалов генподрядчиком субподрядчику осуществляется на станции доставки грузов.

В указанном выше порядке, субподрядчиком были приобретены у генподрядчика и не использованы при строительстве материалы на сумму 29592029,98 руб. Указанные материалы реализованы субподрядчиком обратно генподрядчику, что оформлено товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 05.10.2012 №8.

С учетом задолженности по оплате материалов и указанного выше сальдо расчетов по договору подряда на 4 квартал 2012 года, у генподрядчика возникло денежное обязательство перед подрядчиком в размере 12265551,60 руб.. наличие которого подтверждено в указанном выше акте сверки за 4 квартал 2012 года.

При том, при подписании акта сверки у истца не имелось оснований усомниться в полномочиях лиц, подписавших акт от имени генподрядчика на основании доверенностей, данные которых указаны в акте. Достоверность сведений, отраженных в акте сверки, относительно полномочий подписавших их лиц не опровергается ответчиком. Между тем. именно он должен располагать соответствующими сведениями.

Таким образом, исходя из закрепленной в статье 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, следует, что акты сверки подписаны от имени ответчика уполномоченными представителями и влекут соответствующие правовые последствия.

Кроме того, следует отметить, что информация, отраженная в представленных в материалы дела актах сверки не противоречива и подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, перепиской сторон договора.

Наличие обязательства ответчика по оплате указанной выше суммы и достоверность сведений, отраженных в акте сверки расчетов за 4 квартал 2012 года подтверждено составленным сторонами впоследствии соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 31.07.2013, согласно которому, в счет частичного исполнения обязательства ответчика по оплате возвращенных истцом ТМЦ по товарной накладной от 05.10.2012 №8, прекращается обязательство истца перед ответчиком на сумму сальдо, указанного в акте сверки расчетов по состоянию на начало 4-го квартала 2012 года в сумме 17326478,38 руб., в том числе по счетам -фактурам от 30.12.2011 №54433 на сумму 16598226,68 руб. (ТМЦ частично) и от 31.01.2012 №2132 на сумму 728251,70 (генподряд) (л.д. 53 т.4).

Указанные обстоятельства соответствуют и сведениям, отраженным в Акте сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по январь 2012 на л.д. 139-140 т.2, подписанном от имени ген. подрядчика представителем по доверенности ФИО6. (дов. от 01.01.2010 №01-10/8).

Следует отметить, что подписание актов сверки представителем по доверенности с указанием в нем реквизитов доверенности, является обычно принятой практикой ответчика, что также исключает сомнения в подписании акта сверки уполномоченным лицом.

На уплату спорной суммы ответчику выставлена претензия от 18.02.2013 №398. вручено в канцелярию 21.02.2013 (л.д.43 т.1), которая не была исполнена ответчиком при том, что возражений против наличия указанной задолженности не заявлено.

При этом, в письме ответчика, от 08.05.2013 годом №21292-13/СГК л.д.78 с оборотом т.2 подтверждено наличие задолженности в указанном размере.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 203 ГК РФ. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В письме от 08.05.2013 №21292-13/СГК определенно указано на признание ответчиком задолженности в размере 12265551,60 руб. Следовательно, срок исковой давности на предъявление требований в данной части начал течь не ранее указанной даты и не истек на момент обращения истца в суд (18.04.2016).

В силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2012 году, возможность прекращения договора на основании отказа от его исполнения одной из сторон имелась лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором.

Условиями пункта 25.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от договора в следующих случаях:

-          задержка по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика,

-  не предоставления или прекращения действий разрешений, лицензий и пр.

- принятие инвестором решения о прекращение финансирования строительства;

- в     иных     случаях,     предусмотренных     действующим     гражданским законодательством;

-          возникновения обстоятельств непреодолимой силы, продолжительностью более 6 месяцев.

Между тем в письме от 24.01.2012 №2241-12 (л.д.61 т.4) ни на одно из вышепоименованных обстоятельств не указано. Письмо содержит общие ссылки на письмо заказчика строительства ЗАО «Ямалгазинвест» от 20.01.2012 №01/2018 и цитаты из него, между тем. и заказчик на какие-либо конкретные нарушения из числа перечисленных выше, не ссылается. Указание на возможность отставания от графика производства работ носит предположительный характер.

Следует отметить, что наличие такого рода обстоятельств, в частности нарушения сроков выполнения работ с указанием на то, какие-именно работы не выполнены, не подтверждено и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, несмотря на то, что в теме письма указано «о расторжении договора», указанное письмо не может быть квалифицировано как обоснованный отказ ответчика от договора, заключенного с истцом. Правовые последствия влечет именно содержание письма, но не его наименование.

Кроме того, из материалов дела следует, что после направления данного письма, истец продолжал осуществлять выполнение работ на объекте, а ответчик - приемку результатов выполненных работ.

В частности, в протоколе №24 совещания по вопросам строительства объектов «КС Новомикуньская» в составе стройки «Система МГ Ухта-Торжок (1 очередь) от 20.02.2012 отражено, что закончены работы по вырубке и трелёвке леса, корчевка пней, снятие растительного слоя. Ведутся работы по отсыпке площади строительства привозным песком, Отсыпка автодороги. Срубка свай под ГПА. Истцу предписано представить график производства работ и иные документы, связанные с продолжением строительных работ (л.д.105-106 т.4).

То же следует из имеющейся в материалах дела переписки, в частности, письма ответчика о закрытии объема работ за январь 2013 (от 30.01.2013 №3623-13/СГК. л.д.76 т.4).

При таких обстоятельствах, не может быть принят довод ответчика о том. что договор, заключенный им с истцом прекратился, и прекратилось обязательство по организации приемки выполненных работ.

Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом определенных в договоре сроков производства работ, отказ ответчика от договора подряда влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, а именно, обязательства генподрядчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В период декабря 2012 года субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 39 321 176,58 руб.

По условиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора, для приемки результата выполненных работ субподрядчик представляет: журнал учета выполненных работ (КС-ба). акт о приемке выполненных работ (КС-2); Сводный акт о приемке выполненных работ (приложение №3), Ведомость выполненных работ за отчетный период (приложение №5). Сводный акт о приемке выполненных работ (приложение №8). При получении положительного решения генподрядчика по документам, субподрядчик в соответствии с подписанным КС-2 составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц №КС-3; справку о фактической стоимости выполненных работ (приложение №6), которые представляются генподрядчику не позднее трех рабочих дней до окончания отчетного периода.

По условиям пункта 4.2.3 договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает и заверяет печатью представленные документы, либо направляет мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы передаются субподрядчику.

Согласно пункта 4.2.4 договора субподрядчик в течение 1 дня оформляет счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3,и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от Инвестора, но не позднее 90 рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

В пункте 4.5 договора оговорено, что Генподрядчик вправе задержать субподрядчику платежи в случае: при обнаружении дефектов и недостатков, возникших по вине субподрядчика в выполненных и представленных к оплате работах, подтвержденных двусторонним актом, до их устранения; при причинении генподрядчику материального ущерба по вине субподрядчика или привлеченных им третьих лиц (в размере суммы, указанной в двустороннем акте): при несвоевременном предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2. 4.2.4, 6.37. 6.38, 6.41, 6.42. 6.43 до даты их представления и проверки (при отсутствии даты проверки (в течение трех дней с даты предоставления).

Письмом от 10.01.2013 №378, субподрядчик направил генподрядчику предусмотренный выше пакет документов для принятия результата выполненных работ за декабрь 2012 года (л.д.76 т.2).

В ответ на указанное письмо ответчик, в письме №378 от 21.01.2013 № 1864-13/СГК отказался принимать указанные документы,  со ссылкой на то.  что отсутствует исполнительная документация, сертификаты на материалы, по одному из представленных КС-2 работы фактически не выполнялись. Не устранены замечания, ранее выданные ООО «ИФ ИнтерГазСверис» от 13.02.2012 №20-02 (по разрешительной документации) и от

28.02.2012     №25-02 (касательно исполнительной документации) - л.д.77 т.2.

Между тем, как следует из изложенного выше, отсутствие исполнительной документации и сертификатов не является основанием для отказа генподрядчика от приятия результата работ.

Из содержания письма ответчика от 21.01.2013 №1864-13/СГК следует, что в обязанности ООО «ИФ ИнтерГазСервис» вменялось осуществление проверки исполнительной документации, таким образом, передача истцом исполнительной документации указанному лицу не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязанностей по ее предоставлению.

В материалы дела представлены реестры исполнительной документации, переданные для проверки ООО «ИФ ИнтерГазСервис», в том числе с исправлениями по факту заявления указанным лицом замечаний к исполнительной документации:

Реестр исполнительной документации (Журнал полевого испытания талых грунтов динамической нагрузкой) (л.д.77-79 т.4). Отметка о принятии 20.03.2012.

Реестр исполнительной документации. Акты освидетельствования скрытых работ л.д.80-83 т.4 Отметка о принятии 20.02.2013

Реестр исполнительной документации по замечаниям 42-12 от 14.12.2012 . Отметка о принятии 22.01.2013 л.д.84 т,4

Реестры исполнительной документации. Акты освидетельствования скрытых работ л.д.85-93 т.4. Отметка о принятии 22.02.2013.

Реестр исполнительной документации по замечаниям 20-02 от 18.02.2012 л.д.94 т.4 Отметка о принятии 25.01.2014

Реестр исполнительной документации Схемы, журналы л.д.95-96 т.4. Отметка о принятии 10.12.2012.

Реестр исполнительной документации по замечаниям 47-12 от 14.12.2012. Отметка о принятии 25.01.2013 л.д.97 т.4 (без установки очистки газа)

Реестр исполнительной документации по замечаниям 4812 от 14.12.2012 л.д.99 т.4. Отметка о принятии 21.12.2012.

Часть указанных реестров датирована после декабря 2012 года.

Конкретных замечаний по качеству или объему предъявленных к приемке работ ответчиком не заявлено ни по факту получения соответствующей документации, ни в судебном заседании. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ. работы следует считать принятыми генподрядчиком. Следует отметить, что объект, в отношении которого производились спорные работы, закончен строительством и принят в эксплуатацию. Доказательств поручения выполнения спорных работ иным лицам в материалах дела не содержится. Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате указанных работ.

С учетом изложенных выше условий договора, оплата выполненных работ за декабрь 2012 должна была быть произведена не позднее 25.04.2013. Следовательно, с указанного момента, не получив оплаты, истец узнал о нарушении своего права, и с указанного момента, в силу положений статьи 200 ГК РФ, подлежал исчислению срок исковой давности.

Аналогичным образом подтверждается факт выполнения работ и предоставление их результата заказчику за апрель 2013 года на сумму 86 722 754,80 руб. Результаты выполненных работ на указанную сумму отражены в актах по форме КС-2 №№1-23 от 30.04.2013 и справке по форме КС-3 от 30.04.2013 №10 на л.д.44 - 83 т.1 и, по мнению Истца, соответствует  сметной документации, переданной Ответчиком Истцу и представленной в материалы дела.

Указанные в таблице документы с приложением журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, ведомостей выполненных работ представлены ответчику с сопроводительным письмом от 16.04.2013 №463 (вх.№23221-13/СГК от 19.04.2013) (л.д.71 т.2).

Мотивированные возражения по качеству и объему предъявленных к приемке работ не заявлены, поручение ответчиком выполнения спорных работ третьим лицам не подтверждено. Доводы о завышении объема выполненных работ носят предположительный характер.

Включение в спорный объем ранее предъявленных работ на сумму 39321176.58 руб. опровергается изложенными выше доводами со ссылкой на листы дела о предъявлении этих работ за иной период и на основании других документов.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае сторонами в пункте 3.1 договора согласована приблизительная цена договора, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ. подрядчик вправе требовать возмещения ему в составе цены работ реально понесенных им расходов на приобретение материалов и услуг для целей выполнения работ, что также следует из условий пункта 3.1 договора. Необходимости согласования изменения цены в порядке пункта 6 статьи 709 ГК РФ, предусмотренном для случаев установления в договоре твердой цены, не требуется.

В материалы дела представлены доказательства, что фактические расходы субподрядчика на услуги транспортной организации по доставке грунта, а также на приобретение материалов: грунта, свай железобетонных и труб произведены по более высоким ценам, нежели включены в акты по форме КС-2 (№2 от 25.10.2011, №4 от 25.10.2011, №5 от 25.10.2011, №2 от 25.11.2011, №3 от 25.11.2011. №3 от 25.11.2011. от 25.12.2011 №3, л.д.83-98 т.2).

Разница между фактическими затратами на приобретение транспортных услуг и материалов и компенсацией указанных затрат составила 29 131 444,48 руб. (Расчет на л.д.84-85 т.1).

Так, стоимость перевозки грунта грузовиками-самосвалами 15 т. на расстояния 26,3; 23; 27 км. составила 220,64 руб. за единицу, 196,85 руб. за единицу. 228.57 руб. за единицу вместо 110,37 руб.; 97,41 руб. и 113,12 руб.

Стоимость грунта составила не 134,77 руб. за тонну, а 144,70 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными на приобретение грунта (л.д.82, 108.-117 т.2. поставщик ООО «СеверСтройТранс»)

Увеличение цены на перевозки и грунт имело место по причинам, не зависящим от субподрядчика, в силу невозможности осуществления транспортировки грунта из карьера

«Айкино», как это было предусмотрено проектной документацией, по причине истощения месторождения. Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащими в Приложении №6 к ходатайству о приобщении дополнительных документов, ранее заявленного истцом (а именно, письмом ответчика, направленным в адрес заказчика ЗАО «Ямалгазинвест» №5467-12, на основании письма от 30.05.2011 №1/551 филиала Айкинского дорожного ремонтно-строительного участка ОАО «Коми дорожная компания»). Кроме того, максимальная допустимая нагрузка на муниципальный мост через р Дозморка составляет 10 тонн (письмо Администрации муниципального района «Усть-Вымский» от 25.05.2011 №02-26/183), что также исключало использование проектных карьеров в полном объеме и проектных подъездных путей. По просьбе ответчика была согласована поставка грунта из карьера «Ерыч», находящегося на расстоянии 62 км от площадки строительства.

Поставка материалов труб д. 1420x25.8 осуществлялась самим ответчиком, и удорожание указанного материала с цены 65210,71 руб. до 83097,49 руб. им не отрицается. Кроме того, цена приобретения указанных материалов подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной от 23.06.2011 №13 (л.д.115 т.2), счет-фактурой от 30.12.2011, товарной накладной от 30.12.2011 №53980 (л.д. 136-138 т.2).

Удорожание стоимости свай С90 и С80 относительно первоначально предусмотренной подтверждается счет-фактурой от 24.02.2012 №00000304 на л.д. 123-124 т.2. товарной накладной от 28.02.2012 №310 (поставщик ООО «КВСМ», платежные поручения об оплате от 21.12.2011 №976, от 09.12.2011 №822 л.д. 125-126 т.6); счет-фактурой от 24.12.2011 №00000021, товарная накладная от 24.12.2011 №19 (поставщик ООО «Сыктывкарнетепродукт», платежные поручения об оплате от 29.12.2011 №156 л.д.127-129 т.2); счет-фактурой от 31.10.2011 №00019/3, товарными накладными от 30.09.2011 №2, от 31.10.2011 №3 (поставщик ООО «Строймастер-М». платежное поручение об оплате от 18.10.2011 №619 (л.д. 131-133 т.2).

Указанные статьи расходов в заявленных объемах предусмотрены сметной документацией и оснований для их отнесения к непредвиденным затратам не имеется.

В том числе, предусмотрена перевозка грунта автомобилями - самосвалами массой 15 тонн, что подтверждается сметной документации, представленной ответчиком истцу (приложение №4 к настоящим Пояснениям).

Истец указывает на факт прекращения Ответчиком доступа истца на строительную площадку до выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, данное обстоятельство им не отрицается. При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по возмещению возникших у истца убытков по причине невозможности заявления в цене выполненных работ расходов на обеспечение строительства, понесенных до начала строительных работ, компенсация которых предполагалась в составе цены выполненных работ в течение всего действия договора подряда, согласно протоколам согласования цены работ, на которые ссылается ответчик.

Истце заявляет о том, что у ответчика возникло обязательство по компенсации в пользу истца 2 094 286,45 руб. - расходов на аренду территории для размещения временного жилого городка и складирование ТМЦ.

Подтверждающие указанные расходы документы были направлены истцу с указанным выше письмом №463, с которым представлены акты по форме КС-2 за апрель 2013.

Заявленные расходы подтверждаются следующими доказательствами: - договор субаренды территорий от 01.06.2011 №5, заключенный между ООО «СеверСтройТранс» (исполнитель) и истцом в отношении участка, имеющего адресный ориентир - Республика Коми, Усть-Вымского района, в районе г. Микунь для размещения временного жилого городка и складирования МТЦ, общей площадью 24000 кв.м. Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора и Приложении №1 в размере 87000 за га. Арендная плата оплачена на основании счет-фактуры от 24.05.2011 №64 на сумму 1461600,00 руб. за декабрь 2011 года, акта об оказании услуг к нему, платежными поручениями: от 02.06.2011 №39, от 12.01.2012 №67 (л.д. 44- 50 т.З);

- договор субаренды территорий от 28.08.2011 №5/1, заключенный теми же сторонами в отношении земельного участка площадью 10000 кв.м. Арендная плата по условиям пункта 3.1 договора и приложения №1 к договору составила 102660 руб. за 1 га, оплачена на основании счет -фактура и акта об оказании услуг от 31.08.2011 №102 за август 2011 в размере 13246,45 руб., акта об оказании услуг и счет-фактуры от 30.09.2011 №103 за сентябрь 2011 на 102660,00 руб., платёжным поручением от 14.10.2011 №601 на общую сумму 115906,45 руб. (л.д.51-58 т.З).

Счет на услуги аренды от 15.09.2011 №71 за октябрь, ноябрь, декабрь (1га). всего 307980,00 руб., пп от 17.10.2011 №603 (л.д.59-60 т.З)

Дополнительно в Приложение №5 к настоящим Пояснениям, имеется письмо Администрации муниципального района «Усть-Вымский» от 18.07.2011 №644/16 о согласовании размещения площадки ВЖГ (временный жилой городок в районе перекрестка ул. Трудовые резервы и въезда в г. Микунь и площадки ВЗИС (временных зданий и сооружений) по ул. Трудовые резервы напротив автохозяйства Микуньского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Также за счет ответчика, по мнению Истца, должны быть компенсированы затраты истца на организацию временного электроснабжения строительной площадки в размере 3 298 652,00 руб.

Документы, подтверждающие указанные расходы представлялись ответчику с письмом №463 и представлены в материалы дела: сметные расчеты на выполнение проекта и временное электроснабжение строительной площадки КС «Новомикуньская» л.д. 108 -118 т. 1; рабочая документация. Строительство КС «Новомикуньская». Временное электроснабжение строительной площадки 11.520.11., 11.520.11-Р (Расчеты) 

<

...>. ООО «КомиГидроЭлектроМонтаж» (л.д. 131-156 т.4).

Работы по организации временной системы электроснабжения выполнены по заказу истца ООО «КомиГидроЭлектроМонтаж» в рамках договора субподряда от №20/ГЭМ-2011, стоимость работ составила 3184101,23 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от №А56-26076/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2013.

Также за счет ответчика, по мнению Истца,  подлежат компенсации расходы истца в размере 6 905 231,64 руб. по созданию временных зданий и сооружений.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов, были представлены ответчику с письмом №463.

Необходимость осуществления указанных расходов подтверждена вытекает из содержания Проекта производства работ (л.д. 105 т.3). Устройство временных зданий и сооружений и размер расходов подтверждается сметной документацией.

Кроме того, по мнению Истца, ответчиком не оплачены работы истца по подготовке строительной площадки в части освобождения ее от порубочных остатков на сумму 42 951 782,88 руб.

Выполнение указанных работ истцом подтверждается представленными в материалы   дела   доказательствами:   договором   подряда   от   05.07.2011   №29/07, заключенным между истцом и ОАО «Усть-Вымская ПМК» на выполнение работ по утилизации путем захоронения лесопорубочных остатков со строительной площадки КС «Новомикуньская» в соответствии с пунктом 2.3.2 Проекта Производства Работ, согласованным с заказчиком и генеральным подрядчиком общим объемом 51526.5 куб.м. на карьере «Айкино». Цена договора составила согласно пункта 2.1, Приложения №1 -9996141,00 руб. Выполнение работ подтверждается Актом об утилизации порубочных остатков (л.д.81-84 т.3). При том, по условиям договора, сбор и доставка порубочных остатков осуществлялась силами истца.

Выполнение работ по перемещению, измельчению, погрузке, перевозке, утилизация порубочных остатков представлено ответчику истцом на основании промежуточного акта выполненных работ от 31.12.2012 №1 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 42951782,88 руб. (л.д. 119-120 т. 1).

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ответчику для приемки с сопроводительным письмом от 07.06.2013 №550 (л.д. 75 т.2) с приложением договора подряда 29/07 от 05.07.2011, акта об утилизации, акта освидетельствование скрытых работ. Письмо получено ответчиком 10.06.2013 (вх. №33761-13.С ГК).

Мотивированных возражений относительно качества или объема спорных работ не заявлено. В письме от 14.06.2013 №27932-13/СГК ответчик лишь сослался на то, что локальная сета №1-3-7доп, указанная в основании КС-2 за май 2013, не существует. Акт освидетельствования скрытых работ не оформлен надлежащим образом (л.д. 180 т.4).

Между тем, само по себе формальное нарушение оформления выполненных работ не является основанием для отказа от их принятия и оплаты. Расчистка строительной площадки, в том числе вывоз порубочных остатков с последующим их размещением и утилизацией предусмотрен пунктом 2.3.2 Проекта производства работ (л.д. 114 т.3).

Кроме того, в приложении №8 дополнительно представленных истцом доказательств имеются локальные сметы на выполнения работ по расчистке от леса территории площадки КС, в частности, локальная смета №1-3-7. доказательства привлечения субподрядчика ООО «Тиман» к выполнению работ по расчистке леса на основании договора субподряда от 21.03.2011 №29, заключенного с истцом, доказательства осуществления ООО «Тиман» соответствующих работ и письмо ответчика об отсутствии претензий по выполненным работам к ООО «Тиман» от 17.10.2011 №36585-11.

Суд считает доводы Истца необоснованными ввиду следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний акт датирован 31.12.2012, трехлетний срок истек 31.12.2015, а с иском Истец обратился в апреле 2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, представленные акты сверок единоличным исполнительным органом Ответчика не подписаны, а документы (доверенности) подтверждающие полномочия подписантов на признание, задолженности Ответчика Истцом в дело не представлены.

По утверждению Истца он выполнял работы в апреле-мае 2013, т.е. более чем через год после расторжения договора в отсутствие договорных отношений.

С расторжением договора обязанность по приемке работ у Ответчика прекратилась.

В связи с неудовлетворительным исполнением обязательств на объекте строительства Заказчиком строительства (ЗАО «Ямалгазинвест») в адрес Ответчика было направлено письмом от 20.01.2012 №01/1018, в котором в очередной раз отмечено недобросовестное выполнение Истцом обязательств, как по темпам производства работ, так и по качеству, что вело к срыву срока ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 24.01.2012 №2241-12 Ответчиком Договор расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего выполнения Истцом обязательств. В дальнейшем о ненадлежащем выполнении Истцом обязательств и непредставлении им исполнительной документации также указывалось в письмах от 08.05.2013 №21292-13/СГК, от 10.2013 №47136-13/СГК.

По утверждению Истца, спорные работы им выполнялись в апреле-мае 2013. Акты о приёмке выполненных работ направлены Ответчику 16.04.2013 и 07.06.2013, т.е. спустя более чем через год, после расторжения Договора в отсутствие обязанности подрядчика выполнять работы, а заказчика их принимать.

Требования о возмещении расходов на аренду территорий для размещения временного жилого городка и складирования техники, оплата расходов на электроснабжение, затрат на ВЗиС, а также утилизации порубочных остатков, не подлежат возмещению, т.к. в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ, п. 3.1. Договора стоимость работ включает все затраты Субподрядчика.

Кроме того, в «Протоколах согласования индекса изменения стоимости подрядных работ, состава, размера затрат глав» за 2011-2012 год сделана наглядная разбивка сумм возмещений в процентах, в т.ч. в п.2.12 (2012), п.2.13. (2011) выделен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, за счет которого компенсировались любые непредвиденные расходы.

Ответчик неоднократно отказывал в подписании актов Истцу.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п. 3.1. Договора стороны также оговорили, что стоимость работ включает все затраты относящиеся к деятельности Субподрядчика.

Таким образом, требования Истца противоречат условиям Договора и п. 2 ст. 709 ГК РФ.

Требования о возмещении удорожания ТМЦ и тарифов на автотранспортные услуги на основании п. 6 ст. 709 ГК РФ не обоснованы, т.к. Истцом предложение об изменении цены договора не выражал.

Также суд принимает во внимание следующее.

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части задолженности и, как следствие, в части взыскания неустойки.

Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВУ" (192102, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 22.11.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                        Шудашова Я.Е.