АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11846/2017

17 октября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102164702 / 910201001,  адрес: 295022, 

<

...>, дата регистрации - 26.01.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9109000044 / 910201001, дата регистрации - 17.04.2014, адрес 295017, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  (Адрес: 295051 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании

при участии представителей сторон

от истца - не явился

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 18.09.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно-транспортная строительная компания», в котором просит  взыскать сумму пени за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту № Ф.2017.466749 от 02.11.2017г. в размере 3 596 038,43 рублей.

Истец, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Ответчик предоставил суду письменный отзыв с дополнениями к нему и документами, указал на факт своевременного выполнения взятых на себя обязательств по Контракту перед Истцом, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал относительно требований, заявленных в иске в полном объёме, по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениям к нему.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение  сроков выполнения работ незаконными и не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

02.11.2017 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» заключен Государственный контракт № Ф.2017.466749  на выполнение работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-527 Симферополь – Николаевка - Прудовое км 0+000-км 7+500»  (далее – Контракт, Объект)  на сумму 38 581 178,48  (тридцать восемь миллионов пятьсот восемьдесят одна  тысяча сто семьдесят восемь рублей) 48 копеек.

В своем иске Истец указывает, что количество дней просрочки составляет 210 дней.

Согласно п. 5.2. Контракта - окончание выполнения Работ – 25 декабря 2017г.

Ответчик выполнил весь объем работ по Контракту в срок согласно условиям Контракта, что подтвердил  Копиями  исполнительной документации.

В соответствии с п.11.1.  ст. 55  Градостроительного кодекса РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с п.4  ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 5  ст. 53 Градостроительного кодекса РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.      

Как усматривается из представленной в материалы дела подписанной и принятой Заказчиком  исполнительной документации  (акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения), работы по Контракту Ответчиком  выполнены в полном объеме.

Не учитывая наличие подписанной и принятой Заказчиком  исполнительной документации к Контракту (акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения), Истец, провел ряд заседаний технического совета.

Так, 21 ноября 2017 года Заказчик на заседании технического совета принял решение по укреплению обочин с добавлением отфрезерованного материала, что подтверждается копий выписки из протокола заседания технического совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 21.11.2017 года, которая  представлена в распоряжение суда.

В связи с чем, Подрядчик неоднократно вынужден был направлять в адрес Заказчика письма вх. №03/12107 от 22.12.2017г., вх.№03/12317 от 23.12.2017г., вх.№01-05/890 от 01.02.2018г., вх.№ 01-05/2397 от 14.03.2018г. с приложением необходимого пакета документов о заключении дополнительного соглашения в связи с корректировкой видов и объемов работ.

17 апреля 2018 года Заказчик на заседании технического совета принял решение по замене металлического барьерного ограждения (МБО) при выполнении работ на Объекте, о чём свидетельствует Протокол заседания технического совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 17.04.2018г.

14 июня 2018 года Заказчик на заседании технического совета принял решение выполнить работы по восстановлению пешеходного тротуара, демонтажу ранее устроенных обочин с последующим смешением с ЩПС с добавлением отфрезерованного материала, в подтверждение указанных обстоятельств в дело представлен протокол заседания технического совета  ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 14.06.2018г.

23 июля 2018 года Заказчик на заседании технического совета принял решение по замене разметочного материала (термопластик), на разметочный материал (краска) с уменьшением стоимости работ, что подтверждается протоколом заседания технического совета  ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 14.06.2018 г.

Из содержания вышеуказанных решений технического совета, суд приходит к выводу, что  в связи, с несвоевременным вынесением Истцом решений на Техническом совете и, соответственно, несвоевременным принятием выполненных Ответчиком работ к оплате, действия Истца привели к невозможности своевременного предъявления объекта приемочной комиссии Заказчика и ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные действия истца противоречат положению п.7.7. Контракта, в соответствии с которым, Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении Работ в объёмах и порядке, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.8.27. Контракта при производстве Работ Подрядчик не имеет права приступать к последующему Технологическому Этапу (Технологическим Этапам) работ без приемки Заказчиком скрытых работ, ответственных конструкций и получения согласования Заказчика на выполнение последующего Технологического Этапа.

Под Технологическим Этапом понимается технологическая операция (группа технологических операций), результатом выполнения которых является создание отдельных конструктивных и/или технологических элементов Объекта (выемка или отсыпка грунта, подготовка основания, устройство слоев насыпи, полотна дороги, устройство сборных и/или монолитных конструкций и т.п.).

По результатам принятия решений на заседаниях технического совета и согласования сравнительной ведомости и ведомости объемов и стоимости работ Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» внесены изменения в ведомость объемов и стоимости работ, согласно указанным выше техническим решениям, и по окончанию срока действия Контракта, - 20.09.2018 года, Истцом подписано дополнительное соглашение №3 к Контракту. В соответствии с которым, были внесены изменения в ведомость объемов и стоимости работ к Контракту, сумма Контракта составила 38 350 706,44 руб.

Истец произвел оплату части работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения №3 к Контракту на сумму 7 642 629,98руб., что подтверждается платёжным поручением №364388 от 20.11.2018 года.

Суду не представлено обоснованных доводов со стороны Заказчика (истца), объективно обосновывающих невозможность своевременного принятия им технических решений в период действия срока контракта, которые повлияли на возможность Ответчика своевременно предъявить объект приемочной комиссии Заказчика и ввести объект в эксплуатацию.

Истцом не доказано личного инициирования внесения изменений в сметную документацию.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, не доказал, что отсутствие в распоряжении ответчика измененного истцом содержания технической документации, не привели к существенному затруднению и задержке выполнения ответчиком работ по контракту.

Более того, суд приходит к выводу, что  непринятие Истцом всех необходимых мер для исполнения принятых на себя  обязанностей по своевременной передаче ответчику, в период действия контракта,  актуальной технической документации и проявлении Истцом той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства в правоотношениях, предполагающих  задействование значительных сумм бюджетных денежных средств, исключают возможность возложения ответственности на подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, так как просрочка кредитора воспрепятствовала выполнению встречного обязательства ответчиком.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, проанализировав действия самого заказчика, исходя из содержания представленной суду переписки и заседаний технических советов, что из поведения Истца не усматривается, что завершение работ планировалось в срок и на условиях заключенного контракта, о чем свидетельствует подписанное между сторонами дополнительное соглашение №3, -  по истечении срока действия контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 2 ст. 330 ГК РФ  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то неустойка не взыскивается.

Согласно п. 10 обзора практики рассмотрения дел, связанных с законодательством

о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.           

Как усматривается из представленной исполнительной документации, Ответчик выполнил работы по Контракту с нарушением установленного в нем срока по причине ущербности переданной ему от заказчика проектной документации, в которую по истечении срока действия контракта Заказчиком вносились существенные  изменения технического характера, о чем свидетельствует  заключенное между сторонами дополнительное соглашение №3 к контракту от 20.09.2018года, после окончания срока действия Контракта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии  со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Гризодубова