АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1509/2024

Дело № А65-21461/2023

г. Казань

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей   Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Елабужская Керамика»– ФИО1, доверенность от 29.05.2023, ФИО2, доверенность от 29.05.2023, ФИО3, директор (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Елабужская Керамика»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А65-21461/2023 

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Елабужская Керамика» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро», общества с ограниченной ответственностью НПФ «Недрапроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Елабужская Керамика» (далее – ОАО «Елабужская Керамика», ответчик, общество) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 4 542 566 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Йолдыз Агро", ООО НПФ "Недрапроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024, заявленные  требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Елабужская Керамика» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией серии ЕЛА № 01055 ТЭ от 03.03.2006  ответчик имеет право на разведку и добычу песка на месторождении "Поспеловское-1" в Елабужском районе Республики Татарстан.

Добычу песка в соответствии с указанной лицензией ответчик производил на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:1031.

17.03.2022 на заседании Республиканской комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых при Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан был рассмотрен Отчет маркшейдерской организации ООО НПФ "Недрапроект".

Согласно Отчету "Пересчет запасов юго-западной части месторождения песка Поспеловское-1 по данным маркшейдерской съемки на 12.08.2021 в Елабужском районе Республики Татарстан на месторождении "Поспеловское-1" ООО НПФ "Недрапроект" установлен объем выработанного сырья (песка) за границами лицензии 2006 года - 16,43 тыс. куб. м.

По результатам рассмотрения данного отчета Республиканской комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых при Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было принято заключение государственной экспертизы № 793, которым установлено, что северная часть карьера вышла за пределы лицензии и горного отвода, за пределами лицензии было добыто 16,43 тыс. куб. м песка, который поставлен на баланс запасов месторождения "Поспеловское-1".

По заданию истца специалистами ГБУ "НПО Геоцентр Республики Татарстан" в период с 09.12.2022 по 29.12.2022 было проведено маркшейдерское обследование земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147, расположенном на территории Поспеловского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан. По результатам обследования ГБУ "НПО Геоцентр Республики Татарстан" составлен Отчет о проведенном комплексе инструментальных работ для определения ущерба от незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147, расположенном на территории Поспеловского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В заключение вышеуказанного отчета указано, что по результатам маркшейдерской съемки выявлено: площадь нарушенных земель за пределами горного отвода 5 141 кв. м, объем добытой горной массы за пределами горного отвода - 22 049 куб. м, из этого объема на баланс запасов месторождения "Поспеловское-1" поставлены 16 430 куб. м песка, вид полезного ископаемого - песок строительный. За основу взята топографическая съемка НПФ "Недрапроект" от августа 2021 года.

По расчету истца, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564), размер ущерба, причиненного самовольным пользованием недрами, составил 4 542 566 руб. 40 коп. Ответчику направлена претензия № 1 от 10.01.2023 о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Судами первой и апелляционной инстанции  установлен факт самовольной добычи ответчиком общераспространенного полезного ископаемого (песок) на территории за пределами отведенными лицензией и горным отводом, а именно, на смежном (с арендуемым им земельным участком) земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147, собственником которого являлось ООО "Йолдыз Агро". Указанное также подтверждается материалами дела и не опровергнуто  ООО "Елабужская Керамика".

Доказательств того, что ООО "Елабужская Керамика" (будучи арендатором указанного земельного участка) предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение причинения вреда почве, по настоящему делу не представлено, равно как не представлено доказательств того, что вред почве причинен вследствие непреодолимой силы (пункт  1 статьи 1079 ГК РФ).

Суды отклонили доводы ответчика о рекультивации земельного участка, указав, что утрата запасов полезного ископаемого является безвозвратной и не может быть компенсирована рекультивацией земельного участка.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно ст. 51 Закона о недрах, и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами.

Суды признали верным расчет размера вреда, произведенный Министерством на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 564), ООО "Елабужская Керамика" в свою очередь, данный расчет не опровергло.

Довод подателя жалобы о неправильности кадастровых номеров и снятии с учета участка с кадастровым номером 16:18:110501:147, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

При этом судом отмечено, что ответчику вменялось ведение безлицензионной добычи за границами горного отвода и лицензионного отвода, а не ведение работ за границами конкретного земельного участка. Границы горного отвода и лицензионного отвода определяются каталогом координат поворотных точек, указанных в государственной системе координат. Горный отвод и лицензионный отвод не привязаны к земельным участкам с конкретными кадастровыми номерами и не изменяется при изменении конфигураций земельных участков.

Ссылки ответчика об отсутствии протокола об административном правонарушении или постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, также  исследовались судами. Судами указано что материалы дела содержат сведения о проведении выездного обследования 23.12.2022 (контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального геологического надзора), в ходе которого установлены данные о ранее проводившейся добычи ОПИ. Таким образом, расчет представленный истцом обоснованно содержит период 6 месяцев, предшествовавших данному контрольному (надзорному) мероприятию.

При таких обстоятельствах,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к правильному выводу о том, что Министерство доказало факт причинения вреда и его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А65-21461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                          Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                 Л.Ф.Хабибуллин