Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-11917/2020

«14»   января  2021  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>) 

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Элба» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании,  

установил:

АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элба» о взыскании 464 040 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки.    

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Ответчик представил отзыв от 11.01.2021, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 8-ПГТ/008-0092-MSP-19. Срок поставки – с 22.11.2019 по 30.11.2019  (приложение № 2); в случае несоблюдения этого срока поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (пункт 8.3. договора). 

По УПД №№ 800, 793, 796, 58, 112 ответчик передал истцу обусловленный договором товар.

Ссылаясь на нарушение срока поставки, истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки товара, исходя из сроков, согласованных контрагентами в приложении № 2 к договору, подтвержден материалами едал. 

Довод ответчика о поставках датами, обозначенными в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)», судом отклоняется, поскольку в силу пунктов 6.3., 6.4. договора доставка и передача товара осуществлялась по адресу покупателя в Калининградской области, обязательство поставщика при этом надлежит считать исполненным с момента подписания УПД. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Далее, проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд счел необходимым учесть следующее: сокращенные сроки поставки (договор подписан 27.11.2019, поставка с 22.11.2019 по 30.11.2019); переписку сторон по срокам поставки (приобщена к дополнению к отзыву от 11.01.2021); незначительные периоды просрочки (по крайней мере, по трем накладным); отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков или иных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности. 

В этой связи суд снижает пени до 200 000 руб. Суд считает, что 200 000 руб. пени соразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ; исходя из правомерно заявленной суммы иска без учета применения статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элба» в пользу Акционерного общества «Интер РАО-электрогенерация», пени 200 000 руб., расходы по госпошлине 12 281 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина