АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27743/2022

г. Уфа

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                       Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ГК Лидергрупп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Спортивные технологии», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Прогресс» (ИНН: 

<

***>), о взыскании 1 308 842 руб. неосновательного обогащения, 4 577 340 руб. штрафа,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

 

Общество «ГК Лидергрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Спортивные технологии» о взыскании                 1 309 842 руб. неосновательного обогащения, 5 510 584 руб. штрафа.

Определением от 30.11.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество УК «Прогресс».

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 308 842 руб. неосновательного обогащения, 4 577 340 руб. штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копии определения по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, письменный отзыв не представило, возражений не заявило, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Прогресс» (цедент) и обществом «ГК Лидергрупп» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 06.09.2019, от 13.09.2019.

По условиям договора уступки права требования от 07.08.2019 цедент платежным поручением от 07.08.2019 № 1883 перечислил на расчетный счет общества «Спортивные технологии» (должник») 300 000 руб., в том числе НДС (20%) 50 000 руб., назначение платежа: «Оплата за ООО «ГК ЛидерГрупп» ИНН 

<

***> за товар (Счет № 130 от 29.07.2019), согласно письма № 129/1 от 07.08.2019. В том числе НДС (20%) 50000-00». Таким образом, у цедента имеется право требования к должнику по поставке товаров на указанную сумму.

В договоре уступки права требования от 27.08.2019 стороны указали, что цедент платежным поручением от 07.08.2019 № 1883 перечислил на расчетный счет общества «Спортивные технологии» (должник) 300 000 руб., в том числе НДС (20%) 50 000 руб., назначение платежа: «Оплата за ООО «ГК ЛидерГрупп» ИНН 

<

***> за товар (Счет № 130 от 29.07.2019г), согласно письма № 129/1 от 07.08.2019. В том числе НДС (20%) 50000-00». Таким образом, у цедента имеется право требования к должнику по поставке товаров на указанную сумму.

Согласно договору уступки права требования от 06.09.2019 цедент платежным поручением от 06.09.2023 № 2143 перечислил на расчетный счет общества «Спортивные технологии» (должник) 100 000 руб., в том числе НДС (20%) 16 666 руб. 67 коп., назначение платежа: «Оплата за ООО «ГК ЛидерГрупп» ИНН 

<

***> авансовый платеж по договору (Счет № 134 от 06.09.2019г), согласно письма № 169 от 06.09.2019. В том числе НДС (20%) 16 666-67». Таким образом, у цедента имеется право требования к должнику по поставке товаров на указанную сумму.

По условиям договора уступки права требования от 13.09.2019 цедент платежным поручением от 13.09.2019 № 2192 перечислил на расчетный счет общества «Спортивные технологии»  (должник) 100 000 руб., в том числе НДС (20%) 16 666 руб. 67 коп., назначение платежа: «Оплата за ООО «ГК ЛидерГрупп» ИНН 

<

***> авансовый платеж по договору (счет № 135 от 13.09.2019), согласно письма № 177 от 13.09.2019. В том числе НДС (20%) 16 666-67». Таким образом, у цедента имеется право требования к должнику по поставке товаров на указанную сумму.

Общество УК «Прогресс» перечислило обществу «Спортивные технологии»  денежные средства в общей сумме на 600 000 руб. 

Вместе с тем, обязательства на указанную сумму общество «Спортивные технологии»  не исполнило.

Право требования указанных денежных средств общество УК «Прогресс» передало обществу «ГК Лидергрупп» на основании договоров уступки права требования от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 06.09.2019, от 13.09.2019.

Кроме того, между обществом «ГК Лидергрупп» (подрядчик) и обществом «Спортивные технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда № 05-С от 19.08.2019 (далее - договор) на выполнение работ по укладке искусственного травяного покрытия для футбольного поля (далее - работы) в соответствии с проектом 70-03-13 ГП и спецификацией на объекте «Реконструкция стадиона «Спартак» - корректировка проекта» расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д.44А.

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется завершить и сдать работы с оформлением и передачей подрядчику необходимой исполнительной документацией согласно РД -11-02-2006, РД - 011-03-2006, РД -11-04-2006, РД -11-05-2007. 

В соответствии с п. 2.1. договора начало выполнения работ в течение 3 дней с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ 16 сентября 2019 года. 

В п.п. 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что цена договора определяется в спецификации являющегося приложением к договору, при этом, включает в себя все затраты необходимые для исполнения обязательств и цена является твердой и не подлежит изменению. 

Согласно спецификации к договору стоимость и объем выполняемых субподрядчиком работ на объекте составляет 3 174 300 руб.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи от 19.08.2019 подрядчик передал, а субподрядчик принял необходимые материалы, и готовую к укладке искусственной травы основание и площадку. 

Общество «ГК Лидергрупп» оплатило в пользу общества «Спортивные технологии» по договору сумму в размере 708 842 руб. по платежным поручениям от 21.08.2019 № 412 на сумму 24 000 руб., от 04.10.2019 № 547 на сумму 6 842 руб., от 11.11.2019 № 697 на сумму 5 000 руб., от 18.11.2019 № 735 на сумму 30 000 руб., от 27.04.2020 № 238 на сумму 150 000 руб., от 28.04.2020 № 284 на сумму 20 000 руб., от 02.06.2020 № 458 на сумму 30 000 руб., от 08.06.2020 № 527 на сумму 10 000 руб., от 10.06.2020 № 545 на сумму 15 000 руб., от 16.06.2020 № 576 на сумму 40 000 руб., от 19.06.2020 № 605 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2020 № 650 на сумму 60 000 руб., от 17.07.2020 № 678 на сумму 13 000 руб., от 21.09.2020 № 824 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2020 № 848 на сумму 30 000 руб., от 14.10.2020 № 957 на сумму 15 000 руб., от 29.10.2020 № 999 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, в установленные договором сроки работы субподрядчиком не выполнены.

По сведениям истца, общая сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 1 308 842 руб. по договорам уступки права требования от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 06.09.2019, от 13.09.2019 и договору подряда № 05-С от 19.08.2019.

Письмом № 50 от 23.04.2021 подрядчик обратился к субподрядчику с претензией, просил исполнить обязательства до 15.05.2021. Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договором № 05-С от 19.08.2019 общество «Спортивные технологии» перед обществом «ГК Лидергрупп» не исполнило, срок окончания работ нарушен.

Письмом № 93 от 06.09.2021 повторно направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, требованием оплаты штрафа и возврата уплаченных денежных средств. 

Письмом № 87 от 24.08.2022 повторно направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием оплаты штрафа и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку общество «Спортивные технологии» не возвратило денежные средства по договорам уступки права требования от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 06.09.2019, от 13.09.2019 и договору подряда № 05-С от 19.08.2019, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 308 842 руб. неосновательного обогащения, 4 577 340 руб. штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договоров от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 06.09.2019, от 13.09.2019, суд квалифицирует указанные договоры как договоры уступки права требования и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Проанализировав условия договора № 05-С от 19.08.2019, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Общество «ГК Лидергрупп» направило в адрес ответчика письмо № 93 от 06.09.2021 с уведомлением о расторжении договора, требованием оплаты штрафа, поскольку ответчик работы по договору не выполнил. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 05-С от 19.08.2019, договоры от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 06.09.2019, от 13.09.2019, платежные поручения, суд установил факт заключения между обществом «ГК Лидергрупп» и обществом «Спортивные технологии» договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса. Кроме того, суд установил факт заключения между обществом УК «Прогресс» и обществом «ГК Лидергрупп» договоров уступки права требования, возникновения у общества «Спортивные технологии» денежных обязательств перед  обществом «ГК Лидергрупп» и его ненадлежащего исполнения.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «ГК Лидергрупп» в период действия договора № 05-С от 19.08.2019, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что предоплата в размере 708 842 руб. подлежит взысканию с общества «Спортивные технологии» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. 

Кроме того, с общества «Спортивные технологии» на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 600 000 руб. на основании договоров уступки права требования от 07.08.2019, от 27.08.2019, от 06.09.2019, от 13.09.2019.

С учетом изложенного, требование общества «ГК Лидергрупп»  о взыскании с ответчика 1 308 842 руб. денежных средств подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 4 577 340 руб. 60 коп. по договору № 05-С от 19.08.2019, начисленной за период с 17.09.2019 по 06.09.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В п. 12.3 договора № 05-С от 19.08.2019 предусмотрено, что в случае не обеспечения установленных настоящим договором сроков завершения этапов работ и работы в целом по объекту по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,2%  от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ, а также возмещает убытки, причиненные подрядчику просрочкой выполнения работ субподрядчиком, включая неустойки (штрафы, пени), предъявленные подрядчику государственным заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в спецификации являющегося приложением №1 к договору, при этом, включает в себя все затраты необходимые для исполнения обязательств, и цена является твердой и не подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. 

Согласно п. 2.1. договора окончание выполнения работ 16.09.2019.

Вследствие невыполнения работ ответчиком, истец, претензионным письмом № 93 от 06.09.2021 расторг договор подряда № 05-С от 19.08.2019 в одностороннем порядке. 

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 06.09.2021.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за период с 17.09.2019 по 06.09.2021 составляет 4 577 340 руб. 60 коп. исходя из расчета 3 174 300 руб.*721 (количество дней за период с 17.09.2019 по 06.09.2021)*0,2 %.

Расчет штрафа истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу определением суда от 30.11.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 308 842 руб. денежных средств, 4 577 340 руб. 60 коп. штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 431 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

   Судья                                                                                                        А.А. Исхакова