﻿101/2021-21650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4966/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.  

при участии: 

от ИП Зуевой В.Н.: Якунин Д.В., представитель по доверенности без номера  от 22.10.2020  

от администрации Хорского городского поселения муниципального  района имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Зуевой Валерии Николаевны  

на решение от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2021  

по делу № А73-19111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Валерии Николаевны  

к администрации Хорского городского поселения муниципального района  имени Лазо Хабаровского края  

о признании незаконными акта обследования жилого помещения, решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта  

Индивидуальный предприниматель Зуева Валерия Николаевна  (ОГРНИП 309271334100021, ИНН 271304525570; далее – ИП Зуева В.Н.,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  

с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального  района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779837,  

ИНН 2713000720, адрес: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор,  ул. Ленина, 20; далее – администрация) о признании незаконным акта  обследования жилого помещения от 05.10.2020, расположенного по адресу:  Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Кирова, д. 27а, кв. 23 (в части  позиций 2.1, 2.3, 15), а также о признании незаконным решения  администрации от 24.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 29.06.2020 № 10.  

Решением суда от 31.03.2021, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 без изменения,  в удовлетворении иска отказано полностью.  

В кассационной жалобе ИП Зуева В.Н. выражает несогласие с  принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно  применены нормы материального права и сделаны несоответствующие  фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем предприниматель  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования –  удовлетворить.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что характеристики спорного  жилого помещения (квартиры) полностью соответствуют аукционной заявке  и условиям заключенного сторонами на основании нее муниципального  контракта от 29.06.2020 № 10. При этом выводы судов о том, что данная  квартира не соответствует требованиям аукционной документации, что  являлось достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения  контракта, противоречат положениям части 3 статьи 94, части 15 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Обращает внимание на то,  что все имеющиеся у администрации замечания были своевременно  устранены, в связи с чем заказчик обязан был отменить свое решение  

об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представитель ИП Зуевой В.Н. поддержал  доводы поданной жалобы и дал дополнительные пояснения по  обстоятельствам спора.  

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд  

не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие  (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,  поступившего отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов  

не имеется. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  

по результатам электронной закупки № 0122300018120000015 между  администрацией (заказчик) и ИП Зуевой В.Н. (исполнитель) заключен  муниципальный контракт от 29.06.2020 № 10, предметом которого является  приобретение в собственность Хорского городского поселения  муниципального района имени Лазо Хабаровского края жилого помещения  (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: Хабаровский край,  район им. Лазо, п. Хор, ул. Кирова, д. 27а, кв. 23.  

При этом согласно преамбуле спорного контракта от 29.06.2020 № 10  ИП Зуева В.Н. на основании нотариального удостоверенной доверенности  

от 11.06.2020 № 27АА 1513414 являлась представителем продавцов  (собственников квартиры) – гражданки Яковишиной Е.Н., действовавшей  

также от имени Асгерханова Э.Ш. и своих несовершеннолетних детей  Асгерханова А.Э., Асгерхановой А.Э. Данное обстоятельство подтвердил  представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продавец передает объект  недвижимости, соответствующий требованиям приложения к контракту,  

и на условиях предусмотренных приложением к контракту. 

В приложении к контракту (технической части) отражены  наименование и конкретные значения показателей о различных  характеристиках продаваемого объекта недвижимости, установленные в  соответствии с аукционной документацией и заявкой победителя  

на основании части 1 статьи 34 и части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 6.1 контракта установлен срок передачи жилого помещения  в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта по акту приема- 

передачи, а именно до 14.07.2020. 

Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.3 контракта заказчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том  числе в случае просрочки передачи объекта недвижимости более чем на 30  дней, а также если в ходе исполнения контракта установлено, что  исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке  требованиям или представил недостоверную информацию, что позволило  ему стать победителем. Расторжение контракта в связи с односторонним  отказом заказчика осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95  Закона № 44-ФЗ (пункт 12.4 контракта).  

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что 

в предусмотренный пунктом 6.1 контракта 10-тидневный срок исполнитель  объект недвижимости по акту приема-передачи заказчику не передал.  

Письмом от 16.07.2020 № 1-30/1014 администрация назначила приемку  спорной квартиры на 20.07.2020.  

В акте обследования жилого помещения от 20.07.2020 отражен  

ряд замечаний и сделан вывод о несоответствии объекта требованиям  технической части приложения к контракту, а также санитарно- гигиеническим требованиям, в связи с чем определена новая дата приемки  квартиры – 24.07.2020.  

Письмом от 29.07.2020 предприниматель сообщил администрации,  

что акт обследования квартиры получен лишь 23.07.2020, поэтому у  продавца не имелось возможности своевременно устранить недостатки  

и привести квартиру в соответствие с требованиями технической части  контракта, в связи с чем просил перенести приемку квартиры на иную дату,  

а именно 05.08.2020. 

Далее предприниматель в письмах от 04.08.2020, от 07.09.2020 вновь  просил заказчика перенести приемку квартиры в связи с неготовностью  объекта к сдаче.  

В уведомлении от 21.09.2020 № 1-30/1275 администрация сообщила  предпринимателю о том, что приемка квартиры состоится 21.09.2020  

в 11 часов 00 минут. 

Поскольку к назначенному сроку продавец не устранил выявленные  недостатки в спорном жилом помещении и оно не было приведено в  соответствие с требованиями технического задания (приложения  

к контракту), администрация отказалась от приемки данного помещения  и сообщила об этом предпринимателю заказным письмом от 24.09.2020.  

Впоследствии в адрес ИП Зуевой В.Н. администрацией направлено  решение от 02.10.2020 об одностороннем отказе от контракта, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.  

После этого предприниматель в тот же день по электронной почте  сообщил администрации о готовности сдачи объекта и назначил дату  приемки – 05.10.2020.  

Комиссионным актом обследования жилого помещения от 05.10.2020  спорная квартира вновь признана не соответствующей условиям контракта  по следующим позициям: 2.1 – отделка стен; 2.3 – напольные покрытия;  

15 – индивидуальные приборы учета, в связи с чем в приемке данного  помещения повторно было отказано.  

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступило в силу через десять дней с даты надлежащего  уведомления предпринимателя, то он признан расторгнутым с 13.10.2020  

по правилам части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, полагая, что акт обследования от 05.10.2020 является  незаконным и недостоверным, предприниматель в претензии от 12.10.2020  

 № 1-26/1847 просил администрацию отменить односторонний отказ 

от исполнения контракта и принять спорную квартиру по акту приема- передачи в срок до 14.10.2020.  

Оставление администрацией указанных требований предпринимателя  без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся  в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому выводу  

о том, что спорная квартира не соответствовала по своим характеристикам  требованиям аукционной документации и условиям контракта (техническому  заданию) по позициям 2.1 – отделка стен (отсутствие обоев), 2.3 – напольные  покрытия (отсутствие ламината или линолеума), 15 – индивидуальные  приборы учета (отсутствие счетчиков холодной воды и газа), в связи с чем  обоснованно признали, что продавцом не исполнены свои обязательства  

по передаче товара надлежащего качества в установленный контрактом срок.  

При этом судами отмечено, что администрация неоднократно  переносила сроки передачи спорной квартиры для приведения ее в  надлежащее состояние, однако, несмотря на это, имеющиеся недостатки  продавцом так и не были устранены.  

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций,  правильно применив положения статей 450.1, 456, 469, 506, 523, 525, 526,  527, 530 ГК РФ, статей 34, 83.2, 95 Закона № 44-ФЗ, а также учитывая  условия пунктов 12.1, 12.2 контракта пришли к выводу о том, что в данном  конкретном случае администрация обоснованно отказалась от приемки  спорной квартиры, в связи с чем не выявили оснований для признания  незаконным акта обследования от 05.10.2020, а также отмены решения  администрации от 24.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 29.06.2020 № 10.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  указанных выводов судов, положенных в основу отказа в иске, и сводятся  

к переоценке исследованных судами доказательств, касающихся конкретных  характеристик спорной квартиры.  

Вместе с тем суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  

в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Кроме того, по смыслу статей 153, 209, 420, 454, 526 ГК РФ в данном  случае стороной муниципального контракта являлись собственники спорного  жилого помещения – физические лица Яковишина Е.Н., Асгерханов Э.Ш.  

и их несовершеннолетних дети Асгерханов А.Э., Асгерханов А.Э.  

ИП Зуева В.Н., в свою очередь, в рассматриваемых правоотношениях  выступала лишь представителем указанных лиц на основании нотариального  удостоверенной доверенности от 11.06.2020 № 27АА 1513414, что в силу  статьи 182 ГК РФ не влечет возникновения у предпринимателя прав или  обязанностей по отношению к администрации и является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства  спора, верно применены нормы материального права и не допущено  процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную  

отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А73-19111/2020 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи   С.Н. Новикова  

М.Ю. Бурлова-Ульянова