АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14897/2024

г. Владивосток

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приморскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 395 407,69 руб., пени на сумму 208 860,94 руб., всего – 1604268,63 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (в зале суда): ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 23.12.2024,  

от ответчика (путем системы онлайн-заседаний): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2024,  

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ПКО «ВДПО») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 395 407,69 руб., пени на сумму 208 860,94 руб., всего – 1604268,63 руб.  

В дальнейшем, УМС неоднократно уточняло исковые требования, в том числе в заявлении от 03.03.2025 № 21641 просило взыскать с ПКО «ВДПО» задолженность по арендной плате в размере 1 465 237 рублей 16 копеек за период с 01.02.2020 по 31.10.2024, пеню на сумму 702 758 рублей за период с 15.03.2014 по 14.11.2024, всего – 2 167 995 рублей 16 копеек.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявление УМС об уточнении исковых требований.  

Ответчик иск оспорил, в том числе заявил о пропуске УМС срока исковой давности, указал на необходимость применения распоряжения Правительства Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14897/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, а также представил платежные поручения, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности.  

В судебном заседании суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от сторон дополнительные документы: представленную ответчиком выписку из реестра социально-ориентированных некоммерческих организаций по состоянию на 11.03.2025 и представленный истцом справочный расчет размера задолженности ПКО «ВДПО» с учетом произведенных ответчиком оплат по договору аренды.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

13.12.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ПКО «ВДПО» (арендатор) заключен договор № 01-Ю-18320 (далее – Договор от 13.12.2013) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12797, площадью 2569 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – административно-производственное (лит. 1, 2, 2А), для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: административно-производственное (лит. 1, 2, 2А), административное (лит. 3, мастерская (лит.7).  

В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора от 13.12.2013 указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13 декабря 2013 года.  

Пунктом 1.3 Договора от 13.12.2013 предусмотрено, что срок аренды участка – 49 лет с момента подписания договора.  

Согласно пункту 3.4.4 Договора от 13.12.2013 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.  

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.6 Договора от 13.12.2013 арендная плата установлена в размере 40 614,86 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.  

Пунктом 4.2 Договора от 13.12.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия, ранее предоставленные департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа переданы администрации г. Владивостока.  

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского  

городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС.  

В связи с этим, права и обязанности арендодателя по Договору от 13.12.2013 перешли к УМС.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по Договору от 13.12.2013, направил в адрес ПКО «ВДПО» предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 04.07.2022 № 28/17822-исх.  

Оставление ответчиком указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

По договору от 13.12.2013 № 01-Ю-18320 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности  

и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

С учетом изложенного арендная плата по Договору от 13.12.2013 является регулируемой.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им на основании Договора от 13.12.2013 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12797, в связи с чем на ПКО «ВДПО» в силу приведенных положений закона и условий договора аренды возложена обязанность по внесению арендной платы за указанный УМС период.  

В то же время, ответчик заявил о пропуске УМС срока исковой давности.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Согласно уточненным исковым требованиям УМС просит взыскать с ПКО «ВДПО» задолженность по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.10.2024 и пеню за период с 15.03.2014 по 14.11.2024.  

Исковое заявление направлено УМС в арбитражный суд 02.08.2024. 

Таким образом, с учетом даты направления УМС данного искового заявления в арбитражный суд (02 августа 2024 года), принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности на требования о взыскании задолженности и пени до 02.07.2021.  

Кроме того, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, признает его неверным.  

Согласно пояснению к расчету задолженности по арендной плате, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований, расчет арендной платы за период с 01.01.2022 по 02.08.2022 произведен истцом, в том числе, на основании решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306).  

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 было признано недействующим с 20.01.2022 Приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505).  

Приложением 1 Решения № 306, формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505, были установлены аналогичные КФИ (корректирующий и функциональный коэффициенты) земельных участков.  

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.  

На основании изложенного, к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в качестве действующего нормативного регулятора.  

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения в спорный период КФИ, установленного Решением № 306, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по Договору от 13.12.2013 за период с 01.01.2022 по 02.08.2022 подлежит применению постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па).  

УМС в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлен справочный расчет размера задолженности по арендной плате по Договору от 13.12.2013, выполненный с учетом применения срока исковой давности и положений Постановления № 75-па за период с 01.01.2022 по 02.08.2022.  

Согласно данному справочному расчету размер основного долга по арендной плате по Договору от 13.12.2013 за заявленный УМС период, с учетом применения срока исковой давности, составляет 67 871 рубль 53 копейки. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.  

При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.02.2025 № 66, подтверждающее внесение платы по Договору от 13.12.2013 на сумму 67 871,53 руб.  

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и оплаты, произведенной ответчиком, исковое требование УМС о взыскании с ПКО «ВДПО» задолженности по арендной плате в размере 1 465 237 рублей 16 копеек за период с 01.02.2020 по 31.10.2024 не подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 702 758 рублей за период с 15.03.2014 по 14.11.2024 (согласно уточнениям исковых требований).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 Договора от 13.12.2013. 

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате в полном объеме арендных платежей, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора аренды имеются основания для взыскания пени.  

В то же время, суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, считает его арифметически неверным, выполненным с учетом неправильно определенной суммы основного долга, а также без учета положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и пропуска срока исковой давности (в части требований до 02.07.2021).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия указанного моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

УМС в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлен справочный расчет размера пени, выполненный с учетом применения срока исковой давности, положений Постановления № 75-па (при определении суммы основного долга за период с 01.01.2022 по 02.08.2022) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Согласно данному справочному расчету размер пени по Договору от 13.12.2013 за заявленный УМС период, с учетом применения срока исковой давности, составляет 30 939 рублей 94 копейки. Указанный расчет признан судом арифметически правильным и соответствующим материалам дела.  

При этом ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.02.2025 № 67, подтверждающее оплату пени, начисленной по Договору от 13.12.2013 на сумму 30 939,94 руб.  

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и оплаты, произведенной ответчиком, исковое требование УМС о взыскании с ПКО «ВДПО» пени на сумму 702 758 рублей за период с 15.03.2014 по 14.11.2024 не подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика об отнесении ПКО «ВДПО», как исполнителя общественно полезных услуг, к числу социально-ориентированных некоммерческих организаций, и применении распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, предусматривающего предоставление отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году и неприменение в связи с такой отсрочкой мер ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, приняты судом во внимание, однако не повлияли на выводы суда по настоящему делу.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Левченко Е.А.