АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2021 года

 

Дело № А33-24809/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «06» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1;

к главному судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2

к Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313246817900219)

о признании действий (бездействий) незаконными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле до перерыва,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика Главного Управления ФССП по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности № 24907/21/716-ВВ от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, к Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю и просит:

- признать незаконными действия (бездействие) Судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в не совершении всех возможных исполнительных действий по Исполнительному производству № 33902/20/24008-ИП от «28» мая 2020 года и в необоснованном окончании Исполнительного производства.

- отменить полностью Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2020г., Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.06.2020г., вынесенные в рамках Исполнительного производства № 33902/20/24008-ИП от «28» мая 2020 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.02.2021 судебное заседание отложено, привлечен к участию в деле в качестве соответчика главный судебный пристав ФИО2 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Протокольным определением от 29.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 30.03.2021.

В судебное заседание 30.03.2021 явился представитель Главного Управления ФССП по Красноярскому краю, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу А33-5782/2015 иск общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» удовлетворен частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» 113 907,93 руб., состоящих из: 109 131,17 руб. задолженности, 4 776,76 руб. процентов, а также 4 417 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист от 24.08.2015 серии ФС 005057957.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 28.05.2020 на основании исполнительного листа от 24.08.2015 серии ФС 005057957 возбуждено исполнительное производство №33902/20/24008-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 05.06.2020.

Доказательств направления постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлены.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 33902/20/24008-ИП  составлен акт от 05.06.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве обстоятельств, являющихся основанием для возвращения исполнительного документа, указано, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением от 05.06.2020 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство №33902/20/24008-ИП окончено.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» указало, что документы об окончании исполнительного производства (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2020г., постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.06.2020г., исполнительный лист от 24.08.2015г. Серия ФС № 005057957) были выданы на руки Представителю Взыскателя ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» только 04.08. 2020; возврат взыскателю исполнительного листа, вынесение судебным приставом-исполнителем акта и постановления об окончании исполнительного производства нарушают права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство длилось всего 5 рабочих дней, за такой срок невозможно совершить все возможные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не совершил всех возможных предусмотренных законом исполнительных действий  в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в рамках исполнительного производства №33902/20/24008-ИП судебным приставом исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, по данным МРЭО ГИБДД автотранспортное средство не зарегистрировано, по данным Росреестр - сведения отсутствуют, согласно Краевому адресному бюро ФИО3 не значится. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, вследствие которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом снесен, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, судебным приставом-исполнителем 05.06.2020 года, сводное исполнительное   производство   окончено    в   связи    с   невозможностью   установления местонахождения должника и его имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.05.2020 на основании исполнительного листа от 24.08.2015 серии ФС 005057957 возбуждено исполнительное производство №33902/20/24008-ИП.

Поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило несогласие заявителя  с постановлением от 05.06.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства №33902/20/24008-ИП послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (абз. 3 установочной части Постановления).

Кроме того, согласно тексту оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 6 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

По пункту 3 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 1 ч. 3 ст. 46 Закон об исполнительном производстве).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, в ходе исполнения исполнительного производства №33902/20/24008-ИП осуществлены следующие действия:

- 28.05.2020  судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, в МВД России – подразделение ГИБДД ТС для получения сведений о зарегистрированных автомототраспортных средствах, в ФНС России, ГУВМ МВД России (запрос в ФМС);

- 04.06.2020 судебным приставом - исполнителем направлен с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, запрос в Росреестр;

- 31.05.2020 поступил ответ на запрос от ПАО РОСБАНК, согласно которому наличие денежных средств на счета должника: 0 (сумма в валюте счета);

- 29.05.2020 поступил ответ, что по данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы;

- 20.06.2020 поступил ответ, что по данным Росреестра запрошенная информация отсутствует;

- в период с 29.05.2020 по 30.06.2020 получены ответы на иные запросы, согласно которым сведения по запросам отсутствуют.

- 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу должника: 

<

...>, в ходе которого установлено, что дом 46 «А» снесен, должник не находится по данному адресу.

04.06.2020 получена телефонограмма о том, что должник зарегистрированным не значится.

При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не обращался с запросом в органы ЗАГС о сведениях о факте заключения должником брака с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности.

Также согласно доводам заявителя пристав направил запросы не во все органы, осуществляющих регистрацию и учет имущества (самоходные машины и механизмы, маломерные суда и т.д.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, опровергающих данные выводы.

Также заявитель указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенное, а также короткий срок, в течение которого фактически исполнительное производство было возбуждено, заявитель был лишен возможности представить какие-либо сведения по должнику, заявить какие-либо ходатайства, в том числе о розыске должника, об ограничении выезда, и т.д.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, одним из исполнительных действий является розыск должника и его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статья 65 Закона об исполнительном производстве содержит в себе нормы, регулирующие действия судебного пристава исполнителя по исполнительскому розыску.

В соответствии с частью 1.1 названной статьи под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Какие-либо полномочия по привлечению к розыску должника в порядке Закона об исполнительном производстве органов внутренних дел, а равно по инициированию розыска должника указанными органами в порядке УПК РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (пункт 5 статьи 65 рассматриваемого Закона).

В материалы дела не представлено доказательств обращения взыскателя с заявлением об объявлении должника либо его имущества в розыск.

Вместе с тем в материалы дела также не представлены доказательства надлежащего уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возможность обратиться с соответствующим ходатайствами взыскателю не предоставил.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 28.05.2020, а окончено уже 05.06.2020, у заявителя отсутствовала возможность в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе заявлять ходатайства и отводы, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, реализовывать иные права, предоставленные ему действующим законодательством.

Из представленной в материалы дела выписки запросов совершаемых приставом по исполнительному производству № 33902/20/24008-ИП видно, что сведения по запросам поступали, в том числе после 05.06.2020, в то время как исполнительное производство окончено 05.06.2020.

Таким образом, исполнительное производство окончено еще до получения значительной части ответов на запросы.

При этом запросы в органы ЗАГС, в органы, регистрирующие самоходные машины и механизмы, маломерные суда вообще не направлялись.

В связи с заявленными доводами судом сделан запрос в органы ЗАГС. Согласно ответу от 19.01.2021 в отношении  ФИО3 имеются записи о заключении брака.

Данные сведения ответчиком не запрашивались и не анализировались.

Возможность взыскателю заявить соответствующее ходатайство предоставлена не была.

Следовательно, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются недостаточными, несвоевременными и несоответствующими принципам исполнительного производства.

Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к фактическому затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и материалами исполнительного производства № 33902/20/24008-ИП подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2020, не направления запроса в органы ЗАГСа, в иные органы, а также окончание исполнительного производства в отсутствие информации о наличии у должника недвижимого имущества.

Поскольку судебным приставом - исполнителем не был реализован полный комплекс предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, то оснований для вынесения наличия акта о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и об окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства вынесены преждевременно.

Наличие оснований для возвращения исполнительного документа ответчиком не доказано.

Бездействие, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.06.2020 по исполнительному производству № 33902/20/24008-ИП, а так же акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2020 по исполнительному производству № 33902/20/24008-ИП нарушают права и законные интересы заявителя на исполнение судебного акта, требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не совершении всех возможных мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33902/20/24008-ИП.

Признать недействительными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2020 по исполнительному производству № 33902/20/24008-ИП; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.06.2020 по исполнительному производству № 33902/20/24008-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов