3108/2023-114167(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8154/2023

г. Архангельск

13 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании 10 и 12 октября 2023 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>)  

о взыскании 1623 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 (доверенность  от 28.11.2022),  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, фонд)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее – ответчик, управление) о взыскании 1623 руб. 42 коп.  неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии.  

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего  представителя не направил.  

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам  отзыва.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителя истца.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, заслушав пояснения  представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Ивахненко Надежда Михайловна являлась  получателем пенсии по старости в фонде, адрес проживания пенсионера: Архангельская  область, Пинежский район, ул. Строителей, д. 22, кв. 6, п. Междуреченский.  

Согласно справке о смерти от 29.10.2020 № С-00517, выданной Пинежским  территориальным отделом агентства ЗАГС, ФИО2 умерла 26.10.2020.  

06.11.2020 фондом принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости с  01.11.2020.  

Отделом судебных приставов по Пинежскому району УФССП по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) после смерти ФИО2  с ее пенсии была удержана сумма 4591 руб. 36 коп. в пользу взыскателей: УФССП по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее также - инспекция) и ООО «Кредит Инкасо Рус». Из указанной  суммы удержаны денежные средства в размере 1623 руб. 42 коп. согласно постановлению  об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении  взыскания на пенсию) от 26.05.2020, вынесенному судебным приставом-исполнителем в  рамках исполнительного производства от 06.05.2020 № 9861/20/29041-ИП, возбужденного  она основании судебного приказа от 18.02.2020 № 2а-200/2020 мирового судьи судебного  участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области.  

В связи с этим фондом в адрес межрайонной инспекция Федеральной налоговой  службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.02.2021  направлена претензия № 591 о возврате денежных средств в размере 1623 руб. 42 коп.,  удержанных из пенсии ФИО2 за ноябрь 2020 года.  

В ответ на претензию инспекция отказала в возврате денежных средств со ссылкой  на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая  предусматривает возврат суммы излишне уплаченного налога по письменному заявлению  налогоплательщика.  

Согласно данным Единого реестра государственной регистрации юридических лиц  28.11.2022 деятельность межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу прекращена путем  реорганизации в форме присоединения к управлению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда с  рассматриваемым иском в суд.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Возражая против исковых требования, Управление указало, что ответчик в  рассматриваемом случае не является собственником спорных денежных средств,  поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по  гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям, соответственно, отсутствует  совокупность условий, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из  неосновательного обогащения.  

На основании части 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую  централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и  сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.  

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его  территориальные органы.  

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель  средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение  науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре  расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или)  получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.  

Главный администратор доходов бюджета – определенный законом (решением) о  бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным  внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация,  имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся  администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.  

Администратор доходов бюджета – орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации,  орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк  Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с  законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о  возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним,  являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное  не установлено БК РФ.  

Полномочия данных лиц определены статьями 158 и 160.1 БК РФ. При этом только  главный распорядитель бюджетных средств наделен правом выступать в суде от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в  качестве представителя ответчика по иным искам к Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию (подпункт 3 пункта 3 статьи 158  БК РФ).  

Главный администратор и администратор доходов бюджетов такими полномочиями  не наделены.  

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не являются главными  распорядителя бюджетных средств и не наделены его полномочиями.  

В данном случае инспекция в рамках предоставленных ей полномочий лишь  администрировала поступление от ОСП спорных денежных средств в бюджетную систему  в счет погашения недоимки по транспортному налогу, при этом инспекция не является их  собственником (конечным получателем), так как спорные суммы не взыскивались им как  юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.  

Следовательно, налоговый орган не приобрел денежные средства в спорной сумме  и не пользовался ими применительно к положениям статей 1102, 1105 ГК РФ.  

Приведенные выводы следуют также из позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139 по делу № А036017/2020. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу № А56-116566/2019, от 16.03.2021 по делу   № А56-59198/2018.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве  неосновательного обогащения, соответственно, основания для удовлетворения  рассматриваемого иска в данном случае отсутствуют.  

При этом суд учитывает, что обязательство по выплате пенсии прекратилось с  01.11.2020, в связи со смертью ФИО2 26.10.2020 (актовая запись  от 29.10.2020 № 170209290002000261004).  

Сведения о том, что ФИО2 умерла 26.10.2020, поступили в фонд  31.10.2020. Вместе с тем, пенсия за ноябрь 2020 года была начислена фондом.  

При таких обстоятельствах фонд не проявил должную заботливость и  осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей, начислив пенсию за ноябрь 2020 года в отношении ФИО2  при наличии 31.10.2020 сведений о смерти получателя пенсии, а потому несет  соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на  основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы не подлежат распределению.  

В доход федерального бюджета с ответчика государственная пошлина не  взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37  НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова