РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120350/23-182-673

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИТРОНИКС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 867 791,62 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.07.2023 № СИТ-19.07.23/1, диплом; ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 № СИТ-14.08.23/1

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ обратился с иском о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТРОНИКС" неустойки по государственному контракту от 30.11.2020г. №ГК 6401/20-3646 в размере 2 867 791 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ДЕПАРТАМЕНТОМ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СИТРОНИКС» заключен государственный контракт от 30.11.2020г. №ГК 6401/20-3646 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2020-2022 годы (часть 2), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием. 

В разделе 2 приложения № 4 к техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от государственного заказчика заказов на начало оказания услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет. Согласно пунктам 2.2 - 2.7 приложения №4 к техническому заданию контент-фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (статья 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию). 

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта ответчиком нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация», что подтверждается следующими обстоятельствами. 

21.06.2022г. Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в ГБУК г.Москвы «Дом ФИО3 – научная библиотека и мемориальный музей». В ходе проверки установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г.Москвы «Дом ФИО3 – научная библиотека и мемориальный музей», к сайтам, содержащим признаки экстремистских материалов, что отражено в представлении об устранении нарушений требований законодательства от 21.06.2022г. № 27-7-2022. 

Также, 19.08.2022г. Головинской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проведена проверка законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г.Москвы «Детская библиотека №22 им.Льва Кассиля», в том числе по защите детей от информации, признанной на территории Российской Федерации экстремистской. В ходе проверки установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г.Москвы «Детская библиотека №22 им.Льва Кассиля» к видео «ФИО4 Антихриста, которое включено в Федеральный список экстремистских материалов, что отражено в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 21.12.2022г. № 64-04-538/20.

Оператор связи при оказании услуги «доступ в Интернет» предоставляет техническую возможность доступа к запрещенной по закону информации и фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к соответствующим Интернет-сайтам (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 58-Впр11-2, апелляционные определения Самарского областного суда от 04.10.2012 по делу № 33-923/2012, от 03.04.2013 по делу № 33- 3104/2013). 

На основании указанных представлений прокуратуры истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить штрафы в размере 1 370 328.62 руб. и 1 497 463,00 руб. в соответствии с условиями контракта. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте информационных технологий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 105-ПП) департамент обладает исключительной компетенцией по обеспечению услугами связи всех органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений. Библиотеки, школы не вправе самостоятельно закупать услуги связи, поскольку такой функционал относится к установленной сфере деятельности истца. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации целевой характера затрат, финансируемых за счет средств бюджета соответствующего уровня, не дает государственным бюджетным учреждениям культуры право оплачивать услуги связи за счет средств, выделяемых им Департаментом культуры города Москвы на выполнение ими государственного задания. 

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям слуги связи в соответствии с Техническим заданием.

В разделе 2 Приложении № 4 к техническому заданию описаны характеристики  услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от государственного заказчика заказов на начало оказания услуг. Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Согласно пунктам 2.2 - 2.8 Приложения № 4 к техническому заданию контент фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (п. 2.8 Приложения № 4 к Техническому заданию). 

В представленных в материалы дела представлениях Пресненской и Головинской межрайонных прокуратур указано, что в ходе проверки подключение осуществлялось к сетям интернетпровайдера. 

В отношении ответчика по настоящему делу никаких проверок не производилось, подключение к сетям интернет-провайдера АО «СИТРОНИКС» не осуществлялось. 

Ответственность за размещение на определенном сайте запрещенного контента лежит на том, кто данный контент разместил и/или на сайте, где данный контент был размещен.  В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлениях № 31-АД14-11 от 15.12.2014, № 31-АД14-7 от 29.09.2014г. Интернет-провайдеры не должны прибегать к крайней мере в виде ограничения доступа к контенту до тех пор, пока информация о сайтах, на которых размещен тот или иной противоправный контент не будет внесена в реестр Роскомнадзора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению лоступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации), а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об информации устанавливает, что передача информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15.1. Закона об информации установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и .левых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее -Реестр).

При системном толковании положений статей 15, 15.1, 15.3 Закона об информации, статью 2 Закона о связи, обязанность по удалению информации с сайтов, запрещенной к распространению в Российской Федерации, возложена законом на владельцев сайтов и провайдеров хостинга, и только в случае непринятия ими таких мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий запрещенную информацию, включается в Единый реестр и только после этого оператор связи обязан ограничить доступ к такому сайту.

Таким образом, при осуществлении услуг связи осуществляется блокировка запрещённых» в соответствии с российским законодательством сайтов. При этом, закон не предусматривает возможность блокировки оператором связи контента на информационных ресурсах (сайт в сети «Интернет» и (или) страница сайта в сети «Интернет», информационная система, программа для электронных вычислительных машин).

Кроме того, ограничить доступ к конкретному контенту на сайтах без блокировки самого сайта на уровне оператора связи не представляется возможным, если данные сайты используют протокол с шифрованием https (как, например, youtube и все основные соцсети). Данный протокол ограничивает фильтрацию контента. Возможна блокировка только всего сервиса в целом, что является незаконным и противоречит общественным интересам и ставным целям образовательных учреждений, поскольку на данных платформах содержатся образовательные ролики, а также каналы официальных органов г осу дарственной власти Российской Федерации (например, правительства Российской Федерации - https://www.youtube.com/user/pravitelstvoRF/videos).

В силу пункта 29 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, абонент вправе требовать от оператора связи исключения возможности доступа к информационным системам, сетевые адреса или унифицированные указатели которых абонент сообщает оператору связи в предусмотренном договором виде.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств того, что со стороны Министерства образования в адрес общества поступали обращения с просьбой заблокировать доступ к конкретным адресам или унифицированным указателям ресурсов, факт доступа к которым установлен административным органом во время контрольных мероприятий.

Учитывая изложенное, ответчик, как оператор связи, в полном объеме осуществляет ограничение доступа к сайтам с вредоносной и запрещенной для несовершеннолетней информации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Истцом не представлено документального подтверждения, что непосредственные действия/бездействия ответчика повлекли за собой нарушение условий заключенного государственного контракта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения со стороны АО «СИТРОНИКС» обязательств по государственному контракту документально не подтверждены, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                           Ю.Б. Моисеева