АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14516/2023

г. Ставрополь

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 20243 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Невинномысск,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2023 № 130-Ю, 

представителя заявителя ФИО2 по доверенности б/н от 10.07.2023, копия диплома №106405 0919979 от 14.07.2020, представителя управления ФИО3 по доверенности №02-04/7184 от 28.12.2023, копия диплома ДВС№0777023 от 23.11.2000, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО УК «СервисРегион» (далее – заявитель, общество) к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2023 № 130-Ю.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Следовательно, ресурсоснабжающая организация обязана соблюдать установленные законом требования по предоставлению потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. В нарушение пункта 84 СанПиН 2.1.4.3684-21 температура горячей воды на подающем трубопроводе на вводе в дом составила +53 °С (температура горячей воды в квартире 110 составила +51 °С. Кроме того, аварийная заявка была отработана через 15 минут после ее подачи, что подтверждается актом выезда и устранения аварийной ситуации в спорном МКД от 08.06.2023.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также указало, что причиной установленного факта нарушения требований к температуре горячего водоснабжения в жилом помещении МКД, являлась течь в трубе системы горячего водоснабжения в подвальном помещении, где зоной эксплуатационной ответственности тепловых сетей является управляющая компания, т.е. ООО «Сервис Регион». Просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании просил отказать в заявленных требования ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в управление обращения гражданина Карп А.В. от 23.05.2023 № 3009/02-05-К по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 5 по ул. Менделеева, г. Невинномысска, Ставропольского края и предоставления ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении № 110 в МКД, а также решения о проведении выездной проверки от 02.06.2023 № 64, должностным лицом заинтересованного лица в период с 05.06.2023 по 19.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением обязательных требований лицензиатом, в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений по адресу: 

<

...>, а также по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении № 110 в МКД.

При проведении выездной внеплановой проверки должностным лицом управления проведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора (на кухне) в жилом помещении № 110 МКД в соответствии с требованиями пункта Б.2 Приложении ГОСТа Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» и части 2 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. По итогам замеров температура горячей воды составила + 51 °С, что является нарушением пункта 84 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Также при осмотре теплового пункта в подвальном помещении МКД выявлена капельная течь на трубопроводе горячего водоснабжения, что является нарушением пунктов 5.3.2, 5.3.11, пункта 2 Приложения № 4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 19.06.2023 № 64.

Также 19.06.2023 обществу выдано предписание № 83 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.07.2023.

Уведомлением от 03.07.2023 общество уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом выявленных нарушений 05.07.2023 должностным лицом управления в присутствии представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 64 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 11.07.2023 назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 10 минут 18.07.2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом заинтересованного лица в присутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.07.2023 № 130-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 275 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 3 положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом абзацем вторым пункта 5.3.1 Правил № 170, установлено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. 

Согласно абзацу первому пункта 6.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 544-ст, коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в МКД осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21, которые введены в действие с 1 марта 2021 года и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C. 

Абзацем 3 пункта 5.3.1 Правил № 170 установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее +60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее +50 °C - в закрытых. Температура теплоносителя на выходе для системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более +75 °C. 

При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № АКПИ22-375, независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже не ниже +60 °C и не выше +75 °C, что отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов.

Пунктом 53.2 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пункту 5.3.11 для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом.

Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.) (пункт 2 Приложения № 4 Правил № 170).

Из материалов дела следует, что на дату проведения управлением внеплановой выездной проверки 19.06.2023 обществом не было обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора не ниже +60 °C и не выше +75 °C, а именно: в точке водоразбора (кухня) в квартире № 110 спорного многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составила +51 °C.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Доказательства наличия прямых договорных отношений собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Менделеева в г. Невинномысске, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по предоставлении жильцам многоквартирного дома услуги горячего водоснабжения, обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего качества. 

В силу требований Правил № 354 коммунальный ресурс, предоставленный конечному потребителю без какой-либо трансформации, не должен быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. 

Как следует из материалов дела, по итогам замеров температура горячей воды составила + 51 °C, отклонение температуры горячей воды составило 9°C. 

Данное обстоятельство обществом не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств того, что в точке водозабора, расположенной в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, температура горячего водоснабжения составляла более +60 °C, что является достаточным для обеспечения жителей дома услугами по горячему водоснабжению надлежащего качества, заявитель не представил. 

Как и не представил доказательств того, что температура воды в спорной точке водозабора была ниже нормы по вине сособственника помещения, а не управляющей организации. 

В ходе рассмотрения дела от Невинномысского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевой теплоэнергетический комплекс» был получен ответ на запрос, из которого следует, что договор поставки тепловой энергии является публичный договор, заключенный в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 27.0.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Договором теплоснабжения жилых помещений в МКД является – публичная аферта, размещенная на официальном сайте ГУП СК «Крайтеплоэнерго». Кроме этого, поставка тепловой энергии и горячей воды в точке балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанному МКД является наружная плоскость стены МКД. В период с 01.05.2023 по 19.05.2023 в указанном многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем, предоставить отчет о часовых параметрах теплоснабжения не представляется возможным.

Таким образом, теплопотери коммунального ресурса произошли на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на общество, как управляющую организацию. 

Также из материалов дела следует, что в подвальном помещении спорного МКД выявлена капельная течь на трубопроводе горячего водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обществом, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, нарушены обязательные лицензионные требования в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ненадлежащей температуры.

При этом, вопреки утверждению общества, событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 14.1.3 названного КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения оспариваемого постановления (18.07.2023) не истек, с учетом выявления административного правонарушения.

Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение посягает на права граждан на охрану жизни и здоровья, а также на благоприятные и безопасные условия проживания. С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ненадлежащее выполнение заявителем обязанностей по содержанию МКД сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда здоровью проживающих в нем людей и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание изложенное, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем не нашел правовых оснований замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанное, степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, тяжелое финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 275 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, финансового положения общества и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 137 500 рублей, в связи с чем, изменил постановление управления в данной части.

Доводы участвующих лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда

Руководствуясь ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

изменить постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 18.07.2023 № 130-Ю о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Регион», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 275 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 137 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Судья         Л.В. Быкодорова