АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16938/2022 

Дата принятия решения – 07 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 510 681 050 рублей 41 копейка, процентов за период с 02.10.2022 по 21.01.2025 в размере 155 876 646 рублей 9 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 21.01.2025),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от Прокуратуры Республики Татарстан – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2024;

от третьих лиц:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» – не явился, извещен; 

ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности № 16 АА 8231991 от 21.03.2024;

ФИО6 – не явился, извещен;

ФИО7 – не явился, извещен; 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн» – не явился, извещен;

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" ФИО8 – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест» – не явился, извещен;

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан – не явился, извещен;

ФИО9 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 1 922 282 260 рублей 49 копеек, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 776 500 рублей 08 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сведколлекшн», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агробит Инвест», г. Москва (ОРГН 1197746357610 ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9. 

Представитель истца в судебном заседании 13 ноября 2023 года ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга в размере 1 646 505 760 рублей 41 копеек, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 425 229 рублей 14 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда».

Судом уточнение в судебном заседании 13 ноября 2023 года принято протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга в размере 510 681 050 рублей 41 копейка, процентов за период с 02.10.2022 по 21.01.2025 в размере 155 876 646 рублей 9 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства». 

Представитель ответчика не возразил.

Судом уточнение в судебном заседании 21 января 2025 года принято протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Истец ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Фреш Сити» (дилер) и ООО «АйДжиЭс Агро» (производитель) был заключен дилерский договор о реализации товара (далее – дилерский договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого производитель обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора. 

Товары передаются дилеру для их последующей реализации на территории Российской Федерации (далее – территория (пункт 1.3.)).

В соответствии с пунктом 3.1 дилерского договора производитель обязуется не назначать другого дилера на территории для реализации товаров, продаваемых по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.2 дилерского договора доставка товаров осуществляется производителем на склады дилера, которые должны содержаться дилером в надлежащем техническом состоянии с поддержанием условий, необходимых для хранения товара.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1, 7.2, 7.3, 7.4 дилерского договора доставка товара осуществляется партиями на основании заявок дилера. Заявка направляется в адрес производителя в письменной форме и может быть отправлена электронной почтой либо по факсу по адресам, указанным в договоре. Доставка товара со склада производителя (г. Елабуга) на склад дилера (г. Казань) производится транспортной компанией. Выбор транспортной компании осуществляет производитель товара, который заключает с ней договоры перевозки от имени и за счет дилера. Дилер выдает производителю доверенность на заключение договоров перевозки. Транспортные расходы за перевозку оплачиваются дилером в течение 10 банковских дней после доставки товара на его склад и получения счета. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется непосредственно после их доставки на склад дилера по транспортным и сопроводительным документам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.05.2019 к дилерскому договору дилер обязался перечислить производителю авансовый платеж в сумме, не менее 50 000 000 рублей по каждому виду следующих товаров: 

- грибы шампиньоны (лат. Agaricus) семейства Шампиньонов (лат. Agaricaceae);

- удобрение органическое растительного происхождения ГУМУС;

- грибной компост III фазы.

За весь период действия дилерского договора ООО «Фреш Сити» перечислило в пользу ООО «АйДжиЭс Агро» предоплату в виде авансовых платежей на общую сумму 1 893 729 310 рублей 41 копейка.

Согласно представленному в материалы дела договору новации от 05.11.2019 следует, что обязательство по поставке товара, возникшее из дилерского договора на сумму 235 000 000 рублей новировано в заемное обязательство ООО «АйДжиЭс Агро» перед ООО «Фреш Сити» со сроком погашения в период с 01.10.2025 по 31.12.2025.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «АйДжиЭс Агро» возвратило ООО «Фреш Сити» 3 100 000 рублей.

Из представленных в материалы дела МИФНС РФ № 9 по Республике Татарстан сведений из книги продаж ООО «АйДжиЭс Агро» по контрагенту ООО «Фреш Сити», а также универсальных передаточных документов следует, что за период 1 кв. 2019 г. по 2 кв. 2022 г. ООО «АйДжиЭс Агро» реализовало товар в пользу ООО «Фреш Сити» на сумму 1 144 948 260 рублей.

Таким образом истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 510 681 050 рублей 41 копейка являются неосновательным обогащением последнего, соответственно подлежат возврату истцу. 

22.03.2022 ООО «АйДжиЭс Агро» в лице генерального директора ФИО6 в адрес ООО «Фреш Сити» было направлено уведомление о расторжении дилерского договора (получено ООО «Фреш Сити» 08.04.2022).

Согласно пунктам 6, 9 дополнительного соглашения от 20.05.2019 к дилерскому договору в случае прекращения действия дилерского договора неизрасходованный остаток аванса перечисляется производителем на счет дилера согласно указанным им банковским реквизитам. Соглашение автоматически утрачивает силу при прекращении действия дилерского договора. 

В ответ на уведомление генерального директора ООО «АйДжиЭс Агро» ФИО6 о расторжении дилерского договора 26.04.2022 ООО «Фреш Сити» направило в адрес ООО «АйДжиЭс Агро» требование о возврате суммы предварительной оплаты в связи с расторжением договора по инициативе поставщика (получено ООО «АйДжиЭс Агро» 05.05.2022) в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты направления претензии.  

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в размере 510 681 050 рублей 41 копейка не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что каких-либо писем о расторжении дилерского договора ответчик не подписывал. 22.03.2022 в адрес истца было направлено иное письмо № 76/Е от 22.03.2022, подписанное первым заместителем генерального директора ООО «АйДжиЭс Агро» ФИО10 с требованием о необходимости выборки товара по причине перезатаривания склада готовой продукции, а сам генеральный директор ООО «АйДжиЭс Агро» ФИО6 не находился 22.03.2022 на территории Российской Федерации. 

Ответчик предоставил в материалы дела иной вариант уведомления от 22.03.2022 за подписью ФИО10, согласно которому ответчик лишь предупреждал истца о возможном прекращении договора в виде отказа от пролонгирования с 01.12.2022 если ООО «Фреш Сити» не будет осуществлять выборку. Ответчик утверждал, что последующее поведение сторон также свидетельствует о действии договора: ООО «Фреш Сити» с 05.04.2022 по 19.04.2022 продолжало перечислять денежные средства, а ООО «АйДжиЭс Агро» с 05.04.2022 по 19.04.2022 продолжало поставлять продукцию, что подтверждается подписанными УПД, и дополнительно направило 11.04.2022 требование о ежедневной выборке всей продукции со склада. Отсутствие поставки с 20.04.2022, по мнению ответчика, связано с отсутствием заявок от истца. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку дилерский договор не расторгнут и заявок от истца не поступало, то отсутствует просрочка поставки товара, обязательство возврата аванса и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик не отрицает факт поступления на расчетный счет ООО «АйДжиЭс Агро» денежных средств от ООО «Фреш Сити» в размере 510 681 050 рублей 41 копейка в счет оплаты за поставку товара по дополнительному соглашению от 20.05.2019 к дилерскому договору, однако указывает, что подобная модель финансирования при модели взаимоотношений ООО «АйДжиЭс Агро» - завод, ООО «Фреш Сити» - торговый дом предусматривала невозвратный характер перечисленных истцом денежных средств. 

Следовательно, по мнению ответчика, задолженность по уплате неосновательного обогащения перед истцом отсутствует, поскольку дилерский договор является действующим, уведомление о расторжении дилерского договора ответчиком не направлялось и не подписывалось, а перечисленная сумма предварительной оплаты является формой финансирования завода-производителя и возврату не подлежит. 

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: «Была ли подпись на письме № 76/Е от 22 марта 2022 г. (в редакции представленной в материалы дела ООО «Фреш Сити») проставлена ФИО6?».  

Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, поскольку имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Судом принято во внимание, что уведомление от 22.03.2022 о расторжении дилерского договора, помимо подписи уполномоченного лица – генерального директора ФИО6, направлено ответчиком с его юридического адреса, имеет оттиск печати организации, его содержание с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует описи вложения в почтовую корреспонденцию «Уведомление о прекращении дилерского договора». Доказательств того, что в данном почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция для истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, поставка товара в адрес ООО «Фреш Сити» со 2 кв. 2022 года фактически прекращена, что подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счету ООО «Фреш Сити» за соответствующие периоды, а товарные потоки перенаправлены на ООО «Сити Фреш 24» в нарушение условия об эксклюзивности (пункт 3.1. дилерского договора). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за восемь дней до направления уведомления о расторжении дилерского договора 14.03.2022 ООО «АйДжиЭс Агро» заключило с ООО «Сити Фреш 24» дилерский договор о реализации товара. 

Перенаправление потока поставок подтверждается тем, что ООО «Сити Фреш 24» с 20.04.2022 заключает договоры с покупателями и начинает поставлять продукцию ООО «АйДжиЭс Агро» в торговые сети, например в РЦ Пермь. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-35523/2023, Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А65-20835/2023, в которых установлено, что ООО «Сити Фреш 24» с 2022 года реализовывало шампиньоны и мицелий на растительной основе фазы 3, который в свою очередь закупало у ООО «АйДжиЭс Агро» как эксклюзивный дилер. 

Прекращение действия дилерского договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением генерального директора ООО «АйДжиЭс Агро» ФИО6 от 22.03.2022 о расторжении дилерского договора, претензией ООО «Фреш Сити» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, направленной 26.04.2022 в адрес ООО «АйДжиЭс Агро» в ответ на уведомление о расторжении дилерского договора, фактическим прекращением поставок в адрес ООО «Фреш Сити», перезаключением дилерского договора ООО «АйДжиЭс Агро» с иным лицом – ООО «Сити Фреш 24» с условием об эксклюзивном представительстве, что не позволяло ООО «Фреш Сити» полагать, что подпись генерального директора ООО «АйДжиЭс Агро» на уведомлении о расторжении договора выполнена иным лицом.

Довод ответчика о том, что после направления уведомления от 22.03.2022 дилерский договор не прекратил свое действие противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Поскольку право истца на возврат суммы предварительной оплаты было реализовано путем направления в адрес ответчика претензии от 25.04.2022, содержащей явное волеизъявление, направленное на прекращение договорных отношений и возврат уплаченных ответчику денежных средств, по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 423602, Республика Татарстан, г. Елабуга, территория Алабуга ОЭЗ, ул. Ш-2, корпус 4/1. Уведомление получено ответчиком 05.05.2022.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Если покупатель теряет интерес к получению товара, то он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента, когда покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты, обязательство поставщика по передаче товара превращается (трансформируется) в обязательство по возврату денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года по делу № 309-ЭС17-21840.

Действуя добросовестно, ООО «Фреш Сити» исходило из действительности воли ООО «АйДжиЭс Агро», выраженной в направлении генеральным директором ФИО6 уведомления о прекращении дилерского договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее поведение ответчика, выражавшееся в бездействии и в неисполнении дилерского договора, дополнительно подтверждало фактические прекращение договорных отношений. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения от 25.04.2022, оставлена ответчиком без ответа и исполнения, требований о готовности товара к отгрузке ответчик не направлял. 

В свою очередь ответчик, являясь профессиональным участником рынка, получив требование о возврате неосновательного обогащения, не мог не понимать, что дилерский договор расторгнут.

Представленные ответчиком сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации в период с 01.12.2021 по 11.06.2024 ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства отсутствия ФИО6 на территории Российской Федерации 22.03.2022 в обоснование довода о невозможности подписания уведомления о расторжении дилерского договора в указанную дату, поскольку данные сведения подтверждают только дату вылета ФИО6 02.03.2022 из Москвы (Шереметьево) в Объединенные Арабские Эмираты и дату въезда 06.04.2022 в Казань из Турции. Сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО6 22.03.2022 указанные документы не содержат. 

Заявление о недействительности подписи генерального директора на уведомлении о расторжении дилерского договора в отсутствие достаточных и достоверных доказательств является злоупотреблением правом, что, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права. 

Иных доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 510 681 050 рублей 41 копейка, также как и возврата полученных денежные средств на сумму 510 681 050 рублей 41 копейка, суду не представлено. 

В обоснование довода о необходимости заключения дилерского договора от 14.03.2022 между ООО «АйДжиЭс Агро» и ООО «Сити Фреш 24» ответчик указал, что невыборка товара истцом в 2022 году привела к перезатариванию склада ответчика и необходимости реализации скоропортящейся продукции иному дилеру. 

Между тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному ответчиком реестру товарных накладных за 2022 год (т. 29 л.д. 93) объем выборки и поставки продукции в 2022 году с 01.01.2022 не изменялся и оставался стабильным вплоть до 19.04.2022, в то время как дилерский договор заключен с ООО «Сити Фреш 24» 14.03.2022. Из реестров товарных накладных следует, что объем выборки и поставки продукции в 2022 году соответствовал объемам, имевшим место за периоды в 3 кв. 2021 года (т. 28 л.д. 83) и в 4 кв. 2021 года (т. 29 л.д. 1).

Следовательно снижение объема выборки товара со стороны истца до 19.04.2022 допущено не было. В материалах дела отсутствуют также претензии ООО «АйДжиЭс Агро» к ООО «Фреш сити» о необходимости осуществления выборки товара, направленные до даты уведомления о расторжении дилерского договора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного удержания полученных от истца денежных средств в размере 510 681 050 рублей 41 копейка, то указанная денежная сумма приобрела форму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозвратном инвестиционном характере перечисленной истцом суммы предварительной оплаты не принимается судом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств скрытого инвестирования в материалы дела не представлено, равным образом стороны не согласовывали условия такого инвестирования. Денежные средства, перечисленные по договору поставки в отсутствие встречного исполнения в любом случае подлежат возврату истцу и не могут быть безосновательно удержаны ответчиком. 

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по делу №А65-35364/2023 ООО «Фреш Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8, член Ассоциация Арбитражных управляющих «СИРИУС».

При таких обстоятельствах, продолжение исполнения дилерского договора, судом признается сомнительным, поскольку фактически стороны утратили интерес по его исполнению.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 510 681 050 рублей 41 копейка обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 21.01.2025 в размере 155 876 646 рублей 9 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом оснований заявленных требований, в условиях того, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств после получения претензии истца и установленного срока ответа на нее (претензия в адрес ответчика направлена истцом 26.04.2022 со сроком уплаты в течение 30 дней с момента направления претензии), а также в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве и на начисление неустоек и штрафных санкций, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начало течения срока начисления процентов наступило с 02.10.2022.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 21.01.2025 в размере 155 876 646 рублей 9 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании 21.01.2025 ответчиком заявлено о возложении всех судебных расходов на истца по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям. 

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, ст. 111, 159 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Как следует из материалов дела, инициирование иска было связано с оставлением ответчиком требования истца о предоставлении первичной документации по договору без ответа, а также отсутствие возврата денежных средств в виде предварительной оплаты.

В настоящем деле поведение истца применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку совершение стороной определенных процессуальных действий связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством. 

При таких обстоятельствах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 510 681 050 (пятьсот десять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 41 копейка, проценты в сумме 155 876 646 (сто пятьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 9 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", Елабужский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 510 681 050 (пятьсот десять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 41 копейка производить, начиная с 22.01.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов