ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14451/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-16200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю.  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Виктория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от                          05 сентября  2023 г. по делу №А76-16200/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2023 № 55, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Виктория» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом), 

муниципального образования Коркинский муниципальный округ в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа – ФИО4 (доверенность от 20.04.2023 № 01, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Виктория» (далее – ответчик, ООО УО «Виктория») о взыскании задолженности по договору водоотведения № 95707 от 13.04.2018 в размере 150 581 руб. 64 коп. за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Коркинский муниципальный округ в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального округа (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

С ООО УО «Виктория» в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность в размере 150 581 руб. 64 коп., а также 5 517 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО УО «Виктория» просит решение суда отменить, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправомерно распространил действие редакции подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  на спорные правоотношения - с 01.05.2020  по 28.02.2022, сделав вывод о том, что действовавшая в период спорных правоотношений редакция подпункта «л» пункта 11 Правил № 491 также не предусматривала обязательность наличия водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования для начисления платы за коммунальный ресурс (КР) на содержание общедомового имущества (СОИ).

         Полагает, что данный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС20-13475 от 14.09.2020, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А76-25581/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу №А76-7431/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 по делу             № А76-33412/2018, согласно которой применение норматива потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ)  в полном объеме поставлено в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома (МКД) (подпункт «л» пункта 11 Правил № 491 в действовавшей в период спорных отношений редакции) и фактического потребления КР на СОИ согласно часть 9,1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Также податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в спорных многоквартирных домах потребление коммунального ресурса (холодное водоснабжение) в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ (что фактически свидетельствует о необходимости наличия помимо внутридомовых инженерных систем еще и соответствующего оборудования на них, позволяющего осуществлять такой забор), но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса.

         Судом не дана оценка актам осмотра от 11.11.2022, составленным при проведении во исполнение определения суда от 11.10.2022 совместного осмотра спорных МКД с целью установления факта наличия/отсутствия фактического потребления КР на СОИ, согласно которым было установлено и не оспаривалось сторонами отсутствие утечек и иных, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, потерь коммунальных ресурсов на СОИ, а также отсутствие фактического потребления коммунальных ресурсов на СОИ.

         Факт отсутствия потерь коммунальных ресурсов на СОИ и фактического потребления - коммунальных ресурсов на СОИ также подтверждается ранее предоставленными в материалы дела: техническим отчетом ООО «ПромМонтажАвтоматика» от 14.05.2019; заключением комиссии от 27.11.2019; актами осмотра спорных МКД; журналами осмотра инженерных сетей МКД, в том числе по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УО «Виктория».

         Также полагает неправомерным вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорных МКД.

         По мнению подателя жалобы, именно истец является исполнителем коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД. 

         Данное обстоятельство также установлено решением общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

         Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что в случаях необходимости проведения работ из минимального перечня используется вода из иных источников, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором на оказание услуг № 17/20-П от 01.06.2020, объяснениями жителей, актами осмотра.

         К дате судебного заседания от МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела публикаций из газеты «Горняцкая правда» № 70 от 15.09.2023, № 68 от 08.09.2023, № 66 от 01.09.2023.

Указанные газетные публикации не подлежат приобщению к материалам дела ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО УО «Виктория» (далее - управляющая организация) ранее был заключен договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД № 95707 от 13.04.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) и осуществлять введение сточных вод (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей. Управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. 

Согласно пункту 12.4, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

Ответчиком истцу направлено уведомление № 248 от 30.06.2020 о расторжении договора с 01.08.2020 со ссылкой на пункт 12.4 указанного договора.

МУП «ПОВВ» в обоснование заявленных требований указывает, что в период с 01.05.2020 по 28.02.2022 истец осуществлял подачу холодной воды и осуществлял отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УО «Виктория», однако оплату за предоставленную услугу не получил.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги на общедомовые нужды составляет 150 581 руб. 64 коп. 

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований МУП «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно возможности потребления в многоквартирных домах коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу их конструктивных особенностей (изношенность инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствие водозаборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие подвалов и т.п.).

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах №354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутри домовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В обоснование отсутствия потребления коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения, используемых при содержании мест общего пользования, ввиду конструктивных особенностей МКД ответчик ссылался на акты осмотра общего имущества в МКД, указывая на отсутствие установленных водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из системного толкования пункта 5, подпункта «л» пункта 11 Правил                № 491 следует, что для предъявления к оплате стоимости услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащен централизованной системой водоснабжения и водоотведения, под которой в силу пунктов 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам и водоотведения.

Следует отметить, что отсутствие в водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки общедомовых приборов учета не может являться основанием для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил № 354. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14. 

Из материалов дела следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены централизованной системой водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о правомерности начисления истцом стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды. 

Применительно к МКД, подключенным к системе централизованного горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, на территории Челябинской области с 2016 года утверждены нормативы потребления по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015               № 64/2 в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1. 

Как верно указал суд первой инстанции, ООО УО «Виктория», ссылающееся на отсутствие учета при установлении норматива нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях, необходимость применения иного норматива не подтвердило.

Кроме того судом первой инстанции также правомерно была отклонена позиция ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям в период с 01.05.2020 по 08.02.2022 изменений, внесенных в Правила № 491 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92, поскольку ранее действовавшие положения Правил № 491 не предусматривали обязательность наличия водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования для начисления платы за коммунальные ресурсы на ОДН.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельства исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2020 по 28.02.2022 за поставку холодной воды и отведение сточных вод на общедомовые нужды в сумме 150 581 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от                                           05 сентября  2023 г. по делу №А76-16200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                         

                                                                                              С.В. Тарасова