АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8210/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

  Дело № А50-41605/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу№ А50-41605/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – прокурор Дубовик Д.М. (доверенность от 24.08.2018 № 8/2-10-2018);

акционерного общества «АгроТехноПарк» (далее – общество «АгроТехноПарк») - Баев А.Н. (доверенность от 25.05.2018).

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с искомк Федеральному государственному унитарному предприятию Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (далее – предприятие «УЧХОЗ «Липовая гора», предприятие, должник), акционерному обществу «Учебное хозяйство «Липовая гора» (далее – общество «Липовая гора») и обществу «АгроТехноПарк» о признании недействительными (ничтожными) сделок по созданию общества «Липовая гора» и общества «АгроТехноПарк»; об истребовании из чужого незаконного владения общества «Липовая гора» и общества «АгроТехноПарк» и возврате предприятию «УЧХОЗ «Липовая гора» поименованного в судебных актах движимого и недвижимого имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академикаД.Н. Прянишникова» (далее – университет), Минсельхоз России, представитель собрания кредиторов должника Корепанов Денис Николаевич.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Прокуратуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018(судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2018 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.)решение от 16.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит постановление от 22.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сделки по созданию обществ «Липовая гора» и «АгроТехноПарк» ничтожны, так как процедура замещения активов должника происходила на стадии внешнего управления, и, в силу закона, отчуждение имущества должника путем внесения в уставный капитал вновь созданных обществ было возможно только с согласия собственника, однако предприятием такое согласие не получено, при этом, в силу абзаца 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества предприятия и является надлежащим истцом по настоящему делу. Заявитель считает, что в данном случае при замещении активов были нарушены публичные интересы, акционерные общества созданы на основании несогласованных с уполномоченным органом незаконных отчетов об оценке имущества, и, в отсутствие согласия собственника имущества, при самовольном распоряжении предприятием имуществом, которое ему не принадлежит, при этом доводы предприятия о незаконности заключений на оценочные отчеты, необоснованны, поскольку данные заключения подписаны, направлены уполномоченными лицами и в установленном законом порядке не оспорены, а суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 294/13, верно исходил из того, что в процедуре внешнего управления приоритетным для замещения активов должника является волеизъявление собственника имущества – Российской Федерации, которого в данном случае не было.

Минсельхоз России в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление апелляционного суда - отменить, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмечает, что собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о проведении замещения активов должника, имело место 28.03.2017 – тогда же, когда внешний управляющий Силин Д.А. направил в адрес Росимущества отчеты об оценке, в отсутствие согласования Минсельхоза России.

Поступившие в суд округа от общества «АгроТехноПарк», налогового органа, Прокуратуры и университета отзывы на кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку данные отзывы направлены не заблаговременно, и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом отзывы общества «АгроТехноПарк» и налогового органа фактическому возврату на бумажном носителе данные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», а отзывы Прокуратуры и университета подлежат возврату названным лицам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предприятие «УЧХОЗ «Липовая гора» создано в октябре 1992 года как учебно-опытное хозяйство Пермского университета, и, согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава, является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России, а функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Минсельхоз России.

Арбитражным судом Пермского края 24.07.2015 возбуждено производство по делу № А50-16325/2015 о признании предприятия«УЧХОЗ «Липовая гора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Собранием кредиторов предприятия «УЧХОЗ «Липовая гора» 28.03.2017 большинством голосов (99,01 %) приняты решения: о проведении процедуры замещения активов должника в процедуре внешнего управления с включением выпущенных акций в состав имущества должника и их последующей продажей; о создании в целях замещения активов должника двух акционерных обществ с уставными капиталами в размере 15 564 000 руб. и 30 829 850 руб.; об утверждении изменений в план внешнего управления.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.03.2017, в собрании, помимо кредиторов должника, принял участие и представитель Территориального управления Росимущества в Пермском крае – Райзер Е.И.

Решениями единственного учредителя предприятия «УЧХОЗ «Липовая гора» в лице внешнего управляющего Силина Д.А. от 10.05.2017 созданы: общество «Липовая гора» с размером уставного капитала 30 829 850 руб., разделенным на 616 597 штук обыкновенных бездокументарных акций, и общество «АгроТехноПарк» с размером уставного капитала 15 564 000 руб., разделенным на 311 280 штук обыкновенных бездокументарных акций, при этом акции обоих обществ номинальной стоимостью 50 руб. каждая приобретаются единственным учредителем предприятия «УЧХОЗ «Липовая гора», а уставный капитал оплачивается путем передачи в собственность обществ недвижимого и движимого имущества предприятия.

Акционерные общества «Липовая гора» (уставный капитал - 30 829 850 руб.) и «АгроТехноПарк» (уставный капитал - 15 564 000 руб.) зарегистрированы в качестве юридических лиц 16.05.2017, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу№ А50-16325/2015в отношении предприятия «УЧХОЗ «Липовая гора» введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными (ничтожными) сделок по созданию обществ «Липовая гора» и «АгроТехноПарк» и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику переданного в уставный капитал названных обществ имущества, Росимущество ссылалось на то, что сделки по созданию данных обществ совершены с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в связи с этим являются ничтожными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз того, что сделки по созданию обществ «АгроТехноПарк» и «Липовая гора» являются недействительными, влекущими за собой возврат всего имущества, внесенного в уставный капитал этих обществ, должнику, поскольку при совершении спорных сделок внешним управляющим Силиным Д.А. нарушены положения Закона о банкротстве и Закона об унитарных предприятиях в связи с неполучением согласия на их совершение от Росимущества как собственника имущества, а также Минсельхоза России  как учредителя предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимоот такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона (иного правового акта), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона (иного правового акта) и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия(абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 2, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие,при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица (иных лиц), указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, пункту 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, закрепленной в статье 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является замещение активов должника. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ (пункт 1 статьи 115 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 94 Закона о банкротстве, замещение активов должника в процедуре внешнего управления возможно с согласия собственника предприятия.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства. Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляетсяна основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (статья 141 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве, величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливаетсяв размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ. Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляетсяв порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено, что для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика.

Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщикадля определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятиянаправляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Приказом Минэкономразвития от 07.05.2010 № 166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключенийпо отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находитсяв государственной или муниципальной собственности», Росимущество является органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, установив, что решение о проведении процедуры замещения активов предприятия «УЧХОЗ «Липовая гора» и создании в целях замещения активов должника акционерных обществ принято собранием кредиторов на стадии внешнего управления, и на совершение соответствующих сделок не получено формальное письменное согласие собственника предприятия, при том, что, согласно материалам дела, уполномоченный представитель Росимущества принимал участие в собрании кредиторов 28.03.2017, на котором было принято решение об оспариваемом замещении активов должника, и в период с 28.03.2017 до 12.10.2017 (введение конкурса в отношении должника), то есть во внешнем управлении (около семи месяцев), ни Росимущество, ни Минсельхоз России не заявляли против названного замещения активов никаких возражений и настоящий иск был подан только 30.11.2017, то есть уже в ходе конкурсного производства, когда правомочия собственника имущества должника не влияют на принятие решений о реализации имущества должника, при том, что информация о названных обстоятельствах суду не раскрыта и явку своего представителя в судебное заседание суда округа ни Росимущество, ни Минсельхоз России не обеспечили, а также, учитывая, что в настоящее время предприятие «УЧХОЗ «Липовая гора» уже более года находится в стадии конкурсного производства, на которой согласие собственника имущества предприятия при решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника не требуется, и, как следует из материалов дела, кредиторы должника в конкурсном производстве также настаивают на замещении активов должника как на наиболее эффективном способе продажи имущества предприятия, из чего следует, что с учетом того, что на момент подачи настоящего иска акционерные общества в порядке замещения активов уже созданы, им передано имущество должника и они осуществляют хозяйственную деятельность, а выпуск соответствующих акций зарегистрирован, акции переданы должнику и выставлены на торги, возврат сторон в первоначальное положение повлечет существенные негативные последствия и нарушит права и законные интересы  кредиторов предприятия, самого предприятии и поставщиков товаров и услуг созданных акционерных обществ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящее время удовлетворение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению нарушенных прав собственника имущества предприятия, а, наоборот, приведет к существенному нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов, созданных акционерных общества и их контрагентов, и как следствие, может привести к нарушению прав самого собственника имущества должника.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что внешний управляющий предприятия 15.02.2017 направил в Росимущество отчеты об оценке имущества, подлежащего включению в результате замещения активов в уставные капиталы создаваемых обществ, на которые Росимуществом даны отрицательные заключения, содержащие вывод о занижении в отчетах об оценке стоимости объектов оценки, учитывая, что законом допускается возможность установления начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества, в отношении которого положительное заключение поступило по истечении установленного срока либо в случае отсутствия заключения по истечении установленного срока (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве), с учетом чего само по себе отсутствие положительного заключения на оценочные отчеты не свидетельствует бесспорно о недостоверности таких отчетов, в то время как стоимость имущества, определенная на основании оценочных отчетов, не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости имущества должника и о иной его стоимости не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что полученные в результате замещения активов акции вновь созданных обществ в ходе конкурсного производства подлежат реализации на торгах, в соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве, в ходе которых будет установлена реальная рыночная стоимость соответствующих акций, с учетом всех необходимых факторов, в том числе, стоимости имущества соответствующих акционерных обществ и характера их деятельности, в связи с чем установленная при создании обществ стоимость соответствующих акций, исходя из стоимости имущества, в настоящее время не имеет определяющего значения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сам по себе факт неполучения положительных заключений по оценочным отчетам не может свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, при том, что доказательства иного не представлены.

Доводы Росимущества о том, что замещение активов должника совершено с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонены апелляционным судом как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и несоответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, которые позволили бы установить соответствие должника требованиям пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, включая доказательства наличия у должника более чем пятидесятипроцентной выручки, получаемой от реализации произведенной (переработанной) сельскохозяйственной продукции, при том, что, в рамках дела о банкротстве должника положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство сельскохозяйственных организаций») не применялись, а из расшифровки бухгалтерского баланса предприятия  за 2017 год следует, что предприятие не являлось сельскохозяйственным, из чего следует, что наличие в данном случае оснований для применения в отношении должника статьи 179 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых сделок ничтожными по данному основанию не доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела, введения в отношении предприятия«УЧХОЗ «Липовая гора» конкурсного производства, в ходе которого при формировании конкурсной массы согласие собственника имущества предприятия не требуется, учитывая, что в данном случае удовлетворением заявленных требований не обеспечивается какой-либо охраняемый законом интерес и заявленные требования не служат способом восстановления нарушенного права, а наличие у должника статуса сельскохозяйственного предприятия не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными спорных сделок по созданию акционерных обществ  «Липовая гора» и «АгроТехноПарк», которые, в силу пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, являются оспоримыми сделками, при том, что иное не доказано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок по созданию обществ «Липовая гора» и «АгроТехноПарк» недействительными.

При этом доводы об отсутствии у Росимущества права на подачу настоящего иска по результатам исследования и оценки представленныхв дело доказательств не приняты апелляционным судом во внимание, в том числе, с учетом того, что, исходя из, что иск Росимущества является косвенным и предъявлен компетентным государственным органом Российской Федерации в интересах предприятия и собственника его имущества (Российской Федерации), а Минсельхоз России, осуществляющий полномочия собственника предприятия «УЧХОЗ «Липовая Гора», привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживает позицию Росимущества по настоящему делу.

Таким образом, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А50-41605/2017 Арбитражного суда Пермского края по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А50-41605/2017 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.В. Рогожина