АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7080/2016

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

при участии

(в судебном заседании 16.09.2024)

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт)

(в судебном заседании 25.09.2024)

представителя ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 27.09.2021,

представителя ФИО4:

ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,

представителя ФИО5: 

ФИО6 по доверенности от 14.09.2020,

представителя ФИО7:

ФИО6 по доверенности от 14.09.2020,

представителя ФИО8: 

ФИО6 по доверенности от 25.06.2024,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Регион – Шина» ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 

по делу № А28-7080/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион - Шина» ФИО1

к ФИО2, ФИО5, 

ФИО7, ФИО9, 

обществу с ограниченной ответственностью «Транскиров», 

обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», 

обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Вятский экспресс», 

обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохим», 

ФИО4, ФИО10, 

ФИО11 и ФИО8 

 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Регион – Шина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион – Шина» (далее – общество «Регион-Шина», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Транскиров», общества с ограниченной ответственностью «Автопром», общества с ограниченной ответственностью «ТЛК «Вятский экспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» (далее – общества «Транскиров», «Автопром», «Вятский экспресс» и «Спецавтохим») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Требования заявлены на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ), статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ). В качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал участие ответчиков в одной группе лиц, преследовавших единую цель по выводу активов должника, в результате которого существенно ухудшилось его финансовое состояние. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также активов общества «Регион-Шина», искажение ответчиком данных бухгалтерского учета и непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13; в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о привлечении                      ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, прекратил производство по заявлению в части требований, предъявленных обществу «Транскиров»; привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.                                     В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 просил изменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно поменяли основания заявленных конкурсным управляющим требований и фактически привлекли руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с отсутствием плана по выводу организации из кризисной ситуации. Заявитель полагает, что судебные инстанции необоснованно привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с ухудшением финансового положения должника (уменьшением активов и ростом задолженности), поскольку данное основание не предусмотрено статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО2, указывают на выход судов за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Бывший руководитель указывает, что банкротство общества «Регион-Шина» обусловлено объективными факторами, такими, как финансовый кризис 2014 года, рост конкуренции и смена кредитной политики банков в отношении лиц, осуществляющих торговлю автомобильными шинами.

ФИО2 ссылается на добросовестное исполнение им обязанностей руководителя общества «Регион-Шина» и совершение действий по стабилизации финансового состояния организации. К таким действиям заявитель относит заключение договоров поручительства по обязательствам общества «Регион-Шина», предоставление в целях обеспечения исполнения должником кредитных обязательств в залог недвижимого имущества его отца ФИО4, внесение личных денежных средств на счет должника в целях погашения кредиторской задолженности.

Заявляя о добросовестном исполнении обязанностей в качестве руководителя должника, ФИО2 указывает, что им были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности по 28 искам за период с 2012 года по 2017 год и по 47 искам за период с 2006 года по 2017 год. После 01.07.2017 срок исковой давности для взыскания значительного объема дебиторской задолженности истек, к тому же в отношении отдельных дебиторов имелись причины, исключающие возможность реального погашения задолженности.

Кассатор не согласен с выводом судов о непринятии ФИО2 мер по взысканию задолженности с ФИО10 Полагает, что суды не приняли во внимание значительное превышение размера полученной от ответчика оплаты над стоимостью поставленного должником товара за период с 01.01.2015 по 17.07.2018; данное обстоятельство свидетельствует о погашении ФИО10 задолженности за предыдущие периоды. Кроме того, обществом «Регион-Шина» было подано заявление о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) от 23.05.2017.

Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора фактически не поддерживал доводы о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документов в отношении дебиторской задолженности аффилированных лиц, указав на факт передачи более 1600 документов.

Как указывает ФИО2, невозможность передачи конкурсному управляющему запасов стоимостью 21 миллион рублей (сумма определена на конец 2016 года) обусловлена с тем, что данные запасы являются неликвидными остатками продукции общества «Регион-Шина», накопленными с 2006 года, для размещения которых у должника отсутствовали соответствующие площади. Утилизация большого объема шин, относящихся к отходам 4 класса опасности, составляла непосильную финансовую нагрузку для общества «Регион-Шина», в связи с этим остатки продукции были вывезены лицами, готовыми утилизировать их за свой счет. К дате открытия конкурсного производства в отношении должника в 2018 году истек пятилетний гарантийный срок службы шин, что привело к невозможности их дальнейшей реализации на торгах. 

ФИО2 ссылается на статистические данные, полученные с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которым в большинстве случаев продажа товара осуществляется только после снижения цены на 60 – 70 процентов.

По мнению бывшего руководителя должника, непередача данных программы      «1С: Бухгалтерия» не могла повлиять на возможность пополнения конкурсной массы на фоне предоставления существенного количества первичной документации общества «Регион-Шина». Более того, большинство электронных документов было утеряно из-за попавшего в систему компьютерного вируса.

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам и удовлетворить заявление в полном объеме.

Кассатор полагает, что все заявленные им ответчики имели статус контролирующих должника лиц в связи с наличием родства с руководителем должника в совокупности с непогашенной дебиторской задолженностью.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае судебные инстанции не должны были возлагать на конкурсного управляющего обязанность по чрезмерному бремени доказывания вины ответчиков в наступлении банкротства общества «Регион-Шина», принимая во внимание наличие презумпции виновности контролирующих должника лица в рамках процедуры банкротства.

С точки зрения заявителя, ФИО2 и иные ответчики, имеющие дебиторскую задолженность перед обществом «Регион-Шина», намеренно и согласованно не совершали действий по ее взысканию и погашению, что свидетельствует о наличии общей цели на вывод активов должника. Конкурсный управляющий считает, что обстоятельствами, достаточными для привлечения перечисленных им лиц к субсидиарной ответственности, является возможность оказывать влияния на действия должника, наличие дебиторской задолженности и непринятие мер к ее погашению с учетом такой возможности.

Конкурсный управляющий полагает противоречащими друг другу выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности за непринятие мер по погашению дебиторской задолженности ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований к ответчикам, являющимся аффилированными дебиторами должника, которые обладали информацией о кризисной ситуации общества «Регион-Шина» и финансовой возможностью для погашения долга.

Заявитель поясняет, что у конкурсного управляющего не было необходимости для оспаривания сделок должника и ответчиков по поставке товара, поскольку данные договоры практически не отличались от аналогичных сделок, кроме аффилированности покупателей и отсутствия оплаты. Вред должнику был причинен не совершением самих сделок, а недобросовестными действиями покупателей по оплате поставки.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФИО4 и финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО15 в отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего поддержали доводы бывшего руководителя должника. Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ФИО8, ФИО5, ФИО7 и финансовой управляющий имуществом ФИО10 ФИО16 в отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего указали на необоснованность доводов жалобы. Представитель ФИО8, ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании поддержал указанные возражения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.09.2024, объявлялся перерыв                     до 25.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «Регион-Шина» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1995, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная.

Единственным участником и руководителем должника с момента создания являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 17.07.2017 признано обоснованным заявление ФИО14 о признании общества «Регион Шина» несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО17

Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В ходе конкурсного производства движимое и недвижимое имущество у должника конкурсным управляющим не выявлено.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.03.2019 № 21-ДЗ, перед должником имеется дебиторская задолженность в общей сумме 127 544 145 рублей 72 копеек следующих лиц: ФИО10 в размере      80 601 820 рублей 67 копеек, общества «Транскиров» – 15 186 023 рубля 49 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Регион-43» – 8 796 158 рублей 80 копеек, общества «Спецавтохим» – 8 651 849 рублей 22 копейки, ФИО4 –                            4 981 945 рублей 99 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Футура-К» – 4 391 850 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Импекс» –            2 308 752 рубля 31 копейка, общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингНедвижимость» – 1 425 996 рублей 56 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Регион-КамаШина» – 393 440 рублей 21 копейка, общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» – 300 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Фарматек» – 135 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтрой» – 100 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Вятинвест» – 79 500 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – 77 860 рублей 12 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-Шина» – 43 091 рубль 33 копейки, общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» – 44 535 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – 25 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Карат» – 1320 рублей. 

В отношении ФИО2 20.02.2021 было возбуждено уголовное дело                          № 12101330025000041 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), которое прекращено на основании постановления следователя по особо важным делам следственной части следственного управления Управления Министерства Внутренних Дел России по Кировской области от 20.11.2021. 

На собрании кредиторов должника 16.05.2023 принято решение о списании дебиторской задолженности общества «Регион-Шина» в связи с утратой ликвидности. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму более 219 миллионов рублей; требование общества «ТД КАМА» в размере 1 502 436 рублей 58 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В результате реализации залогового имущества в процедурах банкротства    ФИО2 (дело № А28-6959/2017) и ФИО4 (дело № А28-7079/2017) погашена часть требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме          5 490 000 рублей, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме             13 169 014 рублей и ФИО14 в сумме 4 514 000 рублей. 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9, обществ «Транскиров», «Автопром»,                              «ТЛК «Вятский экспресс» и «Спецавтохим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд             с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего,                   ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства имели место до и после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности. 

Применительно к правоотношениям, возникшим до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, следует иметь ввиду, что наличие контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, посредством доказывания совокупности фактов, свидетельствующих об извлечении выгоды из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве основания возникновения требований к лицам, являющимся аффилированными дебиторами общества «Регион-Шина», конкурсный управляющий указывал на совершении ими сделок с должником, направленных на вывод активов последнего в целях причинения имущественного вреда, что в дальнейшем привело к существенному ухудшению финансового состояния и банкротству общества «Регион-Шина».

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 22 Постановления        № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021  № 307-ЭС21-29.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5, ФИО7, ФИО9, обществ «Транскиров», «Автопром», «Вятский экспресс», «Спецавтохим», ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества                       «Регион-Шина».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Судебными инстанциями установлено, что ответчики ФИО4,ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО7 через руководителя и участника должника ФИО2 являются аффилированными по отношению к обществу «Регион-Шина» лицами. 

Общества «Транскиров», «Автопром», «Вятский экспресс» и «Спецавтохим» через участие ФИО7 входили в одну группу лиц с должником. 

ФИО11 являлась директором в обществах «Транскиров», «Автопром» и «Вятский экспресс». 

ФИО9, будучи участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Кругосвет», являлся с 17.03.2015 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Регион-43», единственным учредителем которого являлся ФИО2 

Общества «Транскиров», «Автопром», «Вятский экспресс» и «Спецавтохим» находились по одному адресу с должником, в том числе в помещениях, принадлежащих отцу ФИО2 – ФИО4

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 и ФИО4, которые также подтверждают наличие взаимосвязи между ответчиками.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии заинтересованности между обществом «Регион-Шина» и указанными выше лицами.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что само по себе наличие заинтересованности между ответчиками и обществом «Регион-Шина» не свидетельствует об осуществлении ими контроля над деятельностью последнего. К тому же конкурсный управляющий не заявлял, что иные ответчики, помимо ФИО2, могли давать обязательные для исполнения обществом «Регион-Шина» указания. 

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий заявил о совершении данными лицами безвозмездных сделок под контролем ФИО2, направленных на вывод активов должника, которые впоследствии привели к банкротству общества «Регион-Шина». Однако, судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков единого экономического интереса по выводу активов должника, равно как и подтверждающих наличие совместного контроля над деятельностью общества «Регион-Шина». 

По результатам анализа сделок должника судебные инстанции пришли к выводу о том, что помимо аффилированных контрагентов общество «Регион-Шина» заключало договоры с иными лицами; условия данных договоров существенно не отличались от аналогичных условий, согласованных должником при заключении сделок с ответчиками. Судами учтено наличие документально подтвержденных фактов оплаты по части поставок.

Ссылка конкурсного управляющего на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации не принята судебными инстанциями, поскольку производство по делу было прекращено постановлением от 20.11.2021 в связи с отсутствием оснований считать экономически нецелесообразными сделки должника в отношении поставок шин, поскольку их продажа является его основным видом деятельности. 

Судами дана оценка доводам конкурсного управляющего о намеренном неисполнении аффилированными дебиторами обязательств перед должником и не установлено обстоятельств, подтверждающих, что указанные лица имели экономическую возможность исполнить соответствующие обязательства, однако, действуя недобросовестно, уклонились от оплаты поставленного должником товара с целью вывода активов общества «Регион-Шина».

Доказательств извлечения ответчиками выгоды из недобросовестного поведения руководителя должника ФИО2 в материалы дела также  не представлено.

Судами принято во внимание, что аффилированные к должнику ответчики предоставляли обеспечение по обязательствам общества «Регион-Шина» и понесли существенный убыток, требования кредиторов должника частично удовлетворены за счет получения денежных средств в процедурах банкротства ответчиков.

Хранение имущества на складах, принадлежащих ФИО4, обоснованно не признано судами обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данного ответчика намерений по его сокрытию от кредиторов.

Судами отмечено, что показатели дебиторской задолженности аффилированных к должнику лиц в 2015 и 2016 годах существенно не менялись, что также не свидетельствует о намеренном совершении действий по выводу активов должника в преддверии банкротства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суды пришли к выводу, что наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности не связано с неправомерными действиями аффилированных дебиторов и обоснованно не усмотрели оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших его банкротство. 

В отношении ФИО2 суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и имущества, а также за совершение совокупности недобросовестных и неразумных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судами установлено, что объективное банкротство должника наступило в период с января по февраль 2016 года. 

Оценив экономические условия, в которых должник осуществлял деятельность в период возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с совокупности с данными бухгалтерской отчетности за период с 2014 года по 2018 год (кроме 2017 года), суды пришли к выводу о том, что основной причиной банкротства общества «Регион-Шина» послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов. В частности, должник не смог исполнить обязательства по оплате перед мажоритарным кредитором обществом «Нокиан Шина» по оплате поставленного товара, а также перестал исполнять обязательства по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в 2013 и 2014 годах. Несмотря на положительную динамику деятельности должника с момента его создания до 2014 года, обстоятельства наступившего финансового кризиса в виде повышения цен на поставляемую продукцию, логистику и затруднение процедуры получения новых кредитов повлекли существенное ухудшение финансового состояния общества «Регион-Шина».

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена не только названными причинами, но и действиями (бездействием) руководителя ФИО2 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу           № А28-7080/2016 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему следующих документов: бухгалтерского баланса общества «Регион-Шина» за 2017 год; расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2015-2018 годы; договоров, заключенных обществом «Регион-Шина» с покупателями; электронной базы 1С; книги покупок и книги продаж общества «Регион-Шина»»; сведений о месте нахождения, реализации шин, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия».

Суды установили, что, несмотря на частичное исполнение ФИО2 указанного судебного акта, руководитель должника не передал конкурсному управляющему значительную часть документов, подтверждающих наличие у общества               «Регион-Шина» дебиторской задолженности, основания и период ее возникновения; обратного ответчиком не доказано.

Судебные инстанции приняли во внимание, что часть дебиторов прекратила свою деятельность до того, как ФИО2 передал конкурсному управляющему документацию (общество «Регион-43» – 25.10.2019, общество «Стройбизнес» – 18.02.2019, общество «Фарматек» – 28.11.2020, общество «Гермес» – 28.01.2019). Права требования должника к действующим на дату введения процедуры конкурсного производства лицам составляли около 30 миллионов рублей, однако работа по взысканию задолженности в большей части не могла быть проведена ввиду отсутствия соответствующей документации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредоставление ФИО2 документации в отношении дебиторской задолженности также лишило конкурсного управляющего возможности провести анализ сделок общества «Регион-Шина» и оспорить их, что в дальнейшем привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, судами не было установлено доказательств передачи документов в отношении товарных запасов должника на общую сумму 21 000 000 рублей.

Аргумент кассатора о неликвидности товарных запасов (шин), хранившихся на складах, правомерно отклонен судебными инстанциями, так как согласно пояснениям представителя ФИО2 указанный товарный остаток образовался с 2006 года, поскольку общество «Регион-Шина» заблаговременно закупало и хранило зимние и летние шины в целях дальнейшей реализации при смене сезонов. Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств длительного хранения неликвидного товара, также как и документов, свидетельствующих о списании либо уценке неликвидных запасов. Первичная документация, подтверждающая период приобретения товаров и потерю потребительских свойств по причине истечения срока годности, отсутствует.

Ссылка заявителя на бесплатную утилизацию шин третьими лицами по собственной инициативе обоснованно не принята судами в отсутствие сведений о том, кому, когда и в каком количестве были переданы шины, с учетом требований законодательства о процессе утилизации опасных  отходов IV класса.

Суды отметили, что общество «Автопром» в апреле 2017 года возвратило должнику шины на сумму 5 566 219 рублей 28 копеек, полученные в рамках договора от 02.04.2016 № РШ05/16. По условиям договора возврату подлежал качественный товар.                       Пояснений о судьбе этих шин ответчиком также не представлено.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что непередача данных программы                     «1С: Бухгалтерия» не повлияла на возможность пополнения конкурсной массы должника, судебные инстанции указали, что названная информация помогла бы определить состав активов должника (в частности, в 2016 году), в отношении которых не были представлены первичные документы, а также в целом оценить объем документации, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона  банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что на конец 2016 года общий размер дебиторской задолженности общества «Регион-Шина» составлял 120 797 тысяч рублей, к 2018 году увеличился до 127 544 тысяч рублей.

Между тем, ФИО2 не доказал, что им были совершены действия по взысканию дебиторской задолженности ни после наступления даты объективного банкротства общества «Регион-Шина», ни после подачи кредиторами заявлений о банкротстве должника, ни в процедуре наблюдения, несмотря на значительный размер данного показателя. 

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что при получении денежных средств от дебиторов общество «Регион-Шина» смогло бы продолжить нормальное функционирование и рассчитаться с поставщиками за приобретенные товары.

Отклоняя довод руководителя о неликвидности дебиторской задолженности и безнадежности ее взыскания, судебные инстанции сослались на сведения бухгалтерской отчетности должника, которая не содержит соответствующие сведения. Данные документы подписаны и поданы в налоговой орган самими ФИО2

Доводы руководителя о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с аффилированных с должником ответчиков, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При наличии кризисной ситуации ФИО18 с 2015 года вплоть до введения процедуры конкурсного производства (10.07.2018) не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности. К указанному времени срок исковой давности для предъявления значительной части требований уже истек. 

В отношении попыток ответчика взыскать задолженность с ФИО10 суды установили, что ФИО2, получив  решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу № А28-10327/2016, намеренно не предъявлял исполнительный лист в отношении взысканной задолженности по договору поставки в размере 63 705 791 рубля 59 копеек. Заявление о признании ФИО19 несостоятельным (банкротом) было оставлено судом без рассмотрения определением от 19.06.2017; судебный акт не был обжалован, новое заявление не подавалось. 

Получение обществом «Регион-Шина» денежных средств от иных дебиторов по договорам поставки также не нашло своего подтверждения в материалах дела; доказательства прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований судами не установлены.

Таким образом, суды признали длительное бездействие бывшего руководителя должника в отношении взыскания дебиторской задолженности выходящим за пределы обычного предпринимательского риска и не соответствующим критерию добросовестного и разумного поведения, которое существенно ухудшило финансовое положение должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки ФИО2, на внесение на расчетный счет должника денежных средств и предоставление в залог недвижимого имущества, принадлежавшего его отцу, не могут быть приняты в качестве действий, направленных на стабилизацию финансового состояния должника, с учетом масштабов его деятельности и размера требований кредиторов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу положений статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А28-7080/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион – Шина» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова