АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2927/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 22.04.2022

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 22.04.2022

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, а также посредством веб-конференции, судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»

на решение от 22.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А24-3829/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»

о взыскании 365 500 руб. 80 коп. 

 

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009,  

<

...>; далее - АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111141,  

<

...>, эт. 2, пом. V, комн. 14/3; далее - ООО «ТД Зевс») о взыскании неустойки по договору поставки от 30.11.2022 №10-08/1283 в размере 365 500 руб. 80 коп. за период с 15.02.2023 по 05.06.2023.

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, иск удовлетворен.

 

ООО «ТД Зевс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости расчета неустойки за просрочку поставки товара с учетом факта частичной поставки оборудования (партиями), в связи с чем начисление штрафной санкции на общую сумму договора является неправомерным (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 №305-ЭС17-624). Полагает необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, а также посредством веб-конференции, представитель ООО «ТД Зевс» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель АО «ЮЭСК».

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 30.11.2022 между АО «ЮЭСК» (покупатель) и ООО «ТД Зевс» (поставщик) заключен договор поставки №10-08/1283, по условиям которого поставщик принял обязательство в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю линейно-сцепную арматуру в соответствии со спецификациями №1 и №2, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

 

Место поставки - склад покупателя г. Петропавловск-Камчатский (пункт 1.3 договора), срок поставки 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.4 договора), цена договора 2 744 000 руб. без НДС, НДС составляет 548 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за товар производится по итогам полной поставки по спецификациям №1, №2 в течение семи рабочих дней с даты подписания УПД.

 

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора: товар поставляется в место поставки и передается в сопровождении документов, в том числе формы ТОРГ-12 или УПД; товар должен соответствовать спецификациям №1 и №2; датой поставки товара считается подписание сторонами формы ТОРГ-12 или УПД; поставщик обязан обеспечивать присутствие во время приемки товара в месте приемки представителя; при обнаружении факта некомплектности или недопоставки покупатель вправе прекратить приемку с составлением акта рекламации; по вопросам приемки, не урегулированным в разделе 3 договора, стороны применяют Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7.

 

За нарушение поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

 

К договору подписана спецификация №1, содержащая перечень товара для ремонта ЛЭП Ключевского РЭС и требования к товару и упаковке, а также спецификация №2, содержащая перечень товара для ремонта ЛЭП Олюторского ЭУ и требования к товару и упаковке.

 

С учетом даты подписания договора  истцом (16.12.2022) срок поставки товара в силу пункта 1.4 договора истекал 14.02.2023, и с 15.02.2023 начался период просрочки поставщика, что сторонами не оспаривалось.

 

Претензией от 16.03.2023 №31/1265 АО «ЮЭСК» потребовало от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

 

Товар был поставлен ООО «ТД Зевс» частями: 20.03.2023 - на сумму 984 240 руб. (по УПД №26 от 19.01.2023) и на сумму 1 536 192 руб. (по УПД №12 от 19.01.2023); 16.05.2023 - на сумму 165 600 руб. (по УПД №380 от 10.05.2023).

 

Ввиду некомплектности указанный товар АО «ЮЭСК» не принят, а помещен на ответственное хранение (акты о передаче ТМЦ на хранение от 28.03.2023, от 15.05.2023).

 

Письмом от 28.03.2023 ООО «ТД Зевс» обратилось к АО «ЮЭСК» с просьбой согласовать замену товара аналогами. Письмом от 28.03.2023 №03/1404 истец сообщил ответчику о прекращении приемки вследствие недопоставки товара, а письмом от 14.04.2023 №27/1511 заявил о недопустимости замены товара аналогами и направил акт рекламации. Согласно акту рекламации от 14.04.2023 товар по УПД №12, №26 от 19.01.2023 поступил с недопоставкой настенных и анкерных зажимов, нарушены требования к упаковке.

 

Оставшаяся часть товара была передана покупателю 05.06.2023 (по УПД №465 от 31.05.2023 на 272 688 руб. и по УПД №389 от 31.05.2023 на 334 080 руб.). В эту же дату истец принял товар на сумму 3 292 800 руб. с НДС (цена договора), подписав все указанные выше УПД.

 

АО «ЮЭСК», указывая, что период просрочки товара ответчиком составил 111 дней (с 15.02.2023 по 05.06.2023 - дата поставки последней части товара), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 

Исходя из статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 

Судами установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения срока поставки по договору от 30.11.2022 №10-08/1283.

 

Возражения ООО «ТД Зевс» сводились к несогласию с расчетом штрафной санкции за нарушение срока поставки товара, который произведен АО «ЮЭСК» исходя из общей суммы договора без учета стоимости поставки оборудования частями.

 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, на которое ссылается кассатор, закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

 

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942(40).

 

Суды, проанализировав условия договора от 30.11.2022 №10-08/1283 в соответствии с диспозицией статьи 431 ГК РФ, установили, что он не содержит положений о периодах поставки (статья 508 ГК РФ), кроме того, соглашение сторон закрепляет правило о расчете за поставленный товар по итогам полной поставки продукции (пункт 2.4).

 

Установив указанное, дав оценку конкретным характеристикам спорного товара и принимая во внимание то обстоятельство, что товар приобретался для целей ремонта ЛЭП, предполагающего использование всех деталей в комплексе, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки на всю стоимость товара, подлежащего поставке, с первого дня просрочки (15.02.2023) по дату принятия всего товара истцом (05.06.2023).

 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

 

Оснований для переоценки доказательств и выводов судов в этой части, у кассационной коллегии не имеется.

 

В части рассмотрения заявления ООО «ТД Зевс» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно сделали следующие выводы.

 

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О).

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

 

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является разумной и обоснованной.

 

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, заявителем в материалы дела не представлено.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции округа не установлено.

 

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А24-3829/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова