АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.

								Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство» на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-16152/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство» (630075, г. Новосибирск, ул. Народная, 26, 51, ИНН 5410039875, ОГРН 1115476015258) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэлектрострой» (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, оф. 420, ИНН 5406739874, ОГРН 1135476036167) о взыскании 756 600 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектэлектрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» о признании договора недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство» - Ильин Е.Л. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство» (далее – ООО «Строительство», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэлектрострой» (далее – ООО «ПЭС», ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2017 № 1101/2017, 6 600 руб. неустойки.

ООО «ПЭС» обратилось к ООО «Строительство» со встречным исковым заявлением о признании договора подряда от 11.01.2017 № 1101/2017 недействительным.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Строительство» отказано. Встречные исковые требований ООО «ПЭС» удовлетворены. Договор от 11.01.2017 № 1101/17 признан недействительным. С ООО «Строительство» в пользу ООО «ПЭС» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строительство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Строительство» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «ПЭС» не представило доказательств мнимости договора подряда; факт выполнения истцом работ по договору подряда и их частичной оплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отношения, сложившиеся между ООО «ПЭС» и ООО «Альянс-Монтаж» в рамках договора от 20.04.2015 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанным лицом выполнялись иные работы. Считает, что ООО «ПЭС» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, встречный иск подлежал возвращению; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, в отсутствие уважительности причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЭС» указывает, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения им работ по спорному договору, а также наличия воли сторон сделки на выполнение и принятие работ; спорные работы были выполнены ранее, другим лицом, что подтверждается материалами дела; оплата, произведенная ООО «ПЭС» в пользу ООО «Строительство», не является частичной оплатой работ, а представляет собой неосновательное обогащение истца, требования о взыскании которого рассматриваются в отдельном судебном производстве. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требовалось, исходя из предмета и оснований встречных требований. Дополнительных документов суд апелляционной инстанции не приобщал, данные документы были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции по системе «Мой арбитр». 

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу ООО «Строительство» выражает несогласие с позицией ответчика, изложенной в отзыве, настаивает на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Строительство» поддержал изложенную правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «Строительство» (подрядчик) и ООО «ПЭС» (заказчик) подписан договор подряда от 11.01.2017 № 1101/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора по прокладке кабеля 10 кВ  объекта: «Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями по адресу: г. Новосибирск, МО Криводановский сельсовет, промзона с. Марусино, № 40», а заказчик принять и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определяется расчетом стоимости (приложение № 1) и составляет 929 815 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету (приложение № 1 к договору) стоимость работ складывается из следующего: разработка грунта в траншее, засыпка песком, вывоз непригодного грунта в отвал, разработка котлованов, прокол из трубы полиэтиленовой 160 мм, укладка футляров из трубы полиэтиленовой 160 мм, кирпич красный обыкновенный, транспортные расходы на материал.

В подтверждение факта выполнения работ указанной стоимостью, принятия их результата заказчиком, истец представил в материалы дела подписанные сторонами справку формы КС-3 от 09.02.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2017 № 1. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «ПЭС» о признании договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки мотивированны отсутствием воли сторон договора на получение результата спорных работ, поскольку ранее указанные работы были выполнены другим лицом.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 12.03.2015 № ФАТ-ПЭС/03-20415, заключенному с ООО «Фортаж» (заказчик)  на выполнение работ по проектированию и строительству системы внешнего электроснабжения объекта: Торгово-промышленный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью с кадастровым номером 54:19:022301:3187, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, промзона с. Марусина, № 40 , им был привлечен для  выполнения работ по прокладке кабеля 10 кВ объекта: Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, Новосибирский район, МО Криводанавский сельсовет, промзона с. Марусино, № 40, субподрядчик ООО «Альянс-Монтаж» по договору подряда от 20.04.2015 № 2004/15.

ООО «ПЭС» утверждало, что работы выполнены в соответствии с условиями указанных договоров подряда, вместе с тем выполненные субподрядчиком работы оплачены ООО «ПЭС»  не полностью, при этом ООО «Альянс-Монтаж» ликвидировано 06.04.2016, в связи с чем договор подряда с ООО «Строительство» подписан только в целях погашения задолженности ликвидированного юридического лица (ООО «Альянс-Монтаж»).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Строительство» о взыскании задолженности по договору и неустойки, и, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПЭС» о признании договора недействительным, исходили из наличия доказательств мнимости сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по выполнению работ истцом не является мнимой, работы фактически им выполнены, приняты ответчиком и частично оплачены, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АК РФ, в том числе договор подряда от 12.03.2015 № ФАТ-ПЭС/03-2015, акты приема-сдачи проектных и строительных работ от 15.09.2015, договор подряда от 20.04.2015 № 2004/15, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения, технические условия от 09.09.2014, техническое задание на проектирование,  разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 24.06.2016, акты осмотра электроустановки, акт о выполнении технических условий от 18.08.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2016, протокол испытания силовых кабелей напряжения от 10.08.2015, установив, что спорные работы фактически были выполнены ранее в 2016 году иным лицом в рамках других договорных отношений, принимая во внимание принцип однократности технологического присоединения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, признали обоснованными встречные требования (статьи 8, 166, 167, пункт 1 статьи 170, статьи 711, 746 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ООО «ПЭС» досудебного порядка, что являлось основанием для  возвращения встречного искового заявления, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как следует из материалов дела, встречный иск подан ООО «ПЭС» в арбитражный суд 07.08.2017. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая, что целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, принимая во внимание предмет и основания встречного иска, отсутствие предусмотренного законом обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании указанной сделки недействительной, основания  для возвращения встречного искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ или оставления встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств как основание к отмене судебного акта судом кассационной инстанции отклоняется, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, представленные ООО «ПЭС» в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией дела справка формы КС-3 от 25.06.2015 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2015 были ранее представлены в суд первой инстанции в виде приложений к письменным пояснениям по встречным исковым требованиям в электронной форме. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко