ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5415/2020

16 сентября 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу №А58-5415/2020 по заявлению ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 660 040,29 рублей, 

в деле по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 (дата рождения: 09.10.1984, ИНН 

<

***>, СНИЛС 10952956377, адрес: 678450, г. Нюрба) банкротом.

В судебное заседание 14.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

13.09.2022 от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 14.09.2022 апелляционный суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Председательствующий объявляет, что 13.09.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки и поступлением отзыва от финансового управляющего ФИО4 ФИО5, который не был направлен в адрес заявителя.

Протокольным определением от 14.09.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как отзыв не был приобщен к материалам дела, а также, поскольку явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. Исходя из объема материалов сформированного обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» №201(6922) от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 677999, г. Якутск, ГВП, отдел доставки, а/я 7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

От ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 660 040,29 рублей, из них:

основной долг 8 323 713,23 руб., проценты 6 543 022,65 руб., пени 5 793 304,41 руб., в том числе:

по договору займа от 08.09.2016 (дополнительные соглашения от 01.03.2018, от 01.09.2019) основной долг – 2 373 713,23 руб., проценты – 848 821,58 руб., пени – 1 652 104,41 руб.;

по договору займа от 01.11.2016 (дополнительные соглашения от 01.05.2018, от 01.11.2019) основной долг – 3 100 000 руб., проценты – 2 997 374,43 руб., пени – 2 157 600 руб.;

по договору займа от 01.12.2016 (дополнительные соглашения от 01.06.2018, от 01.11.2019) основной долг – 2 850 000 руб., проценты – 2 696 826,64 руб., пени – 1 983 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления  ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 20 660 040,29 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расписки о получении денежных средств были составлены между сторонами позднее. Однако, само составление расписок в подтверждение договоров займа позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа и вынужденного характера написания должником расписок, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Приведенный вывод заявителя находит свое подтверждение в действующей правоприменительной судебной практике.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом какая-либо правовая оценка представленным в материалы документам о наличии финансовой возможности, целям займов не дана. Аффилированность между сторонами материалами дела не подтверждается, и оценка этому какая-либо не давалась. Решение суда, основанное лишь на сомнениях, без должной правовой оценки обстоятельств. Представленные в материалы дела документы, по мнению заявителя по спору,  полностью свидетельствуют о реальности заемных отношений между сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры займа:

от 08.09.2016 на сумму 5 260 000рублей под 20% годовых на срок до 28.02.2018; дополнительными соглашениями от 01.03.2018, от 01.09.2019 изменены размер процента (25%) и срок возврата (до 01.09.2019; до 31.12.2020). В доказательство реальности займа представлена расписка от 08.09.2016 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 5 260 000 рублей по договору займа б/н от 08.09.2016.

от 01.11.2016 на сумму 3 100 000 рублей под 20% годовых на срок до 01.05.2018; дополнительными соглашениями от 01.05.2018, от 01.11.2019 изменены размер процента (25%) и срок возврата (до 01.11.2019; до 31.12.2020).  В доказательство реальности займа представлена расписка от 01.11.2016 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 3 100 000 рублей по договору займа б/н от 01.11.2016.

от 01.12.2016 на сумму 2 850 000 рублей под 20% годовых на срок до 01.06.2018; дополнительными соглашениями от 01.06.2018, от 01.11.2019 изменены размер процента (25%) и срок возврата (до 30.11.2019; до 01.12.2020).  В доказательство реальности займа представлена расписка от 01.12.2016 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 2 850 000 рублей по договору займа б/н от 01.12.2016.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов и реальности операций по договорам заявителем по спору  представлены выписка по счету заявителя, расходные кассовые ордера ООО «Легион-ГРК» о выдаче должнику денежных средств на хозрасчеты/на оплату поставщику, приходные кассовые ордера ООО «Легион-ГРК» о возврате подотчета, сведения о закупках ООО «Кова», муниципальный контракт с ООО «Кова».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку учел факт неисполнения заявителем по спору требований о предоставления подлинников договоров займа и дополнительных соглашений, позицию заявителя против назначения экспертизы и признание заявителем факта составления представленных расписок не в даты, указанные в самих расписках, что, в свою очередь, породило у суда определенные сомнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем иных документов однозначно достоверно не доказывается юридическая и фактическая связь между действиями заявителя и третьих лиц (ООО «Легион-ГРК», ООО «Кова»), а также должника, с возможным получением и возвратом спорных денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ)  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно,  в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании разъяснений, содержащихся в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт выдачи займов основан на расписках, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, приведенной в абзаце третьем абзаце пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно которой  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель по спору  в подтверждение наличия у него финансовой возможности по выдаче займов в заявленной сумме сослался на получение им денежных средств от ООО «Кова», представив выписку по счету, открытому на его имя в банке, указал на  выдачу заявителю денежных средств на хозрасчеты/на оплату поставщику, представил сведения о закупках ООО «Кова», муниципальный контракт с ООО «Кова», отметив, что является участником данного общества.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции перечисленным доказательствам.

В частности,  в выписке по банковскому  счету ФИО2, действительно, отражены значительные суммы поступления в безналичной форме  и снятия наличных денежных средств в даты, близкие к датам заключения договоров займа (08.09, 01.11, 01.12.2016).

В частности, 01.08.2016 на счет ФИО2 поступила сумма 1 000 000 рублей с назначением платежа под отчет на хозяйственные нужды. Однако, данная сумма была по частям снята наличными в банкомате, при этом только 03.08.2016 заявитель снял 600 000 рублей в три приема, последующие поступления на счет не были столь значительными, но с идентичными назначениями платежей. Однако, доказательств наличия денежных средств, указанных в расписках и договорах займа, на даты их совершения (08.09, 01.11, 01.12.2016) выписка по счету не содержит, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Все значительные суммы (3 045 000, 595 000, 200 000, 1 000 000, 3 000 000 рублей и т. д.) были перечислены на счет ФИО2 от ООО «Кова», что следует из справки банка  с назначениями платежа под отчет на хозяйственные расходы (том 1 обособленного спора, л. д. 114).

Однако, само по себе данное обстоятельство не означает подтверждение финансовой возможности по предоставлению заявителем по спору  заемных средств должнику, поскольку, во-первых, все поступления имели четко обозначенные цели – на хозяйственные расходы ООО «Кова», во-вторых,  доказательств наличия денежных средств, указанных в расписках и договорах займа, на даты их совершения (08.09, 01.11, 01.12.2016) выписка по счету не содержит, поскольку все поступившие деньги в течение нескольких дней снимались со счета (обналичивались), поэтому утверждать, что они были предоставлены должнику, нет оснований.

По утверждению заявителя по спору, в материалы дела представлены доказательства дальнейшего движения полученных должником в качестве займа денежных средств. Так, представлена копия трудового договора ФИО4 с работодателем – ООО «Легион-ГРК» от 01.02.2011 о том, что должник был трудоустроен с данном обществе в качестве заместителя директора. Будучи заместителем директора ООО «Легион-ГРК», ФИО4 из кассы общества по расходным кассовым ордерам в период с 18.08.2014 по 11.08.2016 систематически получал денежные средства на хозяйственные расходы, которые, по пояснениям заявителя по спору, должник впоследствии вернул за счет заемных денежных средств, полученных у ФИО2, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера.

Из приходных кассовых ордеров, составленных в даты после 08.09, 01.11, 01.12.2016, усматривается, что в кассу  ООО «Легион-ГРК»   ФИО4 внес 5 260 000 рублей по нескольким ордерам (с 09.09.2016 по 25.10.2016), 3 100 000 рублей по нескольким ордерам (с 01.11.2016 по 28.11.2016), 2 850 000 рублей по нескольким ордерам (с 01.12.2016 по 20.12.2016).

Однако в отсутствие исчерпывающих сведений о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику суммы займа, нельзя утверждать, что ФИО4 внес в кассу денежные средства, полученные от заявителя по спору.

При этом заявитель не раскрыл действительный смысл в заключении договоров займа, не обосновал экономической целесообразности таких займов, не привел аргументов относительно того, почему он счел разумным передать незаинтересованному по отношению к нему лицу (аффилированность  с должником он отрицает) сумму денежных средств, которую сам получил на иные цели от подконтрольного ему юридического лица, имея в виду, что он должен был отчитаться о целевом расходовании таких средств (хозяйственные нужды). Указанное означает, что займы  совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения данных сделок не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и кредитора и предусматривает повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной  инстанции исходит из того, что договоры займа были заключены между заявителем и должником  на нетипичных для независимых кредиторов условиях в отсутствие обеспечения по договорам, при непринятии заявителем мер к взысканию задолженности по договорам займа в судебном порядке.

Оригиналы договора займа не были представлены в материалы дела, что противоречит как имущественным интересам должника, так и стандартам поведения сторон договора займа, при которых документ о передаче денежных средств хранится у займодавца как документ, обеспечивающий возможность имущественной защиты им прав по договору займа, свидетельствует об общности интересов заявителя и должника по включению требований дружественного кредитора в реестр требований кредиторов должника, при этом позиция заявителя о наличии у него дубликатов документов (расписок), составленных в иные даты, не опровергает указанные сомнения.

В силу правовой позиции, приведённой в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, правильно раскрыл предмет и пределы доказывания.

Нахождение должника  в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В этой связи  при наличии сомнений в реальности договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные подлинные документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

Исходя из специфики дел о банкротстве, следуя вышеприведённым правовым позициям,  суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае заявитель не подтвердил обоснованность заявленного требования.

С учетом наличия фактической аффилированности заявителя и должника, уклонения заявителя от представления указанных судом первой инстанции документов по обстоятельствам заключения договоров займа, отсутствия экономически разумных мотивов заключения договоров займа, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем отказал  во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года по делу №А58-5415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.В. Ломако