Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19968/2023

г. Хабаровск

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (681010, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными бездействий Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившихся в не проведении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» от 20.11.2023 в установленный законом срок проверки исполнения исполнительного документа серии ФС № 041275359, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.06.2023 по делу № А73-5555/2023, в непринятии мер к устранению нарушения требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680032, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321237500387235, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юкон-Плаза» – ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2023;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 – не явились;

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО5, представитель по доверенности №Д-27907/174-АК от 29.08.2023;

от РО ДОСААФ России Хабаровского края – не явились;

от ИП ФИО3 – не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2024 до 12 часов 00 минут 22.03.2024, с 22.03.2024 до 15 часов 30 минут 26.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» (далее – ООО «Юкон-Плаза», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в соответствии с требованием которого, просит признать незаконными бездействие ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству № 159811/23/27007-ИП.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Хабаровского края (далее – РО ДОСААФ России Хабаровского края, должник).  

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением суда от 27.02.2024 принято к рассмотрению уточненное требование ООО «Юкон-Плаза», согласно которого заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ООО «Юкон-Плаза» от 20.11.2023 в установленные законом сроки, в непринятии мер по пресечению нарушения требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, РО ДОСААФ России Хабаровского края, ИП ФИО3  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

РО ДОСААФ России Хабаровского края отзыв не представило. 

Письмом от 27.02.2023 ИП ФИО3 уведомил суд о том, что арендатором нежилых помещений на 1, 2, 9 этажах здания по адресу 

<

...> не является.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Юкон-Плаза» поддержал заявленное требование по основаниям представленных письменных пояснений.

Представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возражала против удовлетворения заявления общества, доводы отзыва поддержала.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-12919/2022 30.12.2015 между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (в настоящее время - профессиональное образовательное учреждение «Комсомольская-на-Амуре автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», арендодатель) и ООО «Юкон-Плаза» (арендатор), с согласия РО ДОСААФ России по Хабаровскому краю заключен договор №021/017/1274/27/ДФО/2015, согласно которому во временное владение и пользование арендатора в целях размещения гостиницы переданы помещения 1,2,9 этажей общей площадью 1 155,8кв.м, расположенные в доме 2 по ул. ФИО6 в г. Комсомольске-на-Амуре (далее – договор).

Объект арендных отношений фактически передан арендатору по акту от 30.12.2015 (приложение 1 к договору).

РО ДОСААФ России Хабаровского края уведомило 14.01.2022 арендатора об отказе от договора в порядке статей 610, 619 ГК РФ, а также о необходимости освобождения помещений не позднее 17.04.2022. РО ДОСААФ России Хабаровского края предприняты меры, направленные на ограничение доступа ООО «Юкон-Плаза», его сотрудников и посетителей в арендуемые помещения (приказ №18/07-22 об организации пропускного режима в здание), вывозе имущества арендатора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-12919/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юкон-Плаза» о признании незаконными действий РО ДОСААФ России Хабаровского края по прекращению доступа работников общества в арендуемые нежилые помещения.

Также, из материалов дела судом установлено, что 01.03.2023 между  РО ДОСААФ России Хабаровского края (Собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор» (Управляющая организация) заключен договор №1 с управляющей компанией на управление нежилым зданием, сроком действия до 31.12.2023, по условиям которого Собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя управление нежилым зданием, находящимся по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.2.1 договора №1 от 01.03.2023 Управляющей организации предоставлено право заключать договоры нежилых помещений в нежилом здании с третьими лицами.

В соответствии с условиями договора №1 от 01.03.2023, ООО «Вектор» (Арендодатель) с ИП ФИО3 (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) №24/2023 от 03.11.2023, предметом аренды по которому выступают нежилые помещения на 1, 2, 9-ом этажах общей площадью 1 155,8кв.м, расположенные по адресу 

<

...>, передаваемые в возмездное временное пользование для использования под гостиницу/хостел/офис.

В период действия договора ООО «Юкон-Плаза» в арендуемых помещениях осуществлялась деятельность гостиницы, номера которой были оборудованы мебелью, холодильниками, кондиционерами, места работы сотрудников гостиницы – мебелью, сейфами, компьютерами.  Ссылаясь на то, что арендодателем не была предоставлена возможность вывезти из арендованного помещения принадлежащее ему имущество, и часть имущества приведена ответчиком в негодность, утрачена, ООО «Юкон-Плаза» обратилось в арбитражный суд с иском. Определением суда от 16.05.2023 возбуждено производство по делу №А73-5555/2023.

Определением суда от 13.06.2023 по делу № А73-5555/2023 удовлетворено заявление ООО «Юкон-Плаза» о применении обеспечительных мер, наложен арест на имущество, находящееся в помещениях здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 041275359 выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.06.2023, возбуждено исполнительное производство № 159811/23/27007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 13.06.2023 о принятии обеспечительных мер, вынесено постановление о наложении ареста от 22.06.2023.

22.06.2023 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (поэтажно) с указанием в них перечня арестованного имущества, находящегося в помещениях здания по адресу: 

<

...>.

В актах зафиксировано наличие в нежилых помещениях, принадлежащих РО ДОСААФ России Хабаровского края, движимого имущества с указанием его наименования, количества, установлен режим хранения без права пользования, место хранения - 

<

...>.

Постановлениями от 22.06.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначена директор ООО «Юкон-Плаза» ФИО7, указавшей в актах о невозможности обеспечения сохранности имущества в связи с отсутствием доступа в помещения.

Взыскатель, установив факт пользования арестованного имущества третьими лицами, обратился в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением (вх.№ 405795/23/27007 от 20.11.2023), в котором, указав на нарушение должником режима арестованного имущества, не исполнение судебного акта, просил судебного пристава-исполнителя провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц.

В ответ на заявление ООО «Юкон-Плаза» письмом от 11.12.2023 врио начальника ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сообщил, что в целях выяснения обстоятельств, указанных в заявлении общества, в адрес должника направлен запрос о предоставлении информации о лице, использующем в настоящее время нежилые помещения в здании по адресу 

<

...>, в которых находится имущество, подвергнутое аресту согласно акта от 22.06.2023, о лице, передавшем в пользование третьему лицу арестованное имущество. 

Указанный запрос от 22.11.2023 № 27007/23/890342 получен должником 28.11.2023.

После возбуждения производства по настоящему делу судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен повторный запрос № 27007/24/18598, в ответ на который РО ДОСААФ России Хабаровского края письмом от 07.02.2024 сообщило о том, что по договору управления здание передано управляющей организации ООО «Вектор», информацией о передаче третьему лицу арестованного имущества должник не владеет.

Вместе с тем 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу на 1, 2, 9 этажах  располагается гостиница «Отель KRAVCHENKO», принадлежащая ИП ФИО8, заключившей с ООО «Вектор» договор субаренды недвижимого имущества от 20.01.2024 

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, составлены акты, в которых приведен перечень фактически имеющегося в нежилых помещениях по адресу: 

<

...> на момент проведения проверки движимого имущества, его количества.

Осмотреть девятнадцать номеров на втором этаже здания и семи номеров на первом этаже не представилось возможным в связи с нахождением в них лиц, которым оказаны действующим отелем услуги по проживанию.

Посчитав незаконными бездействия  судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ООО «Юкон-Плаза» от 20.11.2023 в установленные законом сроки, в непринятии мер по пресечению нарушения требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Юкон-Плаза» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление ВС РФ № 50), в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума ВС РФ № 50 устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2023 по делу № А73-5555/2023 удовлетворено ходатайство ООО «Юкон-Плаза» о применении обеспечительной меры в виде ареста перечисленного в судебном акте имущества, находящегося в помещениях здания по адресу: 

<

...>:

 14.06.2023 арбитражным судом для немедленного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 041275359.

Обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 22.06.2023 наложен арест на имущество, указанное в определении суда от 13.06.2023.

Согласно акту о наложении ареста от 22.06.2023 наложен арест на имущество, находящееся в помещениях должника, в форме объявления запрета распоряжения им, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначена директор ООО «Юкон-Плаза» ФИО7

Взыскатель, установив факт пользования арестованным имуществом третьими лицами, обратился в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением (вх.№ 405795/23/27007 от 20.11.2023), в котором, указав на нарушение должником режима арестованного имущества, не исполнение судебного акта, просил судебного пристава-исполнителя провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц.

К заявлению ООО «Юкон-Плаза» был приложен акт обследования имущества, переданного на ответственное хранение, находящегося в номере 17 гостиницы «KRAVCHENKO HOTEL», от 17.11.2023, составленный директором общества ФИО7 и представителем общества ФИО9, в котором взыскатель указывает на передачу в коммерческое пользование ИП ФИО3 под гостиницу помещений в здании по ул.ФИО6, 2 (гостиничные номера Отель Сити) с имуществом общества, арестованным в рамках исполнительного производства 159811/23/27007-ИП.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации) определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона об исполнительном производстве; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что действия по выходу на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в помещениях которого находится арестованное имущество согласно определения суда от 13.06.2023 и составлению акта совершения исполнительных действий производились судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках возбужденного исполнительного производства № 159811/23/27007-ИП 22.02.2024, т.е. спустя три месяца после обращения общества с заявлением о проверке фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу на 1, 2, 9 этажах  располагается гостиница «Отель KRAVCHENKO», помещения, в которых находится арестованное имущество используется третьим лицом с целью  предоставления услуг по проживанию.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя,  поскольку возникла угроза порчи либо утраты арестованного имущества.

Имущество, подвергнутое аресту, является имуществом, эксплуатация которого может повлечь уменьшение его стоимости, а также его утрату или уничтожение.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Назначение судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя арестованного имущества не снимает с него обязанность по контролю за исполнением постановления о наложении ареста на имущество.

Обязанность судебного пристава-исполнителя не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 передача изъятого имущества хранителю не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. 

Директор ООО «Юкон-Плаза» ФИО7 указала в постановлениях о назначении ответственного хранителя от 22.06.2023 на невозможность обеспечения сохранности арестованного имущества.

Судом установлено, что определение о применении обеспечительных мер от 13.06.2023 по делу А73-5555/2023 не исполнено, сохранность арестованного имущества не обеспечена.

При установленных обстоятельствах суд признает обоснованным требование заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившихся в не проведении по заявлению ООО «Юкон-Плаза» от 20.11.2023 в установленный законом срок проверки исполнения исполнительного документа серии ФС № 041275359 выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.06.2023 по делу № А73-5555/2023, в непринятии мер к устранению нарушения требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные бездействия должностного лица службы судебных приставов не соответствуют задачам, установленным в статье 2 Закона об исполнительном производстве и не могут отвечать принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закрепленному в статье 4 указанного закона, привели к нарушению прав ООО «Юкон-Плаза».

В качестве способа восстановления нарушенного права суд применительно к положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Юкон-Плаза» путем принятия мер по контролю за исполнением постановления о наложении ареста от 22.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 159811/23/27007-ИП.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        

 

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившиеся в не проведении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» от 20.11.2023 в установленный законом срок проверки исполнения исполнительного документа серии ФС № 041275359 выданного Арбитражным судом Хабаровского края 14.06.2023 по делу № А73-5555/2023, в непринятии мер к устранению нарушения требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плаза» путем принятия мер по контролю за исполнением постановления о наложении ареста от 22.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 159811/23/27007-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.А.Гавриш