ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64334/2021

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 15.04.2024, предст. ФИО4 – доверенность от 15.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19932/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-64334/2021 (судья Володина И.С.), принятое

по иску  общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) 9762556 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.08.2018 № 21082008-МК, 2938529 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 23.12.2019, 880889 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 28.09.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства; 11574752 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.07.2018 № 30072018-МК, 2870538 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.12.2018 по 09.08.2019, 1339007 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.09.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022, иск удовлетворен полностью.

02.05.2024 ООО «Мартина Кейсинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Мартина-Кейсинг» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 16.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 312 и пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не ссылался в обоснование данного заявления на обстоятельства, указанные в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Как указывает податель жалобы, основанием для пересмотра решения суда от 09.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), указанные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-8/24. Таким образом, заявление о пересмотре решения суда от 09.10.2021 по настоящему делу подано ответчиком в суд первой инстанции в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок. 

В судебном заседании 17.07.2024 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.07.2024 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 30.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии приговора Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-8/24.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по делу № А56-64334/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который по мнению суда первой инстанции надлежит исчислять с даты постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы о пропуске ответчиком срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 09.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок - шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу установлен исключительно для случаев подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства). 

В остальных случаях применяются общие положения части 1 статьи 312 АПК РФ о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре решения суда от  09.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не ссылался на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 09.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). При этом, как указывает ответчик, данные обстоятельства установлены и стали известны ответчику только из  приговора Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-8/24. 

Таким образом, заявление о пересмотре решения суда от 09.10.2021 по настоящему делу подано ответчиком в суд первой инстанции 02.05.2024 в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок с даты провозглашения приговора Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-8/24. 

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о пересмотре решения суда от 09.10.2021 по настоящему делу в связи с пропуском срока со ссылками на часть 3 статьи 312 и пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда первой инстанции на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не образуют процессуальной преюдиции для арбитражного суда, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ судом первой инстанции не обоснованы и должным образом не мотивированы, учитывая, в том числе отсутствие у суда первой инстанции даже текста приговора Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу № 1-8/24, на который ссылается ответчик. Фактически, возвращая заявление ООО «Мартина Кейсинг» суд первой инстанции не оценил по существу являются ли приведенные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-64334/2021 подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ОО «Мартина-Кейсинг» о пересмотре решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по делу № А56-64334/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-64334/2021 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» о пересмотре решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2021 по делу № А56-64334/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк