АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-23286/2023

12 марта 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  12 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «Севбетон плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард»

о взыскании задолженности и неустойки

 

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севбетон плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард», согласно которого просило взыскать задолженность в размере 11750663,00  руб., договорную неустойку за период с 27.10.2021 по 30.03.2022 в сумме 1982761,24 руб., за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в сумме 5081681,73 руб., и продолжить начисление договорной неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023, по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 29.11.2023).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки №29204007681200000370/№БС200026 от 01.08.2020.

 

Ответчик в отзыве просил отказать в исковых требованиях о взыскании неустойки и снизить ее согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое  судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

01.08.2020между ООО «Асгард» (Покупатель) и ООО «Севбетон Плюс» (Поставщик) был заключен Договор №29204007681200000370/№БС200026, в соответствии которым Поставщик обязуется поставить согласованную продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и принять ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, технические характеристики, цена указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к данному Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Договора срок поставки соответствующей партии товара определяются согласно заявок Покупателя. Датой поставки является дата, указанная в отгрузочных документах Поставщика.

Пунктом 8.8. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора.

Во исполнение условий Договора истцом за период с 05.08.2020 по 10.07.2023 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 23 132 883,00 руб. 

Как указал истец и не оспаривал ответчик, Покупателем произведены следующие оплаты полученного товара: 16.09.2020 - 3814 210,00 руб., 12.02.2021 - 2 424 180,00 руб., 15.02.2021 - 3 078 485,00 руб., 19.05.2021 - 1 024 000,00 руб., 06.07.2023 - 1 041 345,00 руб., всего -  11382220,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Асгард» перед ООО «Севбетон Плюс», с учетом частичных оплат, составила 11 750 663,00 руб.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 11750663,00  руб. суду предоставлено не было.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представителем ответчика в отзыве на иск.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать пеню за период за период с 27.10.2021 по 30.03.2022 в сумме 1982761,24 руб., за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в сумме 5081681,73 руб., и продолжить начисление договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом следующего расчета:

1.      Период начисления неустойки: 27.10.2021 – 30.03.2022 (155 дней)

12 792 008,00 руб. * 0,1% * 155 дней =  1 982 761,24 руб.

2.      Период начисления неустойки: 04.10.2022 – 15.11.2023 (с учетом частичной оплаты 06.07.2023 в сумме 1 041 345,00 руб.) 5 081 681,73 руб., исходя из расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 792 008,00

04.10.2022

06.07.2023

276

12 792 008,00 ? 276 ? 0.1%

3 530 594,21 р.

-1 041 345,00

06.07.2023

Оплата задолженности

11 750 663,00

07.07.2023

15.11.2023

132

11 750 663,00 ? 132 ? 0.1%

1 551 087,52 р.

 

 

Итого:

5 081 681,73 руб.

 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата каждой партии товара производится в течение 5 банковских дней после поставки товара Покупателю.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе не отгружать Товар до момента оплаты, а Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом с учетом отсрочки платежа и моратория на начисление штрафных санкций, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает его верным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81),  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 19368,00 руб. относится на ответчика, с одновременным взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 97708,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севбетон плюс» задолженность в размере 11750663,00  руб., договорную неустойку за период с 27.10.2021 по 30.03.2022 в сумме 1982761,24 руб., за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в сумме 5081681,73 руб., и продолжить начисление договорной неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023, по день фактической оплаты задолженности.

3.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севбетон плюс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19368,00 руб.

4.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97708,00 руб. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев