АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16291/2019

г. Новосибирск

02 августа  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс - ГСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск, Омская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Кропс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 151/18 от 28.11.2018 в сумме 108835,20 руб., пени за период с 15.12.2018 по 29.07.2019 в сумме  183619,65 руб., пени в размере 0,5% с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства 108835,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2018, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транс - ГСМ" с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Кропс" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 151/18 от 28.11.2018 в сумме 108835,20 руб., пени за период с 15.12.2018 по 29.07.2019 в сумме  183619,65 руб., пени в размере 0,5% с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства 108835,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (уточненные требования от 25.07.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части пени, ссылаясь на то, что фактически договор между сторонами заключен не был. По итогам переговоров ответчик отказался акцептировать оферту со стороны истца, стороны не обменивались оригиналами документов, а договорились на поставку  на основании поданной заявки от 28.11.2018 г., то есть стороны фактически заключили разовый договор купли-продажи.   Долг перед истцом составил 108835,20 рублей, а требование в части пени является необоснованным.    Ответчик считает, что к нему могут быть применены финансовые санкции по ст. 395 ГК РФ, представляя в отзыве свой расчет процентов на суму 5047,61 рублей. Также в отзыв ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы пени до двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 151\18 от 28.11.2018 года, предметом которого является поставка нефтепродуктов ответчику – дизельное топливо в количестве 14000 л. по цене 47.70 руб./л.

 На основании Заявки №840-00001 (Приложение №1 к Договору) по товарно-транспортной накладной 1723 № 653 от 29.11.2018 ООО «Транс-ГСМ» поставило покупателю товар - дизельное топливо  в количестве 13 956 литров по цене 47,70 рублей   на сумму 665 701,20 рублей.   

Согласно приложению № 1 к договору оплата должны быть произведена не позднее 14.12.2018 года. 

Товарно-транспортная накладная № 1723 от 29.11.2018, подписанная сторонами, частичная оплата ответчика стоимости поставленного товара свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств надлежащим образом. 

Довод ответчика об отсутствии подписанного оригинальными подписями сторон договора, что влечет за собой несоблюдение письменной формы сделки, судом рассмотрен и отклонен. 

Возможность заключения договора путем обмена скан-копиями документов не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ, а порядок обмена документами по электронной почте прямо предусмотрен сторонами спорным договором (пункт 8.4.), согласно которому полученные таким образом документы  имеют юридическую силу оригинала до момента получения оригинала документа. В ходе исполнения договора ответчик не ссылался на  то, что договор не заключен, не представил возражения на условия договора. В товарно-транспортной накладной, в платежных поручениях на частичную оплату товара имеется ссылка на договор, что свидетельствует о том, что в процессе исполнения сторонами своих обязательств, они исходили из условий заключенного договора.   

Задолженность ответчика составила 108835,20 рублей, что не оспаривается ответчиком, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 108835,20 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 183619,65 рублей за период с 15.12.2018 по 29.07.2019 исходя из согласованной сторонами ставки пени – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в пункте 5.2 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику  пени в размере 0,5 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

 Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, является верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

          Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

        Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

         Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая баланс интересов сторон правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба, наступлении каких-либо для него негативных последствий в результате несвоевременной оплаты ответчиком товара, суд считает, что процент неустойки 0,5%,  соответствующий 182,5% годовых, не соответствует критерию разумности и является чрезмерным, в несколько раз превышающий размер ставки рефинансирования, как объективного показателя возможных убытков истца. 

          Судом учтено, что большая часть стоимости поставленного товара ответчиком уже оплачена, при этом ответчик не допускал длительные просрочки уплаты стоимости товара, в связи с чем в данном случае согласованный процент пени 0,5% несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

          На основании изложенного, пени подлежат пересчету исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пени - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период с 15.12.2018 по 29.07.2019 размере пени составил 36723,93 рубля согласно расчету: 665701,20 х0,1% х 4 = 2662,80 рубля; 338835,20 х 28 х0,1% = 9487,39 рублей; 198835,20 х 6 х0.1% = 1193,01 рублей: 138835,20 х 3 х 0,1% = 416,51 рублей; 108835,20 х 211х0,1% = 22964,22 рубля. В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать. 

       В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

 Согласно договору на оказание юридических услуг № 4 от 18.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2019  за подготовку иска вознаграждение исполнителя составляет 10000 рублей, за участие в одном судебном заседании - 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в двух судебных заседаниях 10.07.2019, 29.07.2019. Стоимость услуг 30000 рублей оплачена платежными поручениями № 58 от 07.03.2019, № 241 от 12.07.2019. 

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). 

Учитывая категорию и сложность спора, проведение по делу двух заседаний, на которых участвовал представитель истца, подготовку представителем истца возражений на отзыв ответчика, представление дополнительных доказательств суду, суд приходит  к выводу об обоснованности требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 30000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Алтай Кропс"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс - ГСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск, Омская область долг в размере 108835,20 рублей, пени в размере 36723,93 рублей, начиная с 30.07.2019 пени взыскать исходя из ставки   пени 0,1% от неоплаченной суммы  по день фактического исполнения обязательства в размере 108835,20 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8849 рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1060 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова