АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7036/2021

01 февраля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>) о взыскании 126 655,19 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "ВТБ лизинг" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>), ФИО3 (Калужская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант авто" (далее – общество "Гарант авто") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"(далее – общество "СК "Согласие") о взыскании 125 655,19 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "ВТБ лизинг" (акционерное общество) (далее – общество "ВТБ лизинг"), ФИО3 (далее – ФИО3).

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 35 295,03 руб. убытков.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от Дзержинского районного суда Калужской области от 18.03.2021 материалов дела № 2-1-1/2021, к участию в котором он привлечен.

Так как ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, не приложил доказательства невозможности самостоятельно получить доказательства, в том числе путем ознакомления с ними как привлеченным лицом, бремя доказывания не может быть переложено на иных лиц, то в силу ст. 66 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Лизингодатель общество "ВТБ лизинг" передало лизингополучателю обществу "Гарант авто" транспортное средство в собственность (акт от 18.06.2019, паспорт транспортного средства, т. 1 л. 103, 105-106).

Между лизингодателем обществом "ВТБ лизинг" и страховщиком обществом "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования от 17.05.2017 серии 0095020№ 201027242/17-ТЮЛ (далее – договор), права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по которому перешли к обществу "Гарант авто" по дополнительному соглашению от 26.06.2019 № 3.

Во исполнение решения Дзержинского районного суда Калужской области от 18.03.2021 по делу № 2-1-1/2021 собственник транспортного средства общество "Гарант авто", которым управлял признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3, выплатило потерпевшему 116 655,19 руб. убытков в размере стоимости транспортного средства потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков, выплаченного страховщиком потерпевшего страхового возмещения (протокол от 15.08.2019, решение от 18.03.2021 по делу № 2-1-1/2021, платежное поручение от 17.05.2021 № 234954, т. 1 л. 48-53).

Во исполнение договора страховщик общество "СК "Согласие" признало событие страховым случаем, возместило собственнику обществу "Гарант авто" убытки в виде расходов на возмещение убытков потерпевшему частично в размере 81 360,16 руб. (письмо от 02.08.2021, платежное поручение от 11.08.2021 № 317408, т. 2 л. 43-44).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательства, истец предъявил иск (заявления от 03.11.2020, 07.06.2021, претензия от 19.07.2021, ответы от 05.11.2020 № 254563-03/УБ, от 30.06.2021 № 843276-03/УБ, от 06.07.2021 № 858158-03/УБ, от 29.07.2021 № 916971-03/УБ, т. 1 л. 54-59, 115).

Предметом иска является требование собственника к страховщику о взыскании частично невозмещенных убытков, причиненных в результате возмещения убытков потерпевшему.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на исключение риска "гражданская ответственность" из договора, неверный расчет убытков.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности страховщика возместить убытки по договору, их размере.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу абз. первого ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из п. 12, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п.п. 1.5.7, 4.6, 7.6.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.3, 8.6.4, 8.7, 8.8, 8.8.1, 8.13, 8.14, 8.15 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что выгодоприобретатель – потерпевший, который предъявил страхователю, страховщику или лицу, ответственность которого застрахована требование (иск, обоснованную претензию) о возмещении причиненного вреда.

Если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску "гражданская ответственность" устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 500 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего; 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с настоящими условиями. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством российской федерации с соблюдением положений настоящих условий, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае повреждения ТС, восстановительные расходы определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Если договором страхования не предусмотрено иное, то при определении суммы убытков не учитываются расходы, понесенные выгодоприобретателем в целях оплаты экспертизы, а также эвакуации поврежденного транспортного средства и/или хранения поврежденного имущества.

В затраты на ремонт (восстановление) имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением поврежденного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

В случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, определенной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

Если договором страхования была установлена франшиза, то при расчете размера страхового возмещения учитываются положения п. 4.6 настоящих условий.

Если страховой суммы по договору страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред выгодоприобреталю (-ям), страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) возмещает разницу между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда выгодоприобретателю (-ям).

При судебном порядке разрешения спора о взыскании со страхователя (лица, ответственность которого застрахована) в пользу другого лица суммы, в которую оценивается причиненный вред, страховое возмещение выплачивается страховщиком на основании решения суда в размере убытков (расходов), рассчитанных в соответствии с требованиями пункта 8.9 настоящих условий и только в соответствии с перечнем убытков (расходов), указанных в п.п. 8.3-8.7 настоящих условий.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно (выгодоприобретателю (-ям) или их наследникам.

Если после определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения по согласованию со страховщиком, страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) компенсирует причиненный им вред выгодоприобретателю (-ям) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно страхователю (лицу, ответственность которого застрахована) после предоставления страховщику соответствующих документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011№ 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. 

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.03.2021 по делу № 2-1-1/2021 с собственника в пользу потерпевшего взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя собственника.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства проведенную не назначенным экспертом экспертизу с нарушением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (заключение от 016.08.2022 № 81, т. 2 л. 59-90).

В результате проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2704ЕЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на 13 августа 2019 года составляла526 453,66 руб. без учета износа и 291 637,73 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2704ЕЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляла 494 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 2704ЕЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляла 78 513 руб.

Стоимость ущерба, причиненного грузу, оконным рамам на дату ДТП, произошедшего 13.08.2019 г., составит: 102 139 руб. (заключение от 01.11.2022№ 114, т. 2 л. 111-142).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, позицию на заключение эксперта, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.10.2021, 13.12.2021, 10.02.2022, 24.03.2022, 27.04.2022, 21.06.2022, 17.08.2022, 28.09.2022, 20.10.2022, 30.11.2022, т. 1 л. 4, 149-150, т. 2 л. 9, 27, 37, 54-55, 93, 101,106-107, 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником истец возместил потерпевшему убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя собственника, то страховщик обязан возместить их собственнику по договору по риску "гражданская ответственность".

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика об исключении из договора риска "гражданская ответственность" отклоняется в связи со следующим.

Во исполнение договора лизингополучатель выплатил страховщику 200 952,31 руб. страховой премии, в том числе за риск "гражданская ответственность" (платежное поручение от 16.05.2019 № 1129, т. 2 л. 44 оборотная сторона).

Как пояснил истец, указание на исключении из договора риска "гражданская ответственность" свидетельствует о том, что права и обязанности по такому риску принадлежат потерпевшим.

На момент наступления страхового случая собственником транспортного средства являлось общество "Гарант авто", которое возместило вред потерпевшему, в связи с чем предъявило требование по риску "гражданская ответственность" страховщику, который признал событие страховым случаем, частично возместил убытки.

Таким образом, в силу абз. первого ст. 960 ГК РФ собственник является надлежащим лицом, имеющим право требовать возмещения убытков в виде расходов на возмещение убытков потерпевшему.

Довод ответчика о неверном расчете убытков отклоняется, поскольку в результате проведения экспертизы эксперты установили стоимость транспортного средства потерпевшего, их годных остатков, поврежденного имущества, не менее установленной судом общей юрисдикции. При этом истец предъявил требование в пределе размера фактически понесенных убытков в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции за вычетом их частичного возмещения страховщиком.

Представленное ответчиком проведенное по его заказу в отсутствие представителя истца, подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности заключение в силу ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством (заключение от 15.07.2021 № 765356-56, т. 1 л. 118-142).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу собственника35 295,03 руб. убытков.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 4 800 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 2 800 руб., отнесению на ответчика в размере 2 000 руб., 25 000 руб. расходов ответчика на проведение экспертизы подлежат отнесению на него (платежные поручения от 09.08.2021 № 1888, от 08.06.2022 № 192264, т. 1 л. 12, т. 2 л. 48).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 104, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант авто"35 295,03 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант авто" 2 800 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2021№ 1888.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" 25 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по платежному поручению от 08.06.2022 № 192264.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова