АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9743/2021

г. Курган

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Курганский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 201 от 23.11.2020 в размере 391 937 руб. 24 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежными поручениями № 215 от 16.06.2021, № 278 от 05.08.2021.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 201 (л.д. 15-27) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020 (л.д. 30-31) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентиляционных систем в кабинете линейного ускорителя радиологического корпуса Курганского областного онкологического диспансера, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Цена договора определяется сметным расчетом (приложением № 2 к договору, л.д. 32-33, приложения №№ 1, 2, 3, 4 к дополнительному соглашению, л.д. 34-37), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и положениями пункта 2.4 договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пункте 2.6.2 договора сторонами согласован порядок оплаты работ: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора в течение трех рабочих дней со дня заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020) до 01.03.2021. 

Срок действия договора определен с даты его подписания сторонами до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения (пункт 10.1 договора).

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 (л.д. 38-48), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 (л.д. 49) на сумму 656 651 руб. 84 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями № 245 от 17.11.2020, № 245 от 17.11.2020 (л.д. 50-51) в размере 264 714 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 201 от 23.11.2020, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 54-55) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Положениями статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора (о содержании и объеме выполняемых работ), о цене договора и сроках выполнения работ определены в качестве существенных условий договора подряда. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В качестве доказательства выполнения работ по договору № 201 от 23.11.2020 истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 (л.д. 38-48), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 (л.д. 49), доказательство их вручения заказчику (л.д. 56, 52, 57).

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика. 

Согласно пункту 5.1.1 договора № 201 от 23.11.2020, после завершения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, об их завершении. В течение десяти рабочих дней с даты получения подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик обязан рассмотреть и подписать со своей стороны указанные документы и возвратить по одному экземпляру подрядчику. В случае обнаружения недостатков результата выполненных работ заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение пяти рабочих дней с даты его получения (пункт 5.1.4 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 были вручены ответчику уведомлением от 03.02.2021 (л.д. 56). Указанные документы также направлялись ответчику почтой (л.д. 52, 57), при этом мотивированный отказ от подписания актов, а также иные доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Комплекс работ по монтажу вентиляционных систем в помещениях радиологического корпуса Курганского областного онкологического диспансера выполнялся обществом с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» на основании договора субподряда (спорного договора), заключенного в том числе, с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пояснений третьего лица (генерального заказчика) следует, что работы по капитальному ремонту помещений радиологического корпуса Курганского областного онкологического диспансера для установки линейного ускорителя окончены, объект сдан в эксплуатацию, в дело представлены: государственный контракт, акты о приемке выполненных работ (в том числе на выполнение работ по монтажу вентиляционных систем), доказательства оплаты, заключение государственной экспертизы.

Доводы ответчика о неподписании дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020, неполучении уведомления о готовности к передаче результата выполненных работ суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается иное: копии дополнительного соглашения, приложений к нему (л.д. 30-31, 34-37) подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы», скреплены печатью организации; в уведомлении от 03.02.2021 (л.д. 56) имеется отметка о получении. Подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании 13.01.2022 в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020, приложений к нему, уведомления о готовности к передаче результата выполненных работ ответчиком заявлено не было. Суд также учитывает, что спорные акты направлялись ответчику почтой, что подтверждается материалами дела.

На обозрение суда была представлена сканкопия  дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020 с синими печатями и подписями сторон, как пояснил истец, поскольку пунктом 10.3 договора предусмотрена возможность направления документов в электронном виде, дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2020 было подписано со стороны истца на бумаге, отсканировано и направлено посредством электронной почты ответчику, ответчик в свою очередь, в ответ направил истцу подписанное им и скрепленное печатью организации указанное дополнительное соглашение. 

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывает, что цена договора № 201 от 23.11.2020 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, вместе с тем обществом не учтены положения пункта пунктом 2.4 договора, которыми предусмотрена возможность изменения цены по соглашению сторон. 

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, в том числе журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) (пункт 5.1.1 договора), и как следствие отсутствие результата работ, судом во внимание не принимается, ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил. Отсутствие доказательств передачи исполнительской документации не может явиться основанием для отказа от оплаты работ. В договоре нет условия, ставящего обязательство по оплате фактически выполненных работ в зависимость от выполнения обязательств по передаче исполнительской документации. Данные обязательства не являются встречными. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком не доказано, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого результата работ по прямому назначению. 

В случае отсутствия исполнительной документации у ответчика, он может реализовать свое право на получение такой документации иным способом, в частности путем подачи самостоятельного иска об обязании передать исполнительную документацию. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 391 937 руб. 24 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 399 руб. (платежное поручение № 215 от 16.06.2021, л.д. 14). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рубле.

Истцом заявлено требование на общую сумму 391 937 руб. 24 коп., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом правила, закрепленного в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», равен 10 839 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 399 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 440 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору № 201 от 23.11.2020 в размере 391 937 руб. 24 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399 руб. (платежное поручение №215 от 16.06.2021).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1440 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева