АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8521/2019

г. Владивосток

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. 

       Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026) к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ИНН 2509032305, ОГРН 1042501901254) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками в размере 597 884,88 руб. процентов в размере 59 185,21 руб., всего 657 070,09 руб.

        при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» с иском  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 38 для производственной базы предприятия; 

<

...> для здания городской бани, за период с 01.11.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 597 884 руб. 88 коп. и проценты за несвоевременную уплату по договору аренды земельного участка за период с 01.11.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 59 185 руб. 21 коп. Общая задолженность составляет сумму 657 070 руб. 09 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между Администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №328/10, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду два земельных участка в экономической зоне Центральная: участок площадью 12652 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - здания (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> ВЛКСМ, 38, для производственной базы предприятия: административного здания, здания гаражей, столярного цеха, склада, котельной хозяйственного двора, теплицы, кадастровый номер: 25:33:180113:1810, участок площадью 1643 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, для здания бани, кадастровый номер: 25:33:180113:0484, из земель населенных пунктов, в границах, указанных в прилагаемых к Договору кадастровых выписках земельного участка (Приложение № 1).

Договор заключен на одиннадцать месяцев, срок аренды установлен с 22.12.2010 по 21.11.2011. (п.1.2 договора). 

После окончания срока аренды по договору №328/10 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорных земельных участков в материалы дела не представлены.

В пункте 2.1 договора аренды от №328/10 стороны предусмотрели, что на момент заключения договора размер арендной платы соответствует прилагаемому к договору расчету.

В соответствии с п.2.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих нормативных актов (без внесения в договор изменений) с письменным уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы в течение месяца с момента принятия соответствующего нормативного акта.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания срока аренды.

Претензией от 19.02.2019 № 410 истец уведомил ответчика о  наличии задолженности по договору аренды земельного участка №328/10 от 01.01.2016 в сумме 1257619,92 руб., которую просил оплатить в срок до 04.03.2019, а также уведомил о начисленной пене в размере 322311,02 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии от 19.02.2019 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками.

  В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

  Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

  Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, в связи с чем в настоящем споре подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после истечения срока аренды по договору №328/10 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорными земельными участками, этот договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по данному договору.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду земельными участками по договору аренды №328/10 подтверждается самим договором аренды и подписанным актом приема-передачи от 28.12.2009. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик не оплатил образовавшуюся за ним задолженность по арендной плате, на день рассмотрения спора сумма долга не погашена. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 597 884,88 руб. за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 по договору аренды №328/10 являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды №328/10, суд приходит к выводу о том что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 597 884,88 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 185,21 руб. за период с 01.11.2016 по 31.03.2019. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в размере 59 185,21 руб. 

  Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи части 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу администрации Партизанского городского округа 657 090,09 руб., в том числе 597 884,88 руб. основного долга, 59 185,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета 16 141 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Шохирева С.Т.