ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16112/18

29 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"  – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017,

от административного органа по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-16112/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, УФАС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 N А04-26-539/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Химкинской городской прокуратуры в ходе проведенной проверки соблюдения действующего законодательства в сфере организации конкурсных процедур выявлен факт заключения Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда от 28.11.2016 N 135/16 без проведения конкурентных процедур и размещения информации о закупке на сайте единой информационной системы Российской Федерации в сфере закупок ().

По данному факту в отношении предприятия в присутствии представителя ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2017 г.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 N А04-26-539/17, вынесенным в присутствии представителя ФИО4 и ФИО5, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, является Положение о закупках.

Суд первой инстанции обосновано установил, что согласно пункта 2.1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП "ДЕЗ ЖКУ", утвержденного Приказом от 29.06.2016 г., в качестве способа осуществления закупки предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 47.2 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случае, предусмотренных подпунктами 47.1.8 и 47.1.41 пункта 47 настоящего Положения, заказчик не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора размещает в Единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки. Документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В настоящем случае, при заключении Договора от 28.11.2016 N 135/16 в нарушение норм действующего законодательства соответствующее извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предприятием в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru.размещено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда не могло являться способом предотвращения угрозы возникновения аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, поскольку уборка общего имущества многоквартирных домов, прилегающих к ним территорий или контроль за подачей коммунальных услуг надлежащего качества, даже если они не выполняются управляющими компаниями, не могут свидетельствовать о возможности возникновения аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в силу пунктов 2.1 и 2.2 Устава МП "ДЕЗ ЖКУ" предприятие создано в целях осуществления деятельности в области обслуживания жилого и нежилого фондов всех форм собственности, в установленном законодательством порядке осуществляет отбор на конкурсной основе организаций различных форм собственности для выполнения работ по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда, а также специальных видов работ.

Таким образом, оказание услуг населению в сфере управления жилищным фондом на территории г.о. Химки является основным видом деятельности юридического лица, для осуществления которого предприятие и заключило Договор от 28.11.2016 N 135/16.

При этом, само по себе возникновение ситуации, когда ряд подрядных организаций отказались от выполнения своих обязательств и (или) по мнению уполномоченных органов выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа муниципального предприятия от конкурсных процедур, в том числе, со ссылками на положения части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 47.1.8 Положения о закупках.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, являющееся заказчиком при заключении контрактов.

В настоящем случае, в преамбуле Договора от 28.11.2016 N 135/16 предприятие указало, что при заключении договора руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП "ДЕЗ ЖКУ", т.е. заявитель сам принял на себя публично-правовые обязательства, вытекающее из положений Закона о закупках.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность опубликовать извещение о закупке, не нарушая установленный действующим законодательством порядок, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Неразмещение в единой информационной системе информации о закупке товаров, работ, услуг образует самостоятельный состав правонарушения применительно к каждой произведенной заказчиком закупке, в связи с чем, при заключении нескольких государственных/муниципальных контрактов информация о каждом из них должна быть опубликована.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно списка внутренних почтовых отправлений от 29.01.2018 N 645 и информации с сайта ФГУП "Почта России" копия постановления по делу об административном правонарушении получена заявителем 30.01.2018 г.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 13.02.2018 г.

С настоящим заявлением предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области только 01.03.2018 г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 недели.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку обязанности руководителя организации исполняются директором предприятия, законный представитель был извещен о рассмотренных административных делах, при вынесении постановления присутствовали представители ФИО4 и ФИО5, отсутствие материальных средств на закупку канцелярских принадлежностей или штатных юристов в организации не препятствовало подготовке заявления, которое было передано в электронном виде через систему "Мой Арбитр", или его подаче непосредственно в суд законным представителем юридического лица или лицом, действующим от его имени по доверенности.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Доводы апелляционной жалобы предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку предприятие неверно трактует норму части 5 статьи 4.1 КоАП.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Иначе говоря, если лицо уже было привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение, то повторно (второй, третий, пятый раз и т.п.) нельзя его привлекать к административной ответственности.

Однако, управлением были вынесены постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности по 11 различным договорам, которые отличаются номерами, а также адресами многоквартирных домов.

Следовательно, не является одним и тем же правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка предприятия на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица и обстоятельств совершения правонарушения, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статьи 3.1, статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А41-16100/18.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-16112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

 

Н.А. Панкратьева