ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10198/2019

г. Воронеж

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Ботвинникова В.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представителя по доверенности № 39 от 26.04.2021, паспорт РФ;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-10198/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости потребленной без договора электрической энергии в размере 36 069 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны стоимости потребленной без договора электрической энергии в размере 36 069 руб. 46 коп. за период с 16.04.2018 по 23.08.2018.

Определениями арбитражного суда области от 02.10.2019, 28.10.2019, 20.11.2019 и 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет» (далее - МКП «Воронежгорсвет», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» (далее – ООО СЗ «ВМУ-2», третье лицо), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 исковые требования АО «Воронежская горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в реестре муниципального имущества городского округа г. Воронеж сети наружного освещения на территориях жилых домов №24-№24 по ул. 20-летия Октября г. Воронежа в спорный период не учитывалось. Также, заявитель указал на то, что издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО «Воронежская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО УК «СтройТехника» через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 истцом осуществлена проверка на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии объектом –«наружное освещение, ул. 20 лет Октября, 22-24».

В результате данной проверки сотрудниками истца выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт               № 6185/Э от 23.08.2018.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии истцом по вышеуказанному акту произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16.04.2018 по 23.08.2018, который составил - 4 844 кВт/ч.

Исходя из тарифов на электрическую энергию и вышеуказанного объема, истцом ответчику выставлен счет на оплату № 115Ю от 24.08.2018 на сумму 36 069 руб. 46 коп.

Выставленный счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией № 1993 от 10.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена потребленная в спорный период при отсутствии договора электрическая энергия, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как указывалось выше, в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии, истцом составлен акт № 6185/Э от 23.08.2018 и произведен расчет стоимости потребленной без договора электрической энергии в период с 16.04.2018 по 23.08.2018 в сумме 36 069 руб. 46 коп.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 определены требования, предъявляемые к актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как верно установлено арбитражным судом области, представленный истцом акт № 6185/Э от 23.08.2018 соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений № 442. Изложенные в названном акте сведения свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчик не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о беучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление(обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии и в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но неболее чем за 1 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Исходя из смысла норм права, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации, и при отсутствии у этого лица заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в отношении спорного объекта – «наружное (уличное) освещение, ул. 20 лет Октября, 22-24».

Как установлено судом области, точка поставки «уличное освещение, ул. 20 лет Октября, 22-24» с 01.01.2011 входила в договор энергоснабжения № 06603 от 01.01.2011, заключенный ПАО «ТНС энерго Воронеж» с ООО УК «СтройТехника».

С 01.07.2013 указанный договор энергоснабжения был расторгнут, во вновь заключенный договор энергонабжения № 15225 от 01.01.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО УК «СтройТехника» указанная точка поставки не включена.

При этом, из содержания писем, поступивших в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» от ООО УК «СтройТехника», следует, что управляющая компания отказалась оплачивать электрическую энергию, потребленную на уличное освещение, в том числе по адресу: 

<

...> Октября, 22-24 в связи с тем, что указанные объекты инфраструктуры обществу не принадлежат и общедомовым имуществом не являются.

Как установлено судом, за период с 01.07.2013 на указанную точку поставки у ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствовал заключенный с кем-либо договор энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

При разрешении спора, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате электрической энергии предопределятся принадлежностью электрических сетей. Правомочия управляющей компании в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Состав общедомового имущества вправе устанавливать только собственники. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как верно отмечено судом области, в отсутствие доказательств принадлежности участков электрической сети к общему имуществу многоквартирного дома, на исполнителя как лицо, осуществляющее функции содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг по поручению собственников помещений многоквартирного дома, не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних (наружных) сетей ресурсоснабжения.

Принимая во внимание положение статье 44 ЖК РФ о том, что принятие решений относительно общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд области правильно указал, что собственники помещений могут расширить границы эксплуатационной ответственности, санкционировав (путем голосования) подписание управляющей компанией соответствующего акта разграничения эксплуатационной ответственности при оформлении договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого решения собственников помещений в многоквартирном доме о переносе внешней границы сетей ресурсоснабжения, эксплуатационная ответственность управляющей компании на внешние инженерные сети не распространяется.

Между тем, доказательств принятия такого решения собственниками помещений в материалах дела не имеется, протокол общего собрания собственников, на котором был бы решен вопрос об изменении границы эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлен, как не представлены и доказательства согласования на включение в точки поставки объектов уличного освещения в спорный период (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования» коммунальным ресурсом признается: электрическая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией в точку поставки коммунального ресурса по параметрам и характеристикам согласно проектным и нормативным требованиям в соответствии с ее назначением.

Внутридомовая система электроснабжения (электроустановка): совокупность проводных и кабельных линий (цепей), распределительных щитов и электрооборудования, технологически соединенных между собой в границах многоквартирного дома, начиная с наконечников питающего кабеля вводного распределительного устройства, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, места общего пользования и электрооборудование внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом области, согласно однолинейной схеме сети наружного освещения 0,4 кВ подключены к КТП-65А, которая подключена (врезана) к кабелю 6 кВ между ТП-1500 и ТП-139. На наружное освещение имеется отдельный рубильник РПС-250.

Принимая во внимание, что опоры уличного освещения не запитаны на внутридомовой системе энергоснабжения (из ВРУ МКД), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что уличное освещение придомовой территории многоквартирных домов № 22- №24 по ул. 20-летия Октября не может являться общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом положений ЖК РФ и Правил № 491, арбитражный суд верно указал, что в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения» отмечает, что в соответствии с пунктом 19 части 1 и части 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

Частью 2 статьи 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 также указано, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае судом установлено, что спорные сети наружного освещения в реестре муниципального имущества не числятся, в оперативное управление МКП «Воронежгорсвет» в спорный период не передавались, на балансе у ООО СЗ «ВМУ -2» и ООО УК «СтройТехника» не состоят.

На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке выявления и оформления права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 № 20, организация работ по выявлению бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в части сетей и сооружений электроснабжения возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.09.2017 ПАО «ТНС энерго Воронеж» обращалось к ответчику, сообщая об отсутствии сведений о собственнике (балансодержателе) спорных объектов и необходимости рассмотрения вопроса о принятии имущества на баланс города в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2011 № 20.

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица МКП «Воронежгорсвет» судом области установлено, что в октябре 2019 года спорные сети наружного освещения переключены таким образом, что потребленная электрическая энергия учитывается прибором учета Меркурий 230 АRT-03 12 (5-7,5а), зав. номер 21225377 в рамках договора энергоснабжения № 09232 от 09.01.2019, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и МКП «Воронежгорсвет». Таким образом, потребляемая спорными сетями электроэнергия оплачивается ПАО «ТНС энерго Воронеж» с октября 2019 года МКП «Воронежгорсвет».

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Управление имущественных и земельных отношений обязано осуществлять полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, администрацией городского округа город Воронеж и настоящим Положением.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как верно указано судом области, обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых норм.

Из акта № 6185/Э от 23.08.2018 арбитражным судом области установлено, что последняя проверка была проведена 16.04.2018. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии период потребления определен с 16.04.2018 по 23.08.2018. Расчет истца проверен судом области и обоснованно признан верным.

В рассматриваемом случае, возражений по поводу определения потребленного объема электроэнергии и ее стоимости ответчиком не заявлено, не представлено доказательств принадлежности спорного объекта какому-либо иному лицу, равно как и доказательств заключения договора, с какой-либо энергоснабжающей организацией, и/или оплаты потребленной электроэнергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования 36 069 руб. 46 коп. стоимости потребленной без договора электрической энергии за период с 16.04.2018 по 23.08.2018 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в реестре муниципального имущества регистрации спорного объекта является необоснованным по той причине, что согласно статье ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы благоустройства территории поселения относятся к вопросам местного значения.

Довод ответчика о том, что наружное освещение создавалось застройщиком на денежные средства участников долевого строительства, его строительство было предусмотрено проектной документацией и должно было быть передано от застройщика управляющей компании, не подтвержден материалами дела (в материалах дела отсутствует техническая документация на спорные электрические сети), противоречит нормам права и не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в связи с тем, что, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ЖК РФ, Правилами № 491, сети наружного освещения придомовой территории, являющиеся объектами внешнего благоустройства, в состав общего имущества в многоквартирном доме не входят, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде. Сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, передаются в муниципальную собственность городов, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, задолженность за объем электроэнергии, потребленный наружными сетями освещения по указанному выше адресу, правомерно взыскана судом области с ответчика.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу № А14-10198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО4 

СудьиВ.В. Ботвинников

                                                                                                         Е.В. Маховая