ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-11293/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО1 по доверенности от 27.07.21,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 22.11.22 № 33-Д-995/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу №А40-11293/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об обязании заключить договор купли-продажи 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Шоссе Энтузиастов, д. 26 с кадастровым номером 77:04:0001017:4529, общей площадью 695,2 кв.м по цене 61 223 000 рублей без учета НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на предложенных Обществом условиях. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023. требования удовлетворены на условиях проекта договора

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обществом была проведена перепланировка, тогда как согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе проводить какие-либо перепланировки, а также на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО «Велес» имелась задолженность по штрафам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 16.10.2019 №00-01432/19, заключенного между Обществом и Департаментом, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Срок действия договора аренды с 25.09.2019 по 25.09.2029. Общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 27.09.2021 № 33-5-943446/21-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ Департамент направил письмо от 22.10.2021 № 33-5-93446/21-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с невозможностью выполнения кадастровых работ в связи произведенной перепланировкой и непогашенной задолженностью.

Общество оплатило задолженность в указанном размере 25.10.2021, что подтверждается платежным поручением (приобщено к материалам дела).

После чего Общество повторно обратилось с заявлением на выкуп от 26.10.2021 № 33-5-105556/21-(0)-0. На данное заявление был получен ответ от Департамента с приостановкой на 30 дней для подготовки технической документации от 17.11.2021 № 33-5-105556/21-(0)-1.

После чего Обществом получен отказ Департамента от 22.12.2021 № 33-5-105556/21-(0)-1 в предоставлении государственной услуги в связи с невозможностью выполнения кадастровых работ в связи произведенной перепланировкой.

Общество самостоятельно заказало отчет об оценке № 06/10П-21 от 26.10.2021, выполненный ООО «Эксперт-оценка», указанного нежилого помещения, стоимость которого составила 24 331 600 рублей.

Обществом направлена претензия от 23.12.2021 № ДГИ-2991231/21-(0)-0 Департаменту о незаконности отказа в предоставлении государственной услуги на 22.10.2021 № 33-5-93446/21-(0)-2 с приложением договоров купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 24 331 600 рублей, в ответ на которую 13.01.2022 Обществом получено письмо от 13.01.2017 № ДГИ-Э 163714/21-1 Департамента о невозможности выкупа в связи с произведенной перепланировкой. До настоящего времени Департаментом договор купли-продажи помещения Обществу не выдан, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности отказа Департамента в предоставлении государственной услуги. Способ восстановления нарушенного права истцом соответствует положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выводам полученного в рамках судебной оценочной экспертизы заключению, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 695,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 26, кадастровый номер: 77:04:0001017:4529 по состоянию на 26 октября 2021 составляет 61 223 000 руб. без учета НДС.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец отвечает установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ требованиям и полностью соответствует условиям, при наличии которых у общества возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании указанного закона, истец имеет право на выкуп арендованного имущества по его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, суды признали отказ Департамента незаконным, признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Перечень необходимых требований для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения не содержит требования к площади арендуемого помещения и отсутствию перепланировки помещений и является исчерпывающими.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что сам по себе факт перепланировки не препятствует выкупу помещения и не может послужить основанием для отказа в отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы и не затрагивает права и законные третьих лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу №А40-11293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

И.В. Лазарева