﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36020/2017

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект 2015»                     (ИНН 2310146902, ОГРН 1102310003300) – Богданова С.В. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                 «Юг-Стройка» (ИНН 2320201415, ОГРН 1122366005960) Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект 2015» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А32-36020/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Стройка» (далее – должник) ООО «Инвест-проект 2015»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 2 573 кв. м, кадастровый номер 23:43:0141008:249, а также на нежилые помещения с условным строительным № 4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,17 на 1 этаже в первом подъезде (согласно договору участия в долевом строительстве от 15.09.2016 № С/Л1/Ком1/ЭТ1/2016), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5, в Прикубанском внутригородском округе; нежилые помещения с условным строительным № 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14 на 2 этаже в первом подъезде (согласно договору участия в долевом строительстве от 15.09.2017 № С/Л1/Ком2/ЭТ2/2017), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5, в Прикубанском внутригородском округе; нежилые помещения с условным строительным № 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14 на 3 этаже в первом подъезде (согласно договору участия в долевом строительстве от 15.09.2016 № С/Л1/КомЗ/ЭТЗ/2016), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5, в Прикубанском внутригородском округе.

Определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество преследует цель предотвращения причинения ему значительного ущерба, в связи с возможной утратой имущества, являющегося предметом спора по данному делу при рассмотрении заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд). Заявитель считает вывод суда о том, что общество являясь залоговым кредитором вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств (приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества), преждевременным; в связи с передачей фонду спорного имущества, общество лишено возможности удовлетворить денежное требование к должнику в сумме 60 млн рублей из стоимости данного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Проект 2015» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 22.01.2020 признано обоснованным заявление фонда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Стройка»; применен параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002             № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

18 марта 2021 года в судебном заседании по рассмотрению заявления фонда о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика ООО «Инвест-Проект 2015» заявило ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, мотивированное тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается заявление фонда о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика, согласно которому просит, в том числе, передать фонду права застройщика (право аренды) должника на земельный участок общей площадью 2 573 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0141008:249, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – многоэтажным жилым домом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Солнечной в г. Краснодаре.

При этом, не рассмотрено заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 739 173 рублей, основанной на договорах участия в долевом строительстве, а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в том числе, договора уступки права аренды земельного участка от 11.07.2014, заключенного между должником и обществом, предметом которого является предоставление в пользование земельного участка общей площадью 2 573 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0141008:249.

Заявитель полагает, что в случае удовлетворения заявления                                             ООО «Инвест-Проект 2015» о включении в реестр, его требования будут удовлетворяться от реализации указанного недвижимого имущества, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права аренды недействительным, будут применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды должника на указанный земельный участок и восстановления права аренды земельного участка общества. Принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов как должника, так и заявителя, направлено на сохранность имущества, сохранение существующего положения, а также на предотвращение причинения должнику ущерба до рассмотрения его требования по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 и 223 Кодекса, статьями 4, 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5, в Прикубанском внутригородском округе, строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, право собственности должника на данный объект не зарегистрировано, обоснованно отметили, что соответственно требования участников строительства считаются обеспеченными залогом права аренды земельного участка общей площадью 2 573 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0141008:249, и строящегося в границах этого участка многоквартирного дома в целом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на указанные заявителем отдельные нежилые помещения, поскольку на данный момент исполнение обязательств застройщика перед участниками строительства считается обеспеченным залогом права аренды земельного участка и недостроенного многоквартирного дома, расположенного на этом земельном участке.

В случае принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, запрета осуществлять любые регистрационные действия с построенными или незавершенными строительством объектами на данном земельном участке, будут нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные фактические обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении по существу заявления ООО «Инвест-Проект 2015» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах участия в долевом строительстве, а также заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу                                          № А32-36020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                         Е.В. Андреева

С.М. Илюшников