ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1712/2020

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 23.01.2020, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 по делу № А82-1712/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 196 047,12 руб. процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда в части взыскания процентов  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 7 676,70 руб.

По мнению заявителя жалобы, условиями договора расчет за выполненные работы предусмотрен по факту окончания работ  по каждому объекту, за исключением  оплаты за капитальный ремонт грузовой платформы, по которой ответчик числит просрочку 14 дней.

Кроме того считает суммы в размере 92 324,46 руб., 439 382,64 руб., 116 943,12 руб., 76 158,36 руб., 113 220,30 руб. гарантийными удержаниями, которые были возвращены ответчику в срок, установленный пунктом  4.7 договора, Распоряжением о типовых условиях расчетов. По мнению  ответчика, вывод суда о несогласовании сторонами условия об удержании является ошибочным.

Судом не было принято во внимание, что ответчик вправе на основании пункта 4.6 договора  приостановить расчеты по договору по причинам, связанным с бездействием истца, нарушением срока выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств считает обоснованными требования в  сумме 7 676,70 руб., представил расчет суммы процентов.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявитель представил Распоряжение ОАО «РЖД» от 01.08.2006 № 1594Р «Об утверждении  типовых условий расчетов по договорам, заключаемых от имени ОАО «РЖД» с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО «РЖД»», а также платежные поручения о перечислении денежных средств.

Данные доказательства дублируют материалы дела и были ранее представлены сторонами в суд первой инстанции, в связи с чем, возвращаются заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 1059/ОАЭ-ЦМ/19/1/1 (далее также – договор), согласно пунктам  1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов (зданий и сооружений) Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и расчетом стоимости выполнения работ (Приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора. Стоимость Работ по настоящему договору определена на основании итогов открытого аукциона № 1059/ОАЭ-ЦМ/19 и составляет 18 295 328, 44 руб., в том числе НДС 20% - 3 659 065,69 руб., включает в себя всевозможные расходы Подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетам, в том числе командировочные и транспортные, расходы на материалы, изделия, конструкции, оборудование и затраты, связанные с их доставкой на объект, затраты на выполнение работ, и иные затраты, которые возникнут пли могут возникнуть в ходе выполнения Работ, а также все виды налогов, включая НДС. 

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы осуществляются в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил согласованные работы, сдал результат работ ответчику, ответчик результат работ оплачен.

Указывая на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2019  с требованием  оплатить проценты за просрочку оплаты.

В ответ на претензию ответчик указал на необоснованность требований.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств просрочки ответчиком обязательств по оплате истец представил в материалы дела акты выполненных работ, платежные поручения (т. 1 л.д. 38-146, т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-12, 36-61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что влечет применение к заказчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки по оплате были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из правил статей 711, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 4.2 договора, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Суд правильно указал, что иной порядок расчетов сторонами не был согласован.

Поскольку акты выполненных работ были подписаны и работы приняты ответчиком, и при этом оплата работ произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока, ответчик является просрочившим денежное обязательство.

Ссылка заявителя жалобы на платежи в сумме 92 324,46 руб., 439 382,64 руб., 116 943,12 руб., 76 158,36 руб., 113 220,30 руб. как возврат сумм гарантийных удержаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, не принимается, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом на основании пункта 16.1 договора  предоставлена независимая (банковская) гарантия АКБ «Абсолют Банк» от 28.03.2019 № 288857 на сумму 1 051 455,65 руб., что соответствует сумме, указанной в извещении о проведении открытого аукциона (пункт 6 извещения).

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ 17.10.2019 ответчик направил банку требование о выплате  денежной суммы по гарантии в размере 642 292,20 руб., выплата в указанной сумме была осуществлена банком в пользу истца (бенефициара).

Иных оснований удержания денежных средств ответчиком не приведено.

Доводы о приостановлении оплаты работ в соответствии  с условиями договора ничем не подтверждены, акты выполненных работ подписаны, оснований для приостановления их оплаты судом не установлено.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, а ответчиком не были оплачены в порядке, предусмотренном договором, суд правомерно взыскал проценты в заявленной сумме.

Иной порядок расчета процентов, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 по делу № А82-1712/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1