4895/2023-554711(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110094/2023

09 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Синицыной Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: 

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый  Супермаркет»  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  

об оспаривании постановления № 319/2023 от 26.10.2023 без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Финансовый Супермаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу № 319/2023 от 26.10.2023  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.  

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу (далее - Главное управление) поступила жалоба на действия ООО МКК  «Финансовый супермаркет» при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от  03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).  

Управлением установлено, что Общество при осуществлении взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 нарушило  требования ст.ст.6,7,9 Федерального закона № 230-Ф3.  

По результатам рассмотрения обращения, 19.09.2023 Управлением составлен  протокол об административном правонарушении.  

Постановлением № 319/2023 от 26.10.2023 Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности  и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,  если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Между ФИО1 и Обществом заключен договор займа № 006115894 от  17.05.2023, по которому с 17.06.2023 возникла просроченная задолженность.  

С целью урегулирования взаимоотношений с Заявителем ООО МКК  «Финансовый супермаркет» на основании заключенного агентского договора № ЭКС- ФС/21 от 01.10.2021 поручило ООО «Эксперт центр» с 17.06.2023 по 25.07.2023 (дата  ответа Общества на запрос), осуществлять действия, направленные на возврат  просроченной задолженности по договору займа.  

О привлечении ООО «Эксперт центр» ФИО1 осведомлена 23.06.2023  посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика, в соответствии с  соглашением об осуществления иных способов взаимодействия при возврате  просроченной задолженности по договору займа, подписанного Заявителем  электронной подписью 17.06.2023.  

Так, «Уведомление о привлечении иного лица для осуществления  взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности»  от 23.06.2023 содержит следующий текст: «Задолженность по Договору № 006115894 от  17.05.2023: сумма займа 11000.00 р., проценты 4070.00 р., штраф 41.58 р. Срочно в  течении 3 (трех) дней внесите в счет оплаты задолженности 15111.58 р..»  

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-Ф3 кредитор в течение тридцати  рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан  уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем врзд1ения уведомления  под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором  и должником.  

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона № 230-Ф3 в уведомлении должны быть  указаны предусмотренные ч.7 ст.7 настоящего Федерального закона сведения о лице,  указанном в части 1 настоящей статьи.  

Вместе с тем, текст уведомления от 23.06.2023 носит не сугубо информационный  характер, а содержит требование погашения задолженности, структуру задолженности,  способы ее погашения, банковские реквизиты для оплаты: «Задолженность по Договору   № 006115894 от 17.05.2023: сумма займа 11000.00 р., проценты 4070.00 р., штраф 41.58  р. Срочно в течении 3 (трех) дней внесите в счет оплаты задолженности 15111.58 р. ».  

Данное сообщение направлено 23.06.2023, т.е. в период привлечения ООО  «Эксперт центр» (с 17.06.2023).  

Федеральный закон № 230-Ф3 содержит исчерпывающий перечень сведений  (сведения об агенте), подлежащих указанию в уведомлении, и не требует от кредитора  указания каких-либо иных сведений.  

Кроме того, перечень сведений, изложенных в ч.7 ст.7 Федерального закона   № 230-Ф3, которые должны быть указаны в сообщениях, направленных должнику,  предъявляются к почтовым уведомлениям.  

Однако, Общество уведомление направлено не почтовым отправлением, а  размещено в личном кабинете заемщика в соответствии с соглашением об  осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной  задолженности по договору займа, подписанного заявителем электронной подписью  17.06.2023.  

Для таких сообщений ч.9 ст.6 Закона № 230-ФЗ предусмотрены ограничения,  которые Обществом не соблюдены.  

Согласно ч.9 ст.6 Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого  лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат  просроченной задолженности взаимодействия с должником способом,  предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, кредитор не  вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником  указанными способами.  

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь кредитором,  совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с  нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности. Событие доказано.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и  невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует  о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи  2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ,  пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во  внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших  правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности,  равно как и оснований для применения ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности  на момент вынесения постановления не истек.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом  

характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, в переделах санкции  инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  

дней со дня принятия. 

Судья Синицына Е.В.