АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/24 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А76-5619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу №А76-5619/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее – общество "Интервал")  - ФИО1 (доверенность от 26.04.2024),

общества с ограниченной ответственностью "Уралдор" (далее – общество  "Уралдор") - ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), ФИО3  (доверенность от 08.09.2022). 

Общество "Интервал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралдор" о взыскании убытков, обусловленных поставкой некачественной продукции в размере 1 033 927 руб., стоимости лабораторных испытаний в размере 2 049 руб. 22 коп., 61 219 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.07.2021 по 31.01.2022, 3 735 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2021 по 27.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2022 года по день фактической уплаты долга.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований" (далее - ОГКУ "ЮУЦДИИ"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский Научно-исследовательский институт строительных материалов" (далее - "УралНИИСтром").

Решением  суда от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество "Интервал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчик-производитель не произвел испытаний спорной партии и не имел  собственной лаборатории. Несоответствие содержания  битума,   выявленное,  в  том   числе   и   судебной экспертизой (2,9 %) прямо противоречит рекомендациям ГОСТа 9123-2013 (не менее 4,5 %) и свидетельствует о некачественности асфальтобетона. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку укладка дороги производилась для муниципальных нужд по муниципальному контракту, качество таких работ проверялось государственной экспертной организацией - Областное государственное казенное учреждение "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", которое представило мнение об обоснованности требований истца. Заключение эксперта противоречиво в части установления  фактического значения  содержания  вяжущего в смеси,  % по массе сверх 100%, методом отмывки вяжущего растворителем  (2,8) и рекомендуемого по ГОСТ 9128-2013 (4,5-6,9). Выводы суда сделаны на предположениях эксперта ФИО4 и не согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, смеси должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем (п. 4.1.7 ГОСТ 9128-2013). Предприятием-изготовителем ООО «УралДор» утвержден рецепт, в соответствии с которым установлено количество вяжущего в смеси в размере 4,8%. Согласно пункту 4.1.19 названного ГОСТа смеси должны быть однородными. Абсолютное значение отклонения содержания битума в смеси от проектного не должно превышать ±0,5% по массе. Полученные результаты экспертом при проведении судебной экспертизы свидетельствуют о том, что смесь не однородная, отклонение значений превышает ±0,5% по массе (показатель вяжущего в смеси, % по массе сверх 100% составляет 5,9 - методом выжигания вяжущего, 2,8 - методом отмывки вяжущего растворителем). Однако данному факту оценка судом не дана. Заявитель жалобы  считает, что  результаты лабораторных испытаний (протокол испытаний №1833/21 от 20.08.2021), проведенные в ООО «УралНИИСтром» не могут быть приняты во внимание, поскольку у ООО «УралНИИСтром» не имеется аккредитации на проведение лабораторных испытаний вырубки асфальтобетона в части определения количества вяжущего в составе (следует из ответа Управления Росаккредитапии по УФО и представленного аттестата аккредитации ООО «УралНИИСтром»).

          В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралдор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Интервал" (покупатель) и  обществом  "Уралдор" (поставщик)  заключен договор поставки N 01/21 от 13.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы продукции, общая сумма сделки определяется в счетах-фактурах, накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору, т. 1, л.д. 23) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию - асфальтобетонная смесь ГОСТ 9128/2013 Тип А марка II в количестве 1 000 тонн общей стоимостью 2 800 000 руб.

Оплата цены договора поставки N 01/21 от 13.03.2021 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 25 от 09.04.2021 на сумму 2 800 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ.

В рамках указанного договора поставки истцу была передана продукция на сумму 2 334 600 руб., которая, по утверждениям истца, впоследствии была использована при выполнении работ по муниципальному контракту N 02/2021 от 01.03.2021 (т. 1, л.д. 16-21) о выполнении работ по ремонту автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области.

При выполнении работ с 15.07.2021 по 19.07.2021 по ремонту автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области истцом визуально установлено ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции, в связи с чем были проведены лабораторные испытания горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А марки II в ОГКУ "ЮУЦДИИ".

За работы по лабораторным испытаниям истцом 18.08.2021 произведена оплата третьему лицу в размере 2 049 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 169 (т. 1, л.д. 32).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 430/С от 20.07.2021 (т. 1, л.д. 27), по результатам их проведения методом эстрагирования, установлено, что асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая типа А марки II не соответствует ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов" и составу N 12 от 24.06.2021.

Истец 23.07.2021 направил ответчику претензию о поставке некачественной продукции и возмещении убытков путем предоставления качественной продукции.

Ответ на претензию ответчик истцу не направил, замену некачественной продукции не произвел.

Истец 25.08.2021 приобрел у акционерного общества "Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление" 254 тонн асфальта мелкозернистого типа А марки II на сумму 914 400 руб.

Истец также указывает, что им понесены затраты на срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

Общая стоимость затрат по расчету истца составила 1 733 927 руб.

Истец 29.10.2021 повторно обратился к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты и возмещении убытков в размере 2 931 927 руб. (приложение N 17 к исковому заявлению).

Ответчиком произведен возврат аванса за неполученную продукцию в сумме 465 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 273 от 27.212.2021 (т. 1, л.д. 40).

Платежным поручением N 276 от 30.12.2021 обществом "Уралдор" произведено погашение задолженности по акту-сверки в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 38).

Полагая, что вследствие поставки ответчиком некачественной асфальтобетонной смеси понесены убытки в размере 1 033 927 руб. и расходы на проведение исследований в размере 2 049 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой руководствовался выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, согласно которым поставленная ответчиком асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТам и условиям договора. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не установлена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества и, кроме того, дополнительно указал, что ответчик возвратил истцу добровольно 700 000 руб. и при отсутствии доказательств, позволяющих определенно установить  количество асфальтобетонной смеси, к отношении которой истцом заявлены возражения по качеству, а также сведений об ее использовании (место и площадь покрытия автодороги) истцом не доказано, что произведенный ответчиком в добровольном порядке возврат данной суммы не компенсирует возможные убытки истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, согласно абзацу четвертым пункта 1 данной статьи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно спецификации к договору поставки N 01/21 от 13.03.2021 и счету на оплату N 2 от 07.04.2021 к нему ответчик обязался поставить истцу асфальтобетонную смесь ГОСТ 9128/2013 Типа А марки II в количестве 1 000 тонн общей стоимостью 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки при подписании договора покупатель обязан предоставить заявку, в которой он указывает марку, тип и/или другие характеристики на продукцию.

Судами установлено, что заявка от общества "Интервал" (покупателя) с указанием требуемых характеристик продукции, кроме указанных в согласованной сторонами спецификации к договору поставки, не поступала.

Директором  общества  "УралДор" (поставщик) 15.04.2021 утвержден состав N 3 - Горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип А марка II на органическом вяжущем марки БНД 90/130 для устройства верхнего и выравнивающего слоев покрытия (для объекта производства работ - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения).

Согласно разделу 3 состава N 3 "Состав асфальтобетонной смеси" состав минеральной части (битум сверх 100%) битума нефтяного дорожного марки БНД 90/130 составляет 4,8%. Данный показатель соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Испытание смеси N 3 от 15.04.2021 года проводила дорожно-строительная лаборатория ООО "Магистраль".

Истцу были переданы сопроводительные документы, в том числе паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, подтверждающие качество продукции.

 Каких-либо претензий по качеству поставленного товара - асфальтобетонной смеси тип А марки II в момент приемки истец ответчику не предъявлял.

Общество "УралДор" предоставило выданный обществом "Интервал" образец в испытательный центр ООО "УралНИИСтром" для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу испытаний N 1711/21 от 06.08.2021 ИЦ ООО "УралНИИСтром" содержание вяжущего (сверх 100% минеральной части) в представленном объекте испытаний - асфальтобетонная смесь тип А марка II (623.2/21) - составляет 5,09% (т. 1, л.д. 96-97).

Согласно пояснению к протоколу N 1711/21 от 06.08.2021 содержание вяжущего в смеси определено по ГОСТ 12801 "Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний" методом выжигания вяжущего (т. 1, л.д. 98).

Согласно ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтбетон, полимерасфальтбетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", пункт 4.1.19, полученный результат 5,09% (сверх 100% минеральной части) не превышает допустимого отклонения +/- 0,5% от утвержденного состава N 3 от 15.04.2021 (по составу 4,8%).

По заказу сторон специалистами ООО "УралНИИСтром" 12.08.2021 произведено изъятие образцов для повторного исследования - вырубка асфальтобетона тип А марка II на участке ремонтируемой автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области.

Согласно протоколу испытаний N 171832/21 от 20.08.2021 ООО "УралНИИСтром" (т. 1. л.д. 99-101) содержание вяжущего (сверх 100% минеральной части) в представленном объекте испытаний - вырубка асфальтобетона тип А марка II (666.1/21) - составляет 4,8%, что соответствует составу N 3, утвержденному 15.04.2021 года ответчиком.

В соответствие с п. 6.10 ГОСТ 9128-2013 потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801.

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара, его соответствия условиям договора судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 07.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральная Строительная Лаборатория" ФИО4.

По результатам лабораторных испытаний вырубки асфальтобетонной смеси на объекте "Ремонт автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области" экспертом в заключении N 03/2023 сделаны следующие выводы. 

 Асфальтобетонная смесь, взятая из вырубки ОГКУ "ЮУЦДИИ" по акту отбора проб N 398/С от 20.07.2021 года соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 тип А марка II (приложение N 3, протокол N 308 от 17.05.2023 года).

Асфальтобетонная смесь, поставленная обществу "Интервал" обществом "УралДор" соответствует условиям договора поставки N 01/21 от 13.03.2021 года, а также требованиям ГОСТ 9128-2013.

Применяемые методы исследования: п. 15 (метод определения прочности при сжатии), п. 23.3 (метод выжигания вяжущего), п. 23.4 (метод отмывки вяжущего растворителем) по ГОСТ 12801-98.

Кроме того, экспертом в судебном заседании  даны  необходимые пояснения по поводу составленного им заключения, а также представлены ответы на вопросы в письменном виде.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка, в связи с чем данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не заявлялись. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение (рецензия) ООО "Центральная Строительная Лаборатория" N 19691 от 08.11.2023 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку получено в одностороннем порядке; более того, объектом исследования специалиста являлось заключение эксперта, а не поставленная продукция в виде вырубки асфальтобетонной смеси.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, в частности, выводы эксперта, сделанные в заключении N 03/2023, протоколы испытаний ООО "УралНИИСтром", суды сделали обоснованный вывод о недоказанности  поставки  ответчиком истцу продукции  - асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества. 

Доводы общества «Интервал», заявленные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку  имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выражая несогласие со сделанными экспертом выводами, истцом не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения заявителя жалобы относительно протоколов лабораторных испытаний "УралНИИСтром" со ссылкой  на отсутствие аккредитации на проведение лабораторных испытаний вырубки асфальтобетона в части определения количества вяжущего в составе судом округа отклоняются. Согласно письму Управления Росаккредитации по УФО от 06.03.2024 №УФО/2-Ж нарушения законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации при проведении  испытаний вырубки  асфальтобетона типа А марки II  и выдачи протокола испытаний от 06.08.2021 № 1711/21, отсутствуют. Указанные протоколы оценены судами в совокупности с иными доказательствами по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить количество асфальтобетонной смеси, в отношении которой истцом заявлены возражения по качеству, а также сведения об ее использовании (место и площадь покрытия автодороги). По этой причине истцом не доказано, что произведенный ответчиком в добровольном порядке возврат денежных средств в сумме 700 000 руб. не компенсирует возможные убытки истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу №А76-5619/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

                                                                                             А.А. Столяров