ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21156/2017

г. Самара

06 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Нижнекамского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-21156/2017 (судья  Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства по  заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г. Казань,

к Нижнекамскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене Постановления № 390/28 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) (далее - ответчик), участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене Постановления № 390/28 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, Нижнекамский территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя  ФИО1, выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление на страхование по договору на коллективное страхование от 11.07.2016, являющегося по мнению должностного лица, неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 11.07.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом  Управления Роспотребнадзора по РТ 19.06.2016 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица  составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого руководителем Нижнекамского территориального отдела управления Роспотребнадзора по РТ 05.07.2017 вынесено постановление № 390/28 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.07.2016 между ПАО АКБ «АК БАРС» БАНК и гражданином ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление заемщику потребительского кредита сроком на 60 месяцев под 29,5 процентов годовых. 

Судом установлено, что оформлению и подписанию кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком в тот же день 11.07.2016 заявления на страхование по договору коллективного страхования (л.д. 29), а еще ранее 06.07.2016 заемщиком заполнена заявление-анкета на предоставление кредита в ПАО «АК БАРС» БАНК, из которого следует, что заемщик выбрал условие получения кредита «со страхованием банком моей жизни и потери трудоспособности по стоимости в соответствии с тарифами страховой компании». 

Кроме того, в указанном заявлении – анкете в пункте 3 графы «Декларация заемщика» заемщик выбрал из двух возможных вариантов своего поведения и отметил условие: «согласен с условиями и стоимостью предлагаемой услуги по страхованию жизни и трудоспособности» (л.д. 21).

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что в заявление на страхование по договору коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, банком включены условия, ущемляющие права потребителя,  а именно: 

1) «Назначаю выгодоприобретателем в пределах неисполненного мной денежного обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2016 г. – ПАО «АК БАРС» БАНК;

 «Мне сообщили и я согласен с тем,  что размер комиссии за присоединение к  программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 1,8 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования;

2) «Я уведомлен и согласен, что в случае моего досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения мною в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства, оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат». 

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в заявление на страхование по договору  коллективного страхования, руководствуясь тем, что Заявление от 11.07.2016 является неотъемлемой частью кредитного договора, что, по мнению административного органа, подпадает под правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются  Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 5  Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 7  Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из указанной нормы Закона о потребительском кредите, заявление  о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме является неотъемлемой частью кредитного договора. Заявление на страхование неотъемлемой частью кредитного Договора не является.

Однако, несмотря на то, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком ФИО1 заявления – анкеты на предоставление кредита, в приложении 1.1 к которому заемщик воспользовался предоставленной банком возможностью выбора и выразил согласие  с условиями и стоимостью предлагаемой услуги по страхованию жизни и трудоспособности, указанное заявление не было предметом изучения административного органа ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении самого дела. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Заявлению ФИО1 от 11.07.2016 о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка, заемщик выразил свое согласие на присоединение к договору страхования добровольно. В Заявлении  от 11.07.2016 заемщиком указано, что он «уведомлен, что присоединение к Договору страхования является добровольным и не является обязательным  условием для получения кредита». 

При этом, заключенные Банком и заемщиком (третьим лицом) Индивидуальные условия кредитного договора (пункт 9) содержат условие об обязанности заемщика застраховать в течение пяти календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка о обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия Кредитного договора (л.д. 24).

Материалы дела содержат отдельное заявление заемщика ФИО1 с просьбой перечислить с его расчетного счета в Банке страховую премию по Договору страхования в страховую компанию (л.д. 30). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что  перечисление страховой премии по Договору страхования в страховую компанию осуществлено банком по отдельному добровольному заявлению гражданина ФИО1 и согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, подключение заемщика к договору (программе) коллективного страхования осуществлено заемщиком добровольно на основании его заявления – анкеты на предоставление кредита от 06.07.2016 и Заявления от 11.07.2016 о согласии быть застрахованным по договору коллективного страхования и являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО АК БАРС БАНК и ООО «АК БАРС Страхование» от 02.11.2012. 

Судом установлено, что в Заявлении от 11.07.2016 выражается воля потребителя на подключение к программе страхования, что способствует пониманию потребителем того, что банк оказывает потребителю самостоятельную финансовую услугу по проведению расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. 

Доказательств того, что обязательным условием получения кредита являлось наличие договора страхования ни ответчиком, ни третьим лицом, вопреки  положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд правомерно не согласился с выводом административного органа в оспариваемом постановлении о том, что «По своей правовой природе комиссия за услугу присоединения к программе страхования является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом», поскольку при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. 

Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 Гражданского кодекса РФ. 

Как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что включение в Заявление об участии в программе коллективного страхования условий, ущемляющих права потребителя при заключении кредитного Договора, судом правомерно отклонен, т.к. неотъемлемой частью кредитного Договора, согласно положениям Закона о потребительском кредите является именно заявление на предоставление кредита, а не Заявление об участии в программе коллективного страхования.

Более того, спорный пункт Заявления от 11.07.2016, в котором содержатся сведения о сообщении заемщику и о согласии ФИО1 с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляет 1,8 % в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждении Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования, суд не усматривает условием, ущемляющим права потребителя при заключении кредитного Договора. Указанные разъяснения в Заявлении на страхование носят лишь разъяснительный характер о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, что полностью отвечает требованиям Закона о защите прав потребителей в части обязанности исполнителя предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о стоимости оказываемых услуг. 

Указание в Заявлении на страхование сведений о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, а также о порядке и условиях отказа от участия в программе страхования, включая условия о возврате уплаченных за участие в программе страхования денежных средств, не может составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, при анализе кредитного Договора.

Для объективной оценки содержания кредитного Договора с точки зрения соответствия его условий требованиям Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей административному органу необходимо было исследовать содержание заявления о предоставлении кредита, а не Заявления об участии в программе коллективного страхования. 

Отсутствие анализа и оценки заявления - анкеты заемщика  на получение потребительского кредита от 06.07.2016 лишило административный орган возможности всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения вмененного заявителю административного правонарушения и свидетельствует о недостижении административным органом задач производства по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, содержащейся в разделе IV КоАП РФ «Производство по делам об административных правонарушениях».

Указанное обстоятельство, в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку  рассмотрение кредитного Договора без заявления о предоставлении кредита является нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд верно указал, что отсутствие в материалах дела результатов оценки и анализа содержания заявления – анкеты заемщика о предоставлении кредита, являющегося в силу норм Закона о потребительском кредите неотъемлемой частью кредитного Договора,  носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, сам кредитный договор, содержащий  обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, соответствует заявлению – анкете заемщика на предоставление кредита от 06.07.2016, в котором заемщику была предоставлена   возможность  согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор и (или) в заявление на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом не доказан и материалами дела не подтверждается. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-21156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             И.С.Драгоценнова