АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А13-2473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,   Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АВТОВАЗ» ФИО1 (доверенность от 18.04.2024),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А13-2473/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АВТОВАЗ», адрес: 445024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация», адрес: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Корпорация), о взыскании 4 541 455 руб. 01 коп. убытков.

Решением суда первой  инстанции от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что факт нарушения Корпорацией срока поставки товара по заказу от 17.01.2021 № LR2022YM (05.02.2021) и поставка товара не в полном объеме (1572 подшипника вместо 1896) подтверждается товарными накладными от 22.01.2022 № 219, от 02.02.2021      № 328, от 09.02.2021 № 462, 465, 472. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что задержка, вызванная передачей в производство 11.02.2021 деталей, полученных Обществом 09.02.2021, является внутренней организационной проблемой Общества и не может повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде взыскания с него убытков, связанных с простоем конвейера 10.02.2021. Податель жалобы ссылается на то, что срок поставки товара по заказу от 17.01.2021 № LR2022YM (05.02.2021) первоначально был определен истцом с учетом времени, необходимого для доставки товара от поставщика покупателю (из города Вологда в город Тольятти) и установки подшипника в узел «Тормоз передний с поворотным кулаком и ступицей в сборе», а потому в случае надлежащего исполнения Корпорацией своих обязательств доставка товара и сборка узла автомобиля с использованием подшипника не могли привести к простою конвейера.

По мнению подателя жалобы, факт простоя на линии главного конвейера Общества подтверждается рапортами о простоях от 08.02.2021, 09.02.2021 и 10.02.2021, содержащих информацию о причине простоя и виновнике простоя (Корпорации) и оформленных в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53 «Учет простоев главного сборочного конвейера», утвержденной директором по производству Общества 23.06.2005; составление рапортов с участием Корпорации не предусмотрено пунктом 16.6 Специальных условий поставок Автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (далее – Специальные условия), являющихся частью договора поставки автокомпонентов от 07.12.2018 № 915080 (далее – Договор); возникшее отставание (370 автомобилей) было ликвидировано путем привлечения работников Общества к сверхурочным работам 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021- 20.02.2021, 24.02.2021 и 25.02.2021, что подтверждается приказами и распоряжениями о привлечении к работе в сверхурочное время.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о том, что невозможно достоверно установить, чем была вызвана необходимость привлечения сотрудников к работам в сверхурочное время – допущенной просрочкой поставки со стороны ответчика или увеличением производственного плана на февраль 2021 года. Как указывает податель жалобы, производственным планом от 12.02.2021 не было увеличено общее количество запланированных к сборке автомобилей LADA Niva Legenda в комплектациях 4х4 3d и 4х4 5d (3245 штук), увеличение плана сборки автомобилей LADA Niva Legenda в комплектации     4х4 3d с 2529 штук до 3070 штук произошло за счет уменьшения плана сборки автомобилей LADA Niva Legenda в комплектации 4х4 5d с 716 штук до 175 штук.

По мнению подателя жалобы, Обществом доказан размер причиненных убытков; действующее законодательство не содержит требований об указании в расчетных листках конкретных обстоятельств, послуживших основанием для выплат за сверхурочные работы; в совокупности с приказами и распоряжениями о привлечении к работе в сверхурочное время, письменными согласиями работников на выполнение сверхурочных работ расчетные листки подтверждают несение убытков по причине ненадлежащего исполнения Корпорацией своих обязательств.

Податель жалобы считает не имеющим значения для установления размера убытков отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выплату работникам заработной платы за время простоя главного конвейера, поскольку к взысканию предъявлены убытки в размере оплаты сверхурочных работ, а выплата Обществом своим работникам заработной платы за время простоя является текущими расходами, которые Общество обязано нести независимо от нарушения его прав Корпорацией.

Кроме того, податель жалобы считает неверным сопоставление судами времени сверхурочных работ с индивидуальным (плановым) фондом рабочего времени на февраль 2021 года, поскольку привлечение работников к сверхурочным работам происходит за рамками выполнения индивидуального (планового) фонда рабочего времени (совокупности нормальной продолжительности рабочих дней месяца); недовыполнение индивидуального (планового) фонда рабочего времени в том числе связано с простоем главной линии конвейера по вине Корпорации.

В отзыве Корпорация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Корпорации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 16.05.2024.

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Михайловской Е.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением от 15.05.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи и рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

От Корпорации поступило письменное ходатайство от 14.05.2024 о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей. 

В судебном заседании 16.05.2024 представитель Общества настаивал на доводах кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Корпорацией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязался принять и оплатить автокомпоненты.

Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной спецификации (приложение № 1 к Договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми поставщику.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что отношения сторон по Договору регулируются Общими условиями поставок (приложение № 5 к Договору) и Специальными условиями. При этом имеющиеся у сторон разногласия по ряду пунктов Специальных условий не урегулированы (протокол разногласий Корпорации и протокол согласования разногласий Общества), в связи с чем Специальные условия применимы лишь в части, в которой разногласия сторон отсутствуют.

Согласно пункту 1.5 Договора покупатель направляет поставщику заказы на конкретное количество и ассортимент автокомпонентов в соответствии с процедурой, описанной в Специальных условиях.

В пункте 1.1 Специальных условий дано определение автокомпонентов, под которыми понимаются комплектующие изделия, запасные части, используемые для изготовления, гарантийного и послегарантийного ремонта автомобилей LADA, RENAULT, NISSAN, DATSUN, производимых покупателем.

В соответствии с ориентировочной спецификацией № 1 на 2020-2021 годы, являющейся приложением № 1 к дополнению к Договору от 21.06.2019    № 921182, одним из автокомпонентов является подшипник ступицы передних колес, поставляемый на условиях FCA (Инкотермс).

 

Согласно пункту 5.2 Специальных условий количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя путем размещения в информационной системе покупателя, электронной почтой или по факсимильной связи. Поставщик обязан принимать и исполнять заказы покупателя. При этом поставщик не имеет права отказаться от принятия и исполнения заказов покупателя, кроме как по техническим причинам, с обязательным уведомлением покупателя об этом.

В пункте 5.11 Специальных условий стороны особо оговорили, что, учитывая специфику правоотношений в сфере производства автомобилей, для целей Договора согласованные сторонами в заказах, графиках и прогнозах сроки поставки являются существенными.

Поставщик осознает, что непоставка им автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя (пункт 6.3 Специальных условий).

Поставщик обязуется поддерживать на своем складе неснижаемый запас автокомпонентов каждого наименования  в количестве потребности покупателя в автокомпонентах на пять рабочих дней  в соответствии с текущим заказом покупателя на месяц (пункт 6.9 Договора).

Пунктом 16.6 Специальных условий предусмотрена обязанность поставщика возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов. 

Общество разместило в своей информационной системе заказ от 17.01.2021 № LR2022YM на поставку 05.02.2021 подшипников ступицы передних колес в количестве 1896 штук.

В установленный срок Корпорация передала Обществу только                336 подшипников, в том числе 96 подшипников по товарной накладной от 22.01.2022 № 219 и 240 подшипников по товарной накладной от 02.02.2021       № 328.

Общество письмами от 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021 (том 8, листы дела 24-26) уведомляло Корпорацию о том, что суточная потребность в подшипниках составляет 360 штук, а задержка отгрузки подшипников создает угрозу остановки сбора автомобилей. Письмом от 05.02.2021 (том 8, лист      дела 23) Общество сообщило Корпорации о том, что из-за отсутствия поставки подшипников 08.02.2021 будет остановлена сборка поперечины передней подвески автомобиля LADA Niva Legenda, а впоследствии будет оставлено производство автомобиля в целом.

Письмами от 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021 Общество уведомило Корпорацию о простое третьей линии главного конвейера по сборке автомобилей  LADA Niva Legenda в связи с допущенной Корпорацией просрочкой поставки подшипников.

Обязательство по поставке подшипников по спорному заказу было исполнено Корпорацией с нарушением установленного срока и не в полном объеме: 408 подшипников были переданы по товарной накладной от 09.02.2021 № 472; 408 подшипников – по товарной накладной от 09.02.2021 № 462;         420 подшипников – по товарной накладной от 09.02.2021 № 465. Таким образом, с учетом состоявшейся ранее передачи 336 подшипников было передано      1572 подшипника вместо 1896.

 

В связи с простоем третьей линии главного конвейера по сборке автомобилей LADA Niva Legenda 08.02.2021, 09.02.2021 и 10.02.2021 Общество допустило отставание от производственного плана на февраль 2021 года, предполагавшего сборку 3245 автомобилей LADA Niva Legenda в комплектациях 4х4 3d и 4х4 5d. Из запланированных 172 автомобилей на каждый день фактически 08.02.2021 было собрано 146 автомобилей, 09.02.2021 и 10.02.2021 сборка автомобилей не осуществлялась.

С целью достижения плановых показателей производственный план был скорректирован в сторону увеличения ежедневного количества собираемых автомобилей в период с 11.02.2021 по 26.02.2021 (до 206 автомобилей в день). Выполнение плана подтверждается производственными отчетами о работе завода за 11.02.2021-25.02.2021  (том 12, листы дела 88-97).

Ссылаясь на то, что для реализации скорректированного по вине Корпорации производственного плана (том 12, лист дела 84) Общество вынуждено было в период с 11.02.2021 по 25.02.2021 привлечь к сверхурочным работам ряд своих сотрудников и понесло в связи с этим 4 541 455 руб. 01 коп. убытков в размере выплаченной заработной платы и страховых взносов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенной Корпорацией просрочкой поставки и предъявленными к взысканию убытками. 

Суды пришли к выводам о том, что простой 10.02.2021 не находится в причинной связи с просрочкой поставки подшипников, поскольку обязательства по их поставке полностью исполнены Корпорацией 09.02.2021; дополнительные расходы на ликвидацию отставания от плана производства должны оцениваться с учетом средней динамики выполнения плана за предыдущие периоды, тогда как Общество доказательств фактического выполнения плана за предыдущие периоды не представило; размер фактического фонда рабочего времени с учетом сверхурочных работ не превысил размер планового фонда рабочего времени, если бы сотрудниками Общества был довыполнен индивидуальный (плановый) фонд рабочего времени, привлечения к сверхурочным работам не потребовалось; указанные в расчетных листках выплаты невозможно соотнести с простоем по вине ответчика; не представляется возможным установить, чем была вызвана необходимость привлечения к сверхурочным работам – просрочкой поставки подшипников или увеличением производственного плана; документы, содержащие указание на причину простоя, составлены Обществом в одностороннем порядке без участия другой стороны; Общество не доказало, что простой вызван именно несвоевременной отгрузкой подшипника со стороны ответчика, а не ненадлежащим планированием Общества и необеспечением последним поддержания товарного запаса подшипников, достаточного для бесперебойной работы; не представлены доказательства приостановки работы и выплаты работникам 2/3 заработной платы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере

 

означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ненадлежащее исполнение Корпорацией обязательства по поставке товара по заказу от 17.01.2021 № LR2022YM, выразившееся в том, что поставка товара была произведена с нарушением установленного срока и не в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.01.2022 № 219, от 02.02.2021 № 328, от 09.02.2021 № 462, 465, 472.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих Корпорацию от ответственности за допущенное нарушение (пункт 3            статьи 401 ГК РФ), ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В обоснование наличия причинно-следственной связи Общество указывало на то, что отсутствие поставки подшипников со стороны Корпорации в качестве причины простоя отражено в производственных отчетах о работе завода за 08.02.2021-10.02.2021 (том 12, листы дела 85-87); указание на то, что сверхурочные работы призваны восполнить производственный план, нарушенный по вине Корпорации, содержится в заявках на производство работ в сверхурочное время (том 12, листы дела 108-123), приказах о работе в сверхурочное время и распоряжениях о привлечении к работе (том 3, листы дела 12-150; том 4, листы дела 1-165; том 5, листы дела 1-150; том 6, листы дела 1-160; том 7, листы дела 1-150; том 8, листы дела 1-7).

Кроме того, Общество ссылалось на абзац второй пункта 5 Постановления № 7, в соответствии с которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции в совокупности с прямым закреплением в пункте 6.3 Специальных условий положения, согласно которому поставщик осознает, что непоставка им автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, свидетельствуют о наличии взаимосвязи между надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и бесперебойной работой производства истца.

Такое регулирование, а также само понятие автокомпонента, содержащееся в пункте 1.1 Специальных условий, предполагают использование Обществом поставляемых товаров для изготовления автомобилей LADA, при котором простой производства покупателя является обычным последствием недопоставки автокомпонентов, что позволяет презюмировать наличие причинно-следственной связи между допущенным Корпорацией нарушением и простоем производства Общества. 

Положения абзаца второго пункта 5 Постановления № 7 не применены судами, что привело к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной Корпорацией просрочкой поставки и возникшими у Общества негативными последствиями в виде простоя и недовыполнения производственного плана.

Как следует из абзаца третьего пункта 5 Постановления № 7, данная презумпция является опровержимой. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Между тем, доказательства существования иной причины простоя и возникших в связи с этим убытков Корпорацией не представлены, действующая презумпция не опровергнута. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отсутствие нарушения со стороны Корпорации конвейер в соответствующий период все равно был бы остановлен по иным причинам, не имеется.

Составление Обществом в одностороннем порядке производственных отчетов, заявок на производство работ в сверхурочное время, приказов о работе в сверхурочное время и распоряжений о привлечении к работе обусловлено внутренним характером названных документов. Одновременно с этим Общество своевременно уведомляло Корпорацию как об угрозе простоя, так и о фактически случившейся остановке производства по вине Корпорации (письма от 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021), что позволяло ответчику инициировать совместную фиксацию как самого факта простоя, так и его причин. 

Ссылка судов на отсутствие доказательств того, что простой вызван несвоевременной отгрузкой подшипников Корпорацией, а не ненадлежащим планированием Общества и необеспечением последним поддержания товарного запаса подшипников, достаточного для бесперебойной работы, противоречит пункту 6.9 Специальных условий, согласно которому лицом, ответственным за поддержание запаса автокомпонентов на пять рабочих дней в соответствии с заказом является Корпорация, а не Общество. Общество только обязано своевременно размещать заказы на подшипники.

Вывод судов о том, что простой 10.02.2021 не находится в причинной связи с просрочкой поставки подшипников, поскольку обязательства по их поставке полностью исполнены Корпорацией 09.02.2021, противоречит содержанию товарных накладных от 22.01.2022 № 219, от 02.02.2021 № 328, от 09.02.2021 № 462, 465, 472, по которым было передано 1572 подшипника вместо 1896. Нарушение не было устранено Корпорацией 09.02.2021.

Товары согласно ориентировочной спецификации № 1 на 2020-2021 годы поставляются на условиях FCA (Инкотермс), что в соответствии с вариантом 1 пункта 6.6 Специальных условий означает переход права собственности на автокомпоненты к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче автокомпонентов покупателю на складе поставщика.

В связи с этим время, необходимое Обществу для доставки товара из города Вологды (местонахождение Корпорации) в город Тольятти (местонахождение Общества), с одной стороны, не влияет на надлежащее исполнение Корпорацией обязательства по передаче товара, а с другой стороны, требует от Общества своевременного размещения заказов и определения срока поставки товара с учетом времени, необходимого для доставки товара от поставщика покупателю (из города Вологда в город Тольятти). Кроме того, как пояснило Общество (возражения Общества от 09.09.2022 - том 13, лист дела 7), при установлении срока поставки также учитывается, что подшипник не сразу поступает на главный конвейер, а устанавливается в узел «ступица передних колес», который, в свою очередь, является составной частью узла «Тормоз передний с поворотным кулаком и ступицей в сборе правый/левый».

Однако риски, связанные с временными затратами, понесенными Обществом на перевозку автокомпонентов и их установку в узел, относятся на Общество лишь в том случае, когда обязательство исполнено поставщиком в установленный срок.

Так как допущенная Корпорацией просрочка повлияла на планирование Обществом своей хозяйственной деятельности, риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий несет Корпорация как сторона, от действий которой зависела возможность предотвращения их наступления.

Из транспортных накладных следует, что Общество 10.02.2021 получило подшипники по товарным накладным от 09.02.2021 № 462 и 465, а 12.02.2021 по товарной накладной от 09.02.2021 № 472, после чего установило их в узел и возобновило работу конвейера 11.02.2021. На то, что действия Общества выходят на рамки нормальной продолжительности, ответчик не ссылался. Соответственно, простой 10.02.2021 также связан с ненадлежащим исполнением Корпорацией своего обязательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и со ссылкой судов на невозможность установить, чем была вызвана необходимость привлечения работников к сверхурочным работам – просрочкой поставки подшипников или увеличением Обществом производственного плана на февраль 2021 года.

Как видно из материалов дела, первоначально производственным планом на февраль 2021 года была предусмотрена сборка 3245 штук автомобилей LADA Niva Legenda, в том числе 2259 штук в комплектации 4х4 3d и 716 штук в комплектации 4х4 5d. Изменяя производственный план на февраль 2021 года после периода простоя, Общество не изменило общее плановое количество автомобилей LADA Niva Legenda (3245 штук), однако изменило соотношение количества автомобилей в комплектациях 4х4 3d и 4х4 5d, увеличив план сборки автомобилей LADA Niva Legenda в комплектации 4х4 3d с 2529 штук до          3070 штук и уменьшив план сборки автомобилей LADA Niva Legenda в комплектации 4х4 5d с 716 штук до 175 штук.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что поставляемые подшипники устанавливаются в автомобилях LADA Niva Legenda независимо от комплектации, принятие Обществом решения о производстве автомобилей LADA Niva Legenda в комплектации 4х4 3d вместо запланированных автомобилей LADA Niva Legenda в комплектации 4х4 5d, совпавшее по времени с нарушением договорных обязательств со стороны Корпорации, при сохранении общего числа запланированных к производству автомобилей не влияет на причинно-следственную связь.

 

Наличие причинно-следственной связи между допущенным Корпорацией нарушением и простоем производства Общества обуславливает установление размера убытков, которые могут быть взысканы с Корпорации.

Общество указывает на то, что в результате простоя вынуждено было выплатить работникам 2/3 заработной платы за время простоя 08.02.2021-10.02.2021 (данные суммы к взысканию не предъявлены, доказательства выплаты не представлены), а также оплатить сверхурочные работы в период с 11.02.2021 по 26.02.2021 (данные расходы предъявлены к взысканию в качестве убытков).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установлении размера убытков следует руководствоваться пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Данная норма также означает, что компенсация убытков не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, то есть Общество за счет возмещения убытков не должно оказаться в положении лучшем, чем оно находилось бы, если бы Договор был надлежащим образом исполнен.

В частности, в отсутствие простоя Общество понесло бы расходы на выплату своим работникам заработной платы за 08.02.2021-10.02.2021 в полном объеме (а не в размере 2/3), соответственно, в этой части понесенные расходы не будут являться убытками Общества. 

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, доводы Корпорации о необходимости представления Обществом доказательств величины расходов на оплату труда работников, которые Общество понесло бы за период работы третьей линии конвейера 08.02.2021-10.02.2021 в случае ее функционирования, а также доказательств осуществления работникам выплаты 2/3 заработной платы за время простоя являются обоснованными и подлежат проверке, поскольку напрямую влияют на размер подлежащих взысканию убытков. При этом отсутствие в материалах дела названных доказательств в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ не могло послужить основанием для отказа во взыскании убытков в полном объеме.

С учетом того, что возмещение убытков не должно привести к неосновательному обогащению Общества, выплаты за сверхурочные работы подлежат включению в состав убытков лишь в той части, в которой  привлечение работников к сверхурочным работам требовалось для выполнения плана к концу месяца (для производства 370 автомобилей, которые не были собраны за три дня простоя по причине отсутствия подшипников), а не для перевыполнения или досрочного выполнения производственного плана. Доводы Корпорации о том, что скорректированный план ежедневно перевыполнялся (производственные отчеты о работе завода за 11.02.2021-25.02.2021), а также о том, что такое перевыполнение плана привело к его досрочному выполнению 25.02.2021, тогда как скорректированный производственный план предполагал работу 26.01.2021 в плановом порядке, нуждаются в дополнительной проверке.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что сопоставление судами времени сверхурочных работ с индивидуальным (плановым) фондом рабочего времени на февраль 2021 года является некорректным. Установление расчетной величины планового фонда рабочего времени в Обществе не означает, что Общество во всяком случае должно понести расходы на оплату такого количества человекочасов, поскольку выплата заработной платы производится за фактически отработанное время. Кроме того, привлечение работников к сверхурочным работам в любом случае не является запланированным расходом Общества.

Указание в расчетных листках «Доплата за сверхурочное время (для   ООО «Лада Ижевск» - свыше 2ч.)» Общество в ходе рассмотрения дела объяснило единой формой расчетного листка с дочерними компаниями и существующими в ООО «Лада Ижевск» особенностями начисления выплат за сверхурочные работы. Основания игнорировать данные объяснения Общества и толковать текст расчетного листка предложенным Корпорацией способом (работники были привлечены к сверхурочным работам ООО «Лада Ижевск») у судов отсутствовали, поскольку расчетный листок является внутренним документом Общества и изначально не адресован третьим лицам, в том числе Корпорации.

Ссылка ответчика и судов на то, что в расчетных листках должны быть указаны конкретные основания привлечения работников к сверхурочным работам, не обоснована нормативно. Для установления оснований привлечения работников к сверхурочным работам расчетные листки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ должны быть оценены в совокупности с приказами и распоряжениями о привлечении к работе в сверхурочное время, письменными согласиями работников на выполнение сверхурочных работ. 

Поскольку в результате ошибочного вывода об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Корпорацией обязательства по Договору и простоем на производстве завода 08.02.2021-10.02.2021 судами не был установлен размер подлежащих взысканию убытков, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражении? сторон установить размер подлежащих возмещению убытков по правилам пунктов 2 и 5 статьи 393 ГК РФ, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А13-2473/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова