ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-265/2021

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года по делу № А05-265/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603004, Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 109, офис 601; далее – ООО «Шервуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 1630000, Архангельская область, Онежский район) о взыскании 484 092 руб. задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов от 28.04.2020 № 20.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года по делу № А05-265/2021 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка, а также на свое ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

ООО «Шервуд» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) и ООО «Шервуд» (продавец) заключили договор купли-продажи от 28.04.2020 № 20 (лист дела 10; далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериалы хвойных пород (сосна, ель) (далее – товар). 

Характеристики товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена устанавливается в                 размере 11 300 рублей за 1 куб. м пиломатериала. 

Расчеты за товар производятся покупателем путем безналичного расчета при предоставлении продавцом счета и товарной накладной в электронном виде, в течение 15-ти банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Шервуд» на основании товарной накладной от 07.05.2020 № 51 поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 484 092 руб. (лист дела 11).

На оплату поставленного товара выставлен счет от 07.05.2020 № 77 (лист дела 12).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес общества гарантийное письмо, в котором просил предоставить рассрочку платежа по счету от 07.05.2020 № 77 до 05.12.2020 (лист дела 12).

По истечении указанного времени оплата поставленного товара предпринимателем не совершена.

В связи с изложенным ООО «Шервуд» направило в адрес покупателя претензию от 14.12.2020 № 95, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 484 092 руб. (лист дела 14).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется, в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о  купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара представлена товарная накладная от 07.05.2020 № 51, соответствующая требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержащая собственноручную подпись предпринимателя, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт поставки ему товара по указанной товарной накладной, а также наличие у него задолженности по оплате поставленного товара в сумме 484 092 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно, по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.12.2020 № 95 с требованием о погашении задолженности по указанной выше товарной накладной от 07.05.2020, в которой содержится предупреждение о том, что в случае невыполнения требований истца, он вынужден будет принять меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Указанная претензия действительно направлена обществом не по юридическому адресу предпринимателя, а посредством электронной почты  через компанию «Главный бухгалтер», которая сопровождает хозяйственную деятельность предпринимателя.

При этом из предъявленных в дело распечаток электронной почты следует, что такое поведение по обмену документооборота является обычным в деловом общении сторон.

В пункте 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривалось и его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следует отметить, что направленное предпринимателю ФИО2 обществом исковое заявление согласно данным сайта ФГПУ «Почты России»  получено им 27.01.2021. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, а также обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года по делу № А05-265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева