АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7970/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенщиковым А.А. с

использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального

унитарного предприятия города Бийска «Бийский городской транспорт» (ОГРН

1122204000962, ИНН 

<

***>, 659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени

Героя Советского Союза ФИО1, дом 81)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы+»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659335, Алтайский край, город Бийск, улица

ФИО2, дом 226/2)

о взыскании 611 587 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с мая

2023 года по сентябрь 2023 года, 135 326 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 14.06.2023 по 31.10.2025,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора:

- Администрации города Бийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО3, город Барнаул,

- ФИО4, город Кемерово,

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН

317222500055251),

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН

310220413200070),

- муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений

Администрации города Бийска» (659300, 

<

...>),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН

1022201518547, 656056, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО7, доверенность от 03.03.2025,

паспорт, диплом,

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО5, доверенность от

30.01.2023, паспорт,

третье лицо – (в режиме веб-конференции) ФИО5, паспорт,

от третьего лица ФИО3 – ФИО8, доверенность от 08.11.2025,

удостоверение адвоката,

от третьего лица ФИО4 – ФИО9, доверенность от 10.08.2023,

удостоверение адвоката,

третье лицо – (в режиме веб-конференции) ФИО6, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Бийский городской транспорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы+» г.Бийск (далее – ответчик, общество, ООО «РТС+») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 611 587 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года в виде платы за оказанные услуги по содержанию волоконно- оптического кабеля после расторжения договора по цене 255 руб. за одно место крепления в соответствии с распоряжением Администрации города Бийска от 15.06.2022, а также 135 326 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 31.10.2025.

Требования обоснованны тем, что после расторжения договора оказания услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах № 01-06/2019 от 26.06.2019 (далее – договор от 26.06.2019) ответчик продолжает пользоваться услугами истца, не демонтирует линии связи, в связи с чем обязан возместить истцу неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бийска (далее – Администрация), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6), муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных отношений Администрации города Бийска» (далее – Управление имущественных отношений), Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по краю).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор от 26.06.2019 является действующим. Государственное регулирование платы за пользование услугами по содержанию ВОЛС не предусмотрено, соответственно, цена, установленная распоряжением Администрации города Бийска, обязательной для ответчика не является. Истец должен доказать фактически понесенные им затраты или убытки. Линии связи, расположенные на опорах истца, использовались ответчиком в объеме 38% по объему используемых волокон. Данные о количестве используемых волокон получены из экспертного заключения в рамках гражданского дела № 2-214/2024 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и обществу о

взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственниками ВОЛС являются физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в возражениях на доводы ответчика пояснил, что договор от 26.06.2019 является смешанным, содержит элементы договора аренды и оказания услуг, в рамках договора работники истца осуществляли контроль за целостностью ВОЛС, обязаны были уведомлять о его повреждении, а также поддерживать железобетонные и металлические опоры в состоянии, пригодном для использования волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС), исходя из чего и произведена калькуляция стоимости услуг в размере 255 руб. за одно место крепления на 1 опоре на основании распоряжения Администрации города Бийска. При определении цены на предоставляемые услуги предприятие может руководствоваться исключительно нормативным актом Администрации города Бийска. Пакет документов для обоснования годовой себестоимости деятельности предприятия предоставлялся в отдел ценообразования Администрации города Бийска. После рассмотрения пакета документов, согласования с надзорным органом, Глава города утвердил тарифы на услуги по перевозки пассажиров в городском электрическом транспорте и на прочие платные услуги, оказываемые предприятием, путем подписания нормативного акта. Оплата за услуги осуществляется в соответствии с ценой, определенной Распоряжением Администрации города Бийска № 1002-р 15.06.2022, при этом с 01.07.2022 года цена на услуги не менялась. Во избежание порчи имущества общества демонтаж линий связи силами предприятия не производился. Несмотря на уведомление ответчика об изменении стоимости услуг на основании распоряжений Администрации города Бийска, которые являются для предприятия обязательными, до настоящего времени волоконно-оптический кабель размещен на опорах, принадлежащих истцу, используется ответчиком в предпринимательской деятельности в отсутствие на то законных оснований.

В отзыве на иск Администрация указала, что прейскурант цен установлен в рамках полномочий органа местного самоуправления и является обязательным для граждан и организаций, получающих соответствующие услуги.

УФАС по краю в отзыве на исковое заявление пояснило, что в отношении предприятия в 2023 году анализ состояния конкуренции на рынке услуг по содержанию ВОЛС не проводился. Вместе с тем, в сентябре 2022 года по отдельному обращению Алтайским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование опор для размещения линий связи в городе Бийске. Согласно проведенному анализу, по состоянию на 2022 год доля истца на рынке услуг по предоставлению опор составляла 6,2%, что существенно ниже установленного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) 50-процентного порога для безусловного признания доминирующего положения. При этом в ходе анализа не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на соответствующем товарном рынке, что предусмотрено частью 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Таким образом, на основании имеющихся у УФАС по Алтайскому краю данных, истец не занимал доминирующего положения на товарном рынке услуг, связанных с инфраструктурой опор для ВОЛС (включая их содержание) в городе Бийске по состоянию на 2022 год.

Истец пояснил, что количество опор в 2023 году осталось неизменным.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению затрат предприятия на содержание опоры контактной сети, которые предприятие понесло по причине размещения на ней подвеса кабеля, исключая затраты, понесенные для обеспечения своей основной деятельности.

Истец просил отказать в удовлетворении экспертизы по поставленному истцом вопросу.

Ответчик возражал против назначения экспертизы по установлению среднерыночной стоимости услуг, ссылаясь на то, что такая среднерыночная стоимость услуг в городе отсутствует, возможно только определить понесенные истцом затраты за факт нахождения кабеля на опоре. Полагает, что истец иных услуг не оказывал, осматривал свою сеть, а не его линии связи.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «РТС+» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2019, основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

26.06.2019 между предприятием (исполнитель) и ООО «РТС+» (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на железобетонных и металлических опорах № 01-06/2019 (л.д. 13, том 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по содержанию волоконно- оптического кабеля заказчика на верхней части железобетонных и металлических опор, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с условиями договора (раздел 2) исполнитель обязан отключать по заявке заказчика напряжение на опорах, осуществлять контроль за целостностью ВОЛС заказчика и уведомлять последнего о его повреждении, не препятствовать использованию мест крепления кабеля на опорах, при соблюдении заказчиком условий целевого назначения кабеля, а также поддерживать железобетонные и металлические опоры в состоянии, пригодном для использования ВОЛС заказчиком.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги в установленные договором сроки, возмещать затраты на обслуживание опор.

Порядковые номера опор приведены в приложении № 1 к настоящему договору. Общее количество опор составляет 506 штук. Стоимость услуг устанавливается приложением № 2, согласно которому цена за единицу составляет 104 руб. 40 коп., всего стоимость составляет 52 826 рублей 40 копеек (506 х 104 руб. 40 коп.).

Как следует из пункта 3.2 договора, допускается изменение оплаты по договору (за одно место) не более чем на 10% с подписанием дополнительного соглашения к договору не чаще одного раза в год.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2019, и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон не известит другую сторону, не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора, о его прекращении, договор

считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.3 договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 7 дней.

Согласно пункту 7.1 договора неиспользование мест крепления кабеля на опорах после предоставления исполнителем заказчику физического доступа к опорам не освобождает заказчика от оплаты услуг.

Опоры, на которых размещен волоконно-оптический кабель принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Бийск. Данные опоры были предоставлены предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4.3 устава предприятия, предприятие для реализации своих уставных целей имеет право совершать любые сделки и другие юридические акты, в том числе: определять цены на собственную продукцию (работы, услуги) самостоятельно и на договорной основе, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации на основании тарифов, установленных Администрацией города Бийска.

Стоимость использования опор под размещение волоконно-оптического кабеля по договору фактически определялась равной цене установленной действующим на дату его заключения приказом предприятия № 37 от 04.06.2019 «Об утверждении цены» в размере 104,40 руб. за одно место крепления.

Распоряжением Администрации города Бийска № 190-р от 14.02.2020 утвержден прейскурант цен на платные услуги, согласно которому тариф на оказание услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети составляет 236 рублей за 1 место крепления на опоре за месяц.

Распоряжением Администрации города Бийска № 1002-р от 15.06.2022 цена услуги составила 255 руб. за 1 место крепления на опоре за месяц.

19.02.2020 предприятие направило в адрес ООО «РТС+» уведомление об изменении стоимости услуг № 152, указав, что на основании распоряжений администрации города Бийска № 94-р от 23.01.2020, № 190-р от 14.02.2020 уведомляет об изменении тарифов на услуги по аренде мест крепления кабелей на опорах трамвайных путей, предоставляемые предприятием с 01.03.2020. Стоимость услуги по содержанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети составляет 236 руб. за 1 место крепления на 1 опоре в месяц.

Общество согласия на увеличение стоимости услуг не высказало.

Уведомлением № 506 от 15.06.2020 предприятие сообщило о расторжении договора вследствие систематического нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

В ответ на указанное письмо общество указало, что договор от 26.06.2019 является действующим и согласно условиям договора обоснованным является повышение цены по договору в размере 10 % (5 282,64 руб.) с момента подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор.

Уведомлением № 94 от 17.02.2023 предприятие повторно уведомило общество о расторжении договора № 01-06/2019 от 26.06.2019.

Письмо о расторжении договора получено обществом 03.03.2023.

В рамках дела № А03-15186/2021 предприятие 14.10.2021 обратилось с иском к обществу о внесении изменений в договор в части изменения стоимости услуги (119 416 руб. в месяц), об обязании подписать дополнительные соглашения.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15186/2021 в удовлетворении иска отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что государственное регулирование платы по договорам, указанным в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом договоре отсутствует условие, ставящее цену договора в зависимость от принятия органом местного самоуправления решения об установлении для предприятия определенной цены за использование опор контактной сети для размещения линий связи, следовательно, распоряжение Администрации города Бийска от 14.02.2020 № 190-р само по себе не может являться основанием для принудительного изменения договора при отсутствии согласия другой стороны. В договоре стороны не предусмотрели распространения на отношения между ними правил, которыми муниципальное образование в лице Администрации города Бийска руководствуется при определении платы за пользование опорами контактной сети. В соответствии с представленным антимонопольным органом анализом состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению в пользование опор для размещения линий связи в городе Бийске предприятие не занимает доминирующего положения на данном товарном рынке, поскольку его доля оставляла 6,31% в 2021 году и 6,2% в 2022 году. Исходя из этого, на него не распространяются положения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (действовавших в период спорного правоотношения), предусматривающие обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры (пункт 3). Следовательно, отношения предприятия с пользователями опор для размещения линий связи подчинены общему правовому регулированию (статьи 450, 451, 452 ГК РФ). С учетом этого, применение в отношениях с другими пользователями согласованной цены, соответствующей установленной распоряжением Администрации города Бийска, не является основанием для изменения рассматриваемого договора с ответчиком без его волеизъявления. Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке.

В рамках дела № А03-6401/2021 предприятие обратилось с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде разницы между новым размером платы (119 516 руб.) и прежним размером в сумме 52 826,40 руб. за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в период действия договора. В удовлетворении исковых требований решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказано.

В рамках дела № А03-10419/2024 общество оспаривало односторонний отказ предприятия от исполнения договора № 06/2019 от 26.06.2019, оформленный

уведомлением № 94 от 17.02.2023. Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано, действия предприятия по одностороннему расторжению договора признаны правомерными.

Таким образом, договор от 26.06.2019 считается расторгнутым с 11.03.2023.

После расторжения договора ответчик продолжал перечислять истцу со ссылкой на договор от 26.06.2019 плату за оказываемые услуги в размере ранее согласованной стоимости, истец указанные денежные средства возвратил со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Поскольку после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться услугами истца, линии связи не демонтировал, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеется приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Давая правовую оценку природе сложившимся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что она носит смешанный характер, вытекающий как из правоотношений по возмездному оказанию услуг, так и имеющий элементы арендных отношений.

Как следует из текста рассматриваемого договора, предметом договора являлось не только предоставление места крепления, но и оказание исполнителем заказчику услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля, а именно исполнитель обязался отключать по заявке заказчика напряжение на опорах, осуществлять контроль за целостностью ВОЛС заказчика и уведомлять последнего о его повреждении, не препятствовать использованию мест крепления кабеля на опорах, при соблюдении заказчиком условий целевого назначения кабеля, а также поддерживать железобетонные и металлические опоры в состоянии, пригодном для использования ВОЛС заказчиком.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В абзаце 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отмечено, что равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Следовательно, собственник ВОЛС не вправе использовать чужое недвижимое имущество без согласия собственника, что нашло отражение в правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Истец, являвшийся в спорный период муниципальным предприятием, как субъект права хозяйственного ведения в силу статьи 294 ГК РФ осуществлял владение муниципальным имуществом.

Ответчик, несмотря на расторжение договора в результате одностороннего отказа предприятия от дальнейшего исполнения договора по согласованной в нем цене за услуги, линии связи не демонтировал, а продолжал пользоваться услугами истца и использовать ВОЛС, размещенные на опорах предприятия, в своей коммерческой деятельности.

Таким образом, начиная с 11.03.2023, общество пользуется услугами истца без заключения договора и согласия собственника, в связи с чем предприятие имеет право на предъявление кондикционного требования.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации. Он осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (подпункт 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений и установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В Определении от 18 октября 2012 года № 1994-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно решению Конституционного Суда обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливают тарифы, но делать это должны с учетом экономической обоснованности доходов и расходов на соответствующие услуги.

Администрация города Бийска является учредителем предприятия; виды экономической деятельности предприятия – регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении, ремонт и техническое обслуживание прочих трамвайных средств и оборудования и др.

Регулирование тарифов на платные услуги осуществляется Администрацией города Бийска в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Бийск, решением Думы города Бийска от 26.12.2006 № 218 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов (цен) на услуги муниципальных унитарных предприятий и учреждений», постановлением Администрации города Бийска от 05.03.2018 № 271 «О создании координационного Совета по регулированию цен (тарифов)», постановлением Администрации города Бийска от 14.05.2012 № 1175 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями».

В соответствии с решением Думы города Бийска от 26.12.2006 № 218 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении тарифов (цен) на услуги муниципальных унитарных предприятий и учреждений» регулирование тарифов (цен) на услуги муниципальных унитарных предприятий и учреждений осуществляет администрация города. Установление тарифов (цен) осуществляется в соответствии с регламентом рассмотрения дел об установлении или изменении тарифов (цен) на регулируемые услуги, утверждаемым постановлением администрации города. Уполномоченный орган администрации города рассматривает материалы и предложения хозяйствующего субъекта по изменению тарифов (цен), проводит экспертизу (анализ экономической обоснованности тарифов (цен) на услуги), готовит экспертное заключение и проект правового акта об изменении или установлении тарифов (цен) на срок регулирования.

Согласно постановлению Администрации города Бийска от 14.05.2012 № 1175 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями» результатом предоставления муниципальной услуги является принятие нормативного правового акта Администрации города об установлении, изменении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями, учреждениями.

При этом суд принимает во внимание, что при утверждении цены за услуги Администрацией города Бийска фактически устанавливалась экономически обоснованная цена оказываемых истцом услуг на основании представленных предприятием документов, не оспоренная в установленном порядке.

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода.

Дополнительно в материалы дела предприятием представлены документы, обосновывающие установленную органом местного самоуправления стоимость оказания услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, а также договоры с другими пользователями, в которых применяется цена, аналогичная той которую истец предлагал ответчику внести в договор и исходя из которой производит расчет неосновательного обогащения.

27.05.2022 начальником отдела ценообразования Администрации города Бийска составлено заключение по расчету тарифов на платные услуги, предоставляемые предприятием. С целью сохранения договорных отношений с постоянными контрагентами по договорам на оказание услуг по содержанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, сделан вывод о том, что стоимость услуги за одно место крепления на 1 опоре в месяц необходимо установить в размере 255 руб. с НДС (калькуляция № 7).

Распоряжением Администрации города Бийска от 15.06.2022 № 1002-р утвержден прейскурант цен на платные услуги, предоставляемые предприятием. Согласно приложению к указанному распоряжению оказание услуг по содержанию волоконно- оптического кабеля на опорах контактной сети – 255 руб. с НДС за 1 место крепления на опоре в месяц.

Согласно калькуляции (л.д. 100, том 2) на оказание услуг по содержанию ВОЛС на опорах контактной сети в состав затрат включена заработная плата одного человека за 1 час 147,89 руб., отчисления 45,11 руб., общеэксплуатационные расходы 38,33 руб., а также рентабельность 10% 23,13 руб., всего 254,45 руб., с НДС 305,34 руб. Количество электроопор предприятия составляет 1364. Заработная плата сотрудников, обеспечивающих техническое обслуживание опор контактной сети, принята согласно штатному расписанию. Ежедневный визуальный осмотр, а также повреждений – техническое обслуживание и ремонт опор контактной кабельной сети производятся работниками в составе: водитель трамвая 2 штатных единицы, электромонтер контактной сети – 8 штатных единиц. С целью сохранения договорных отношений с постоянными контрагентами по договорам на оказание услуг по содержанию ВОЛС стоимость услуги установлена в размере 255 руб. с НДС за одно место крепления на 1 опоре в месяц.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользование ответчиками имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд, учитывая использование обществом ВОЛС, расположенных на опорах истца, в предпринимательской деятельности, приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг, размер которых суд находит возможным определить в соответствии с произведенной Администрацией города Бийска калькуляцией стоимости услуг в распоряжении от 15.06.2022.

Неиспользование в части ВОЛС не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов на их содержание. При этом истец самостоятельно не обязан возвращать ответчику оптические волокна, поскольку только оказывает услуги по содержанию ВОЛС, а не владеет им. Демонтаж ВОЛС – это право ответчика, которое он может реализовать с участием специализированной организации.

Возражая против представленного истцом расчета размера неосновательного обогащения, содержащего в калькуляции, ответчик считает необходимым исключить из указанного расчета расходы на оплату труда лиц, осуществляющих техническое обслуживание, однако при этом не учитывает, что предприятием, в том числе производилось техническое обслуживание опор сети в целях поддержания в состоянии, пригодном для использования ВОЛС обществом, а также осуществлялся контроль за целостностью ВОЛС.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил определить затраты предприятия на содержание опоры контактной сети, которые предприятие понесло по причине размещения на ней подвеса кабеля, исключая затраты, понесенные для обеспечения своей основной деятельности.

Вместе с тем, истец включает в состав услуг, подлежащих оплате обществом в качестве неосновательного обогащения, услуги которые ранее оказывались предприятием в соответствии с условиями договора от 26.06.2019, в том числе осуществление контроля за целостностью ВОЛС заказчика и уведомление его о повреждении, поддержание железобетонных и металлических опор в состоянии, пригодном для использования ВОЛС.

При этом суд отмечает, что общество продолжительный период после расторжения договора производило оплату услуг со ссылкой на договор от 26.06.2019, соответственно, подтверждало оказание услуг предприятием.

Методика расчета стоимости услуг ответчиком надлежащим образом не опровергнута, экономическая необоснованность калькуляции не подтверждена надлежащими доказательствами.

Дополнительно суд отмечает, что при несогласии с установленным размером платы предприятием, ответчик не был лишен возможности отказаться от дальнейшего получения услуг по размещению ВОЛС, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения.

Установив факт наличия неосновательного обогащения общества в заявленном истцом размере, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственниками ВОЛС являются физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, впоследствии уточнил позицию, указав, что обществу принадлежит 50% линий связи.

Из материалов дела следует, что собственниками ВОЛС на основании договора купли-продажи оборудования, заключенного 16.08.2017 с ФИО10 стали ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

По договору аренды от 31.05.2019 № 2 указанное оборудование было передано обществу.

Соглашением от 31.05.2022 договор аренды от 31.05.2019 расторгнут.

31.05.2022 между ФИО5, ФИО6 и обществом заключен договор безвозмездного пользования линий связи, размещенных на опорах истца.

В последующем определением Алтайского краевого суда от 30.10.2024 указанный договор от 31.05.2022 признан недействительной сделкой.

28.10.2025 между ФИО5, ФИО6 и обществом подписан договор дарения с использованием ретроактивной оговорки, распространяющей действие договора на отношения сторон с 31.05.2022, соответственно, ответчик полагает, что общество, начиная с 31.05.2022, является долевым собственником ½ кабеля, расположенного на опорах истца, соответственно, должно нести расходы только в размере 50%.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что именно общество являлось фактическим пользователем услуг истца, использовало размещенное на опорах истца оборудование в своей коммерческой деятельности, извлекая соответствующую выгоду, соответственно, должно оплатить предприятию оказанные им услуги.

Доводы ответчика о том, что договор от 26.06.2019 является по настоящее время действующим, судом отклоняются.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10419/2024 действия предприятия по одностороннему расторжению договора признаны правомерными.

Соответственно, договор от 26.06.2019 считается расторгнутым с 11.03.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов, суд находит расчет процентов составленным верно, не нарушающими права ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными,

обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке

статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные телесистемы+», город Бийск в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Бийский городской транспорт», город 611 587 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 135 326 руб. 71 коп. процентов, всего 746 913 руб. 96 коп., а также 42 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 671 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда