ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-212823/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «ПКО «ЯРД» –  ФИО1, доверенность от 30.12.2023,

от  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.03.2023,

от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 13.03.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКО «ЯРД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по заявлению ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО ПКО «ЯРД» в части суммы основного долга в размере 6 920 523 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедурареализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2  (далее также- заявитель)  с учетом принятого судом уточнения о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО «ПКО «ЯРД» на его правопреемника ФИО2 по требованию к должнику на сумму 94 901,58 долларов США, что эквивалентно 6 920 523 руб. 96 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 13.02.2023, с признанием за ФИО7 статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024,  в реестре требований кредиторов должника кредитор ООО «ПКО «ЯРД», включённый определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, замене на правопреемника Ильина-Козловского СергеяВладимировича в части суммы основного долга в размере 6 920 523 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, установлено преимущественное право ООО «ПКО «ЯРД» при удовлетворении своих требований за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «ПКО «ЯРД» (далее также – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2024.

Судом в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам дела отзывы ФИО2  и финансового   управляющего  должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в  приобщении к материалам дела письменных пояснений  ООО ПКО «ЯРД» и финансового управляющего должника в связи с отсутствием доказательств направления копий документов остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «ЯРД»  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ПАО Сбербанк (займодавец) и ФИО5, ФИО8 (созаёмщики) заключён кредитный договор 

<

***>  от 03.06.2005 в сумме 130 000 долларов США на приобретение объекта недвижимости – квартиры.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 03.06.2005 № П-381, П-382 с ФИО9 (поручитель), ФИО7 (поручитель).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 поделу №2-1283/2007 взыскано солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 115 797,33 дол.США и 2 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-1283/2007 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ЯРД».

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.06.2022 поделу № 2-2916/2022 за ООО ПКО «ЯРД» признано право залога (ипотеки) покредитному договору от 03.06.2005 № 66 на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО5, ФИО8, ФИО10

В рамках  исполнительного производства №58673/19/77006-ИП в отношении ФИО2   последним  оплачена задолженность на общую сумму 94 901,58 долларов США, что подтверждается чеками-ордерами от 22.02.2023, 13.03.2023, 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по настоящему делу о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ПКО «ЯРД»  в размере 8 351 133 руб. 74 коп. основного долга, 78 020 руб. 24 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по настоящему делу о банкротстве  включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО ПКО «ЯРД»   в размере 61 749 331 руб. 75 коп., из которых 47 287 915 руб. 54 коп. неустойки, 14 461 416 руб. 22 коп. процентов.

Суды  при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора посчитали, что заявителем произведена оплата суммы основного долга по курсу Центрального Банка  Российской Федерации, существовавшему на момент вынесения резолютивной части определения суда от 13.02.2023, которым включены требования ООО ПКО «ЯРД» об оплате основного долга, в связи с чем суды посчитали, что ФИО7 исполнены обязательства поручителя должника по оплате основного долга по кредитному договору в полном объёме.

При этом суды также отметили, что ФИО11 в силу закона имеет право на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований основного кредитора  ООО ПКО «ЯРД»   за счёт стоимости данного имущества,  первоначальный кредитор, исходя из обеспечительной функциидоговора залога, должен иметь приоритет перед требованиями ФИО2 к должнику.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу с пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи  365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По настоящему делу о банкротстве ранее при включении  требований кредитора в реестр судами дано толковании условий кредитного договора между банком и заемщиком, в обеспечение обязательств по которого заключен договор поручительства с ФИО7

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023, которым оставлено без изменения определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023,  указано, что пунктом 3.5 кредитногодоговора 

<

***> от 03.06.2005 стороны определили следующее: «Суммы, вносимые(перечисленные) созаемщиками в счет погашения задолженности по настоящемудоговору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного вплатежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки; 2) науплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) напогашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочнойзадолженности по кредиту».

Таким образом, в настоящем споре   суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что уплаченные заявителем как поручителем денежные средства в размере 6 920 523 руб. 96 коп. подлежат учету как погашение суммы неустойки, а не основного долга, как ошибочно посчитали суды.

При этом требования  кредитора и заявителя, как поручителя, предоставившего частичное исполнение, подлежат погашению в порядке, предусмотренным  положениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

С учетом изложенного, судебные акты по спору подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А40-212823/2022 изменить.

Заменить ООО ПКО «ЯРД» в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 в части требования  в размере 6 920 523 руб.  96 коп.  неустойки, определив порядок погашения требований с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации №26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина