﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20730/2018

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Абикор Бинцель Сварочная техника»: Раут Д.И., представитель по доверенности от 29.05.202;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр сварки»: Таргонский А.А., представитель по доверенности от 14.01.2020 № 11/01-2020; Шепель Н.С., представитель по доверенности от 18.04.2018 серии 24 АА 3093798,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абикор Бинцель Сварочная техника» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу № А33-20730/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абикор Бинцель Сварочная техника» (ИНН 6234044903, ОГРН 1076234009488) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сварки» (ИНН 2463245040, ОГРН 1132468015624) (далее – ответчик) о взыскании 229 194 рубля 28 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «BINZEL» по международной регистрации № 477686.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018 и 07.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество «Искра») и общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – общество «Шторм»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- предлагаемая на сайте ответчика продукция, а именно: Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5m, Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m, Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m, Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m, истцом не производились и не реализовывались;

- производителем указанных выше товаров является AUTOGEN-RITTER GmbH;

- использование товарного знака истца при продаже вышеуказанных товаров не может являться указанием на производителя, поскольку истец данные товары в оборот не вводил, производителем и распространителем не является;

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товаров с размещенными на них товарными знаками истца у официальных дистрибьюторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Центр сварки» в пользу общества «Абикор Бинцель Сварочная техника» взыскано 83 020 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «BINZEL».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы после отмены вышестоящей инстанции назначено на 06.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 02.06.2020.

29.05.2020  от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых последний ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе. Просит   решение   отменить   и  принять  новый судебный  акт  об  удовлетворении  исковых требований. На  вопрос суда  пояснил, что   не имеет  возможности представить  спорный  товар   для  исследования   наличия  на  нем  товарного  знака.

Представители  ответчика поддержали  доводы,  изложенные  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  просят  оставить   решение   без  изменения.  Пояснили, что   не имеют  возможности  представить   спорный товар ввиду  его   отсутствия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между Александр Бинцель Швайсстехник ГмбХ & Ко. КГ, Бузек, Германия (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью  «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» (лицензиат) подписан лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования товарного знака, в соответствии с которым лицензиар передает лицензиату на срок действия договора исключительные права использования международного товарного знака «BINZEL», регистрационный номер 477686 (пункт 1.1 договора).

05.06.2014 за регистрационным номером № 477686 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрировано право общества с ограниченной ответственностью «Абикор Бинцель Сварочная техника» на использование международного товарного знака «BINZEL» (возобновительное свидетельство 477 686, дата возобновления 08.04.2013).

Уведомлением от 14.03.2016 ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» сообщило, что является единственным обладателем исключительного права на использование международного товарного знака «BINZEL» (регистрационный номер 477686) в отношении 8 и 9 класса товаров МКТУ на территории Российской Федерации.

Согласно реестру дистрибьюторов в России, официальными дистрибьюторами ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» на территории Красноярского края являются ООО «Искра», ООО ТД «КрасПромИнвест».

21.02.2018 нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович Ольгой Александровной в присутствии директора ООО ТД «КрасПромИнвест» Авдеенко Дмитрия Леонидовича, официального дистрибьютора и представителя ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника», был произведен осмотр сайта «www.centrsvarki-siberia.ru», о чем был составлен соответствующий протокол 24 АА 3033704.

В ходе осмотра было установлено, что владельцем сайта «www.centrsvarki-siberia.ru» является ООО «Центр сварки», на указанном сайте размещено предложение по приобретению следующих товаров:

-  «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m» стоимостью 5 610 рублей:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m» стоимостью 12 550 рублей:

-  «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m» стоимостью 2 600 рублей:

-  «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m» стоимостью 8 810 рублей:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m» стоимостью 7 120 рублей;

-  «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m» стоимостью 10 430 рублей.

Согласно исковому заявлению, ответчик использовал товарный знак «BINZEL» при продаже вышеуказанных товаров, при этом истец не давал ответчику права на реализацию товаров по  указанному  товарному  знаку,  следовательно, ответчик нарушил права истца как правообладателя данных товарных знаков.

Как следует из расчета исковых требований, истец предъявляет ко взысканию с ответчика оплату в двойном размере стоимости оригинальных товаров, технические характеристики которых аналогичны техническим характеристикам контрафактных товаров. Исходя из этого, размер компенсации за нарушенное право складывается из стоимости следующих товаров:

1.    Оригинальный товар «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m» стоимостью 8 817 рублей 10 копеек, размер компенсации: 8 817 рублей 10 копеек * 2 = 17 634 рубля 20 копеек;

2.    Оригинальный товар «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m» стоимостью 19 747 рублей 64 копейки, размер компенсации:   19 747 рублей 64 копейки * 2 = 39 495 рублей 28 копеек;

3.   Оригинальный товар № 014.0528.1, «Сварочная горелка MB EVO 36 5 m RU» (контрафактный аналог «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m») стоимостью 10 686 рублей 34 копейки, размер компенсации:  10 686 рублей 34 копейки * 2 = 21 372 рубля 68 копеек;

4.    Оригинальный товар № 030.0248.1, «Сварочная горелка MB EVO 401 4 m» (контрафактный аналог «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m») стоимостью 17 795 рублей 52 копейки, размер компенсации: 17 795 рублей 52 копейки * 2 = 35 591 рубль 04 копейки;

5.   Оригинальный товар № 034.0865.1 «Сварочная горелка MB EVO 501 D 3 m» (контрафактный аналог «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m») стоимостью 15 394 рубля 22 копейки, размер компенсации: 15 394 рубля 22 копейки * 2 = 30 788 рубля 44 копейки:

6.    Оригинальный товар № 032.0025 сварочная горелка RB 610D 4.00 m KWZ-2 (контрафактный аналог «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m») стоимостью 42 156 рублей 32 копейки, размер компенсации: 42 156 рублей 32 копейки * 2 = 84 312 рублей 64 копейки.

В обоснование стоимости оригинальной продукции, в материалы дела представлена справка ООО ТД «КрасПромИнвест» об официальной стоимости продукции ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника», реализуемой в Красноярском крае официальным дистрибьютором (исх. № 74 от 18.06.2018), выписка из официального прайса (перечня) стоимости товаров в 2018 году, производимых и реализуемых ООО  «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» и ее официальными дистрибьюторами на территории Российской Федерации от 19.03.2019.

Как следует из иска, истец предъявляет ко взысканию с ответчика 229 194 рубля 28 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BINZEL», рассчитанной в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию в размере 229 194 рубля за нарушение исключительных прав на товарный знак «BINZEL», а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, услуг правового и технического характера.  Претензия направлена ответчику 22.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 66007724093482.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму исх. № 06/97 от 29.06.2018, ответчик сообщил о причинах, по которым претензия не принята к рассмотрению,  а также сообщил, что ООО «Центр Сварки» готово к сотрудничеству и урегулированию данного конфликта в рамках медиации на основе добровольного согласия сторон в целях достижения взаимоприемлемого решения, отражающего интересы всех сторон спора и избежания судебного разбирательства. Письмо направлено истцу 02.07.2018, согласно транспортной накладной ООО «АэролайнЭкспресс»; ответ на претензию получен ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» 05 июля 2018 года, согласно уведомлению ООО «АэролайнЭкспресс» от 06.07.2018.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 229 194 рубля 28 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «BINZEL» (регистрационный номер № 477 686, дата возобновления исключительных прав 08.04.2014) (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что согласно реестру дистрибьюторов в России, официальными дистрибьюторами ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника» на территории Красноярского края являются ООО «Искра», ООО ТД «КрасПромИнвест».

21.02.2018 нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович Ольгой Александровной в присутствии директора ООО ТД «КрасПромИнвест» Авдеенко Дмитрия Леонидовича, официального дистрибьютора и представителя ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ Сварочная Техника», был произведен осмотр сайта «www.centrsvarki-siberia.ru», о чем был составлен соответствующий протокол 24 АА 3033704.

В ходе осмотра было установлено, что владельцем сайта «www.centrsvarki-siberia.ru» является ООО «Центр сварки», на указанном сайте размещено предложение по приобретению следующих товаров:

-  «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m» стоимостью 5 610 рублей:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m» стоимостью 12 550 рублей:

-  «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m» стоимостью 2 600 рублей:

-  «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-410G 4 m» стоимостью 8 810 рублей:

- «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-500W 3 m» стоимостью 7 120 рублей;

-  «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-600G 5 m» стоимостью 10 430 рублей.

В  ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции  и в суде  апелляционной  инстанции  истец  указал, что указанные  на сайте   сварочные  горелки  никогда  не   производились  группой компаний «Абикор Бинцель»,  в состав которой  входит истец. Ответчик  под товарным  знаком истца  фактически  предлагает к  реализации продукцию  иных   производителей,  тем самым  нарушает  исключительное права истца  на товарный  знак.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи №01/15-2015 от 15.01.2015, заключенного между ООО «Центр Сварки» (покупатель) и компанией ООО «Искра» (продавец), согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателю сварочные материалы, расходные материалы для сварки, сварочное оборудование и прочие аксессуары для сварки и резки, в том числе производителя ABICOR BINZEL, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

В качестве доказательств приобретения спорного товара у ООО «Искра», представлены товарные накладные: от 10.06.2016 №761, от 06.12.2016 №1755, от 11.11.2015 №1392 и счета-фактуры к ним.

Исследовав представленные товарные накладные, судом первой инстанции установлено, что ответчик приобретал у ООО «Искра» оборудование «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-36 3 m» стоимостью 8 566 рублей; «Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel RF-45 5 m» стоимостью 14 300 рублей (т. 1 л.д. 171-176).

Третье лицо ООО «Искра» в отзыве на исковое заявление подтверждает наличие договорных отношений с ООО «Центр Сварки», оформленных договором купли-продажи №01/15-2015 от 15.01.2015, поясняет, что в рамках договора обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сварки» приобретались спорные сварочные  горелки  и  прочие товары,  применяемые в области   сварки   производителя   ABICOR   BINZEL.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора поставки № 1011/2016 от 10.11.2016, заключенного между ООО «Центр Сварки» (покупатель) и ООО «ШТОРМ» (продавец), в соответствии с которым продавец обязался поставлять в адрес покупателя сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы или аксессуары для сварки (п.1.1.). ООО «ШТОРМ» является официальным дилером компании AUTOGEN-R1TTER GmbH и уполномочено распространять продукцию на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатом дилера. Оригинальный товар - сварочные горелки указанной фирмы, поставляемые ООО «ШТОРМ» в адрес ответчика имеют следующие наименования: SB-360G 5m; SB-410G 4 m; SB-500W 3 m; SB-600G 5 m.

ООО «ШТОРМ» в отзыве на исковое заявление, подтверждает, что согласно назначенному договору  ООО «ШТОРМ» обязуется передать ответчику сварочное оборудование, запасные части к нему, материалы или аксессуары для сварки, в том числе производителя Abicor Binzel.

Также из материалов дела следует, что ООО «ШТОРМ» является официальным дилером компании AUTOGEN-RITTER GmbH и уполномочено распространять продукцию на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатом дилера. Оригинальный товар - сварочные горелки фирмы AUTOGEN-RITTER GmbH, поставляемые ООО «ШТОРМ» в адрес ответчика имеют следующие наименования: SB-360G 5m; SB-410G 4 т; SB-500W 3 т; SB-600G 5 т., что подтверждается информацией с официального сайта ООО «ШТОРМ».

В материалы дела от директора ООО «Шторм» -  Шолохова М.А., поступили пояснения, согласно которым ООО «Шторм» никогда не поставляло ООО «Центр сварки» сварочные горелки, выпускаемые под товарным знаком «Абикор Бинцель»; поставляло сварочные горелки производителя AUTOGEN-RITTER GmbH, что подтверждается счет-фактурами № СШТ3105 от 10.11.2017, №СШТ2987 от 28.10.2016, №СШТ2386 от 11.11.2015, № СШТ646 от 17.03.2016, №НШТ264 от 17.03.2016; производителем сварочных горелок SB-360G 5m, SB-410G 4m, SB-500W 3m, SB-600G 5m является AUTOGEN-RITTER GmbH, дистрибьютером которого является ООО «Шторм».

Согласно выписке из официального прайса (перечня) стоимости товаров в 2018 г., производимых и реализуемых ООО «Абикор Бинцель Сварочная Техника» и ее официальными дистрибьютерами на территории Российской Федерации, согласно которому товары: Сварочная горелка MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m, SB-410G, SB-500W, SB-600G никогда не производились и не реализовывались ООО «Абикор Бинцель Сварочная техника».

В ходе судебного разбирательства от 02.06.2020 представитель ответчика пояснил, что размещение сварочных горелок MIG/MAG Abicor Binzel SB-360G 5 m, SB-410G, SB-500W, SB-600G с наименованием производителя «ABICOR BINZEL» произошло из-за технического сбоя, в результате которого произошло смещение наименований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном в материалы дела протоколе не указано наличие товарного знака на самих сварочных горелках, предлагаемых к продаже на сайте ООО «Центр сварки»; контрольные закупки истцом не осуществлялись. Указанные сварочные горелки отсутствует у ООО «Центр сварки» и у ООО «Абикор Бинцель Сварочная техника», в связи с чем не могут быть представлены сторонами на обозрение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии на предлагаемых к реализации ответчиком товарного знака «BINZEL», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтвержден документально факт предложения к продаже и реализации посредством сети Интернет именно контрафактного товара.

При этом судом исследованы представленные ответчиком доказательства, указывающие на легальное происхождение товаров введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации под ее контролем дилерами компании. Соответствующие доказательства приняты судом во внимание как достоверные, непротиворечивые и достаточные.

Учитывая  правовую  позицию,  изложенную  в  постановлении Суда  по интеллектуальным  правам  от 18.02.2020 по  настоящему  делу,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами   суда  первой  инстанции, что само по себе указание при продаже товаров обозначения, способного как индивидуализировать товар (его производителя), так и, например, указывать на характеристики товара, не свидетельствует о нарушении исключительных прав на товарный знак.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу № А33-20730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд  по интеллектуальным  правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина